Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре П.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Н.С.Ф. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской <адрес> о признании права собственности на земельную долю
по апелляционной жалобе администрации Рамонского муниципального района Воронежской <адрес>
на решение Рамонского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Кошелева С.А.),
установила:
Н.С.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: сельхозугодия - 4.79 га с оценкой 452.0 баллогектаров, из них пашни 4.79 га с оценкой 452.0 баллогектаров по адресу: Воронежская <адрес>, АОЗТ "С.".
В обоснование своих требований указал, что на основании постановления администрации <адрес> Воронежской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" ему выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на вышеуказанную земельную долю РФ-XXXI ВОО-25 N 0266465, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что один экземпляр которого хранится у него, другой в <адрес> Воронежской <адрес>.
Вместе с тем, по данным Рамонского отдела Управления Росреестра по Воронежской <адрес>, а также по данным БТИ <адрес> Воронежской <адрес> Н.С.Ф. не значится собственником объектов недвижимости на территории <адрес>. Однако, он не отчуждал вышеназванную долю в праве на землю, она у него не изымалась, а также отсутствуют иные правовые и фактические основания для прекращения права собственности. <адрес> не представила информации на запрос Н.С.Ф. является ли он собственником спорной доли земли. Наличие у истца свидетельства о праве собственности на землю при отсутствии сведений об этом в уполномоченных органах препятствует реализации Н.С.Ф. прав собственника. Указанные обстоятельства являются нарушением прав Н.С.Ф. как собственника, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.
Решением Рамонского районного суда Воронежской <адрес> иск Н.С.Ф. удовлетворен (л.д. 26).
Администрация Рамонского муниципального района Воронежской <адрес> в апелляционной жалобе просила отменить решение суда (л.д. 38).
В судебном заседании представитель Н.С.Ф. по доверенности Ч.В.А. просил оставить решение без изменения. Н.С.Ф. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном судебной коллегии, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации Рамонского муниципального района Воронежской <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Н.С.Ф. в подтверждение права общей долевой собственности на спорную земельную долю выдано свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-XXXI ВОО-25 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 10). Свидетельство выдано <адрес> на основании постановления администрации <адрес> Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", о чем сделана регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство составлено в двух экземплярах, первый из которых выдан Н.С.Ф., второй подлежит хранению в <адрес> (л.д. 7).
Сведения о том, что названные документы были оспорены, признаны недействительными, нет.
В вышеуказанном свидетельстве отражено, что земельный участок по адресу: АОЗТ "С." <адрес> имеет кадастровый номер ВОО-25-24.
Согласно ответу Рамонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской <адрес> кадастровый учет земельной доли, расположенной в АОЗТ "С." <адрес> Воронежской <адрес> по сведениям из государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства Рамонского отдела Управления Росреестра по Воронежской <адрес> отсутствует (л.д. 14 - 15).
По данным БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Ф. собственником объектов недвижимости на территории <адрес> Воронежской <адрес> не значится. Рамонский отдел УФРС по Воронежской <адрес> (ранее ГУЮ "ВОЦГРПН") начал осуществлять регистрацию объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Администрация Рамонского муниципального района Воронежской <адрес> не представила Н.С.Ф. и суду сведений о том значится ли Н.С.Ф. собственником спорной земельной доли, если нет, по какой причине.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В частности, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отсутствуют доказательства недействительности постановления администрации <адрес> Воронежской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. документа, явившегося основанием для выдачи свидетельства РФ-ХХХ ВОО-25 N от ДД.ММ.ГГГГ - документа, удостоверяющего право собственности, а также о недействительности данного свидетельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод о признании за Н.С.Ф. права собственности на спорную земельную долю.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В ст. 44 ЗК РФ закреплено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности Н.С.Ф. на вышеуказанную земельную долю, в материалах дела отсутствуют.
Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не влекут отмену решения.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Рамонского муниципального района Воронежской <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.09.2013 N 33-4395
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2013 г. N 33-4395
Строка N 24
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Иванцовой Г.В., Юрченко Е.П.,
при секретаре П.Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрченко Е.П.
гражданское дело по иску Н.С.Ф. к администрации Рамонского муниципального района Воронежской <адрес> о признании права собственности на земельную долю
по апелляционной жалобе администрации Рамонского муниципального района Воронежской <адрес>
на решение Рамонского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
(судья Кошелева С.А.),
установила:
Н.С.Ф. обратился в суд с иском о признании права собственности на земельную долю из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования: сельхозугодия - 4.79 га с оценкой 452.0 баллогектаров, из них пашни 4.79 га с оценкой 452.0 баллогектаров по адресу: Воронежская <адрес>, АОЗТ "С.".
В обоснование своих требований указал, что на основании постановления администрации <адрес> Воронежской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" ему выдано свидетельство о праве общей долевой собственности на вышеуказанную земельную долю РФ-XXXI ВОО-25 N 0266465, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ г., где указано, что один экземпляр которого хранится у него, другой в <адрес> Воронежской <адрес>.
Вместе с тем, по данным Рамонского отдела Управления Росреестра по Воронежской <адрес>, а также по данным БТИ <адрес> Воронежской <адрес> Н.С.Ф. не значится собственником объектов недвижимости на территории <адрес>. Однако, он не отчуждал вышеназванную долю в праве на землю, она у него не изымалась, а также отсутствуют иные правовые и фактические основания для прекращения права собственности. <адрес> не представила информации на запрос Н.С.Ф. является ли он собственником спорной доли земли. Наличие у истца свидетельства о праве собственности на землю при отсутствии сведений об этом в уполномоченных органах препятствует реализации Н.С.Ф. прав собственника. Указанные обстоятельства являются нарушением прав Н.С.Ф. как собственника, в связи с чем он обратился в суд с данным иском.
Решением Рамонского районного суда Воронежской <адрес> иск Н.С.Ф. удовлетворен (л.д. 26).
Администрация Рамонского муниципального района Воронежской <адрес> в апелляционной жалобе просила отменить решение суда (л.д. 38).
В судебном заседании представитель Н.С.Ф. по доверенности Ч.В.А. просил оставить решение без изменения. Н.С.Ф. в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном судебной коллегии, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель администрации Рамонского муниципального района Воронежской <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела следует, что Н.С.Ф. в подтверждение права общей долевой собственности на спорную земельную долю выдано свидетельство о праве собственности на землю серия РФ-XXXI ВОО-25 N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 - 10). Свидетельство выдано <адрес> на основании постановления администрации <адрес> Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N и Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", о чем сделана регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетельство составлено в двух экземплярах, первый из которых выдан Н.С.Ф., второй подлежит хранению в <адрес> (л.д. 7).
Сведения о том, что названные документы были оспорены, признаны недействительными, нет.
В вышеуказанном свидетельстве отражено, что земельный участок по адресу: АОЗТ "С." <адрес> имеет кадастровый номер ВОО-25-24.
Согласно ответу Рамонского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской <адрес> кадастровый учет земельной доли, расположенной в АОЗТ "С." <адрес> Воронежской <адрес> по сведениям из государственного фонда данных, полученных в результате землеустройства Рамонского отдела Управления Росреестра по Воронежской <адрес> отсутствует (л.д. 14 - 15).
По данным БТИ <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Н.С.Ф. собственником объектов недвижимости на территории <адрес> Воронежской <адрес> не значится. Рамонский отдел УФРС по Воронежской <адрес> (ранее ГУЮ "ВОЦГРПН") начал осуществлять регистрацию объектов недвижимости с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
Администрация Рамонского муниципального района Воронежской <адрес> не представила Н.С.Ф. и суду сведений о том значится ли Н.С.Ф. собственником спорной земельной доли, если нет, по какой причине.
В силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В частности, свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 219 "Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что отсутствуют доказательства недействительности постановления администрации <адрес> Воронежской <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ г., т.е. документа, явившегося основанием для выдачи свидетельства РФ-ХХХ ВОО-25 N от ДД.ММ.ГГГГ - документа, удостоверяющего право собственности, а также о недействительности данного свидетельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод о признании за Н.С.Ф. права собственности на спорную земельную долю.
Согласно ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В ст. 44 ЗК РФ закреплено, что право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.
Доказательства, свидетельствующие о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для прекращения права собственности Н.С.Ф. на вышеуказанную земельную долю, в материалах дела отсутствуют.
Решение суда по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела, установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не влекут отмену решения.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Рамонского муниципального района Воронежской <адрес> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)