Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, И.А.В., П.И.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к Г.К.Э., П.В.А. о признании права собственности прекращенным, по иску И.А.В. и П.И.И. к Г.К.Э., П.В.А., С.Э.А. о признании договора купли-продажи незаключенным в части, признании государственной регистрации права собственности недействительной.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее также - Комитет) обратился в суд с иском к Г.К.Э., П.В.А. о признании права собственности прекращенным по тем основаниям, что в собственности Республики Карелия находится земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование для производственной деятельности. За ответчиками в равных долях зарегистрировано право собственности на находящееся на данном земельном участке здание приемного отделения извести общей площадью <...> кв. м. Указанное имущество приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с С.Э.А., которая приобрела данное здание на основании договора купли-продажи от <...> у ООО "<...>", владевшего земельным участком на основании договора аренды в период с <...> до <...>. Поскольку здание фактически разрушено и отсутствует как объект недвижимости с <...> г., в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчиков на спорное имущество прекратилось, доказательств возведения спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, отведенном для таких целей, и восстановления объекта в течение трех лет с момента его разрушения ответчиками не представлено. Строительные конструкции, оставшиеся на земельном участке в виде железобетонных блоков и пандуса, не отвечают признакам здания, строения, сооружения и не относятся к объектам капитального строительства, возведенное на пандусе сооружение является самовольной постройкой и не свидетельствует о восстановлении здания. Так как здание на момент заключения договоров от <...> и <...> фактически отсутствовало, действий по восстановлению разрушенного объекта в течение установленного законом срока ответчиками не предпринималось, ссылаясь на ст. 39 Земельного кодекса РФ, истец полагает, что права ответчиков на земельный участок не сохраняются. На основании изложенного Комитет просил признать прекращенным право собственности Г.К.Э. и П.В.А. на здание приемного отделения извести, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Судом к участию в деле по иску Комитета в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.А.В. и П.И.И., С.Э.А., ЗАО "Карелиянефтепродукт".
И.А.В. и П.И.И. обратились в суд с иском к Г.К.Э., П.В.А., С.Э.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части и признании недействительной регистрации права собственности по тем основаниям, что истцы с <...> г. являются собственниками в равных долях подъездного железнодорожного пути протяженность <...> п. м и земельного участка общей площадью <...> кв. м, имеющего разрешенное использование для эксплуатации подъездного железнодорожного пути. ЗАО "Карелиянефтепродукт" принадлежит <...> доли в праве на железнодорожный тупик протяженностью <...> м с эстакадой на территории комплекса склада ЛВЖ. На основании договора аренды от <...> истцами ЗАО "Карелиянефтепродукт" передан в аренду подъездной железнодорожный путь протяженностью <...> п. м, расположенный по адресу: <...>. Ответчики Г.К.Э. и П.В.А. в нарушение требований законодательства заключили <...> с С.Э.А. договор купли-продажи в отношении несуществующего объекта в виде здания приемного отделения извести в целях приобретения права на земельный участок, что препятствует осуществлению права собственности истцов на недвижимое имущество. На основании заявления Г.К.Э. и П.В.А. от <...> зарегистрированное за ними право собственности на указанный объект было прекращено, и зарегистрировано право общей долевой собственности (по <...> доли) на объекты недвижимости: железнодорожный путь протяженностью <...> км и пандус общей площадью <...> кв. м. Решением Петрозаводского городского суда от <...> регистрация права собственности ответчиков на данные объекты недвижимости была признана недействительной, однако ответчиками вновь осуществлена регистрация права собственности на несуществующий объект. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами, а также иными документами подтверждается, что на момент заключения ответчиками договора купли-продажи здание, являющееся предметом договора, отсутствовало, данная сделка является ничтожной. На основании изложенного истцы просили признать недействительным в части договор N <...> купли-продажи недвижимого имущества от <...> г., заключенный между С.Э.А. и Г.К.Э., П.В.А. в отношении здания приемного отделения извести общей площадью <...> кв. м признать недействительной регистрацию права собственности по <...> доли в праве за Г.К.Э. и П.В.А. на здание приемного отделения извести, произведенную <...>.
В ходе рассмотрения дела И.А.В. и П.И.И. изменили предъявленные требования, просили признать договор N <...> купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенный между С.Э.А. и Г.К.Э., П.В.А. (доля в праве по <...>), в части приобретения здания приемного отделения извести общей площадью <...> кв. м незаключенным.
Судом к участию в деле по иску и И.А.В. и П.И.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Карелиянефтепродукт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Определением судьи указанные гражданские дела по искам Комитета и И.А.В. и П.И.И. объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования Комитета, И.А.В., П.И.И. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласны истцы.
В апелляционной жалобе Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание многочисленные доказательства разрушения (отсутствия) здания приемного отделения извести задолго до совершения сделок по его продаже. ООО "Фирма1" земельный участок передавался <...> в аренду свободным от каких-либо зданий, строений, сооружений для использования в качестве открытого прирельсового склада. Факт прекращения существования здания подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе строительно-техническим заключением от <...> по настоящему делу, выполненным ООО "<...>", справкой ГУП РК "РГЦ "Недвижимость" от <...>, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...>, актами осмотра спорного земельного участка, актом обследования ФГУП "<...>" от <...>, протоколом осмотра зданий и сооружений от <...> Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Петрозаводску, фрагментом ортоисправленных изображений от <...>, актом N <...> приемки выполненных строительно-монтажных работ за <...> г. и локальной сметой "Подготовительные работы на <...> пути", экспертным заключением рыночной стоимости имущественного комплекса ПК "<...>" по состоянию на <...>, выполненным консалтинговой фирмой ООО "<...>", бюллетенем голосования участников ООО "<...>" от <...> по вопросу разрешения списания (или реализации) имущества, экспертным заключением Эксперт1 выполненным в <...> году, фактом принадлежности железнодорожного пути на праве собственности И.А.В. и П.И.И., часть которого протяженностью <...> м расположена на спорном земельном участке на месте расположения ранее существовавшего здания приемного отделения извести. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о прекращении существования здания приемного отделения извести не позже <...> года, из чего следует, что спорное здание отсутствовало в момент заключения договоров купли-продажи от <...> и от <...>, что указывает на ничтожность данных договоров. Ссылка суда на то, что лицами, участвующими в деле, договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> не оспаривается, является необоснованной, поскольку всеми истцами неоднократно указывалось на порочность сделок по продаже спорного имущества в процедуре банкротства в <...> году, для установления ничтожности сделки не требуется обращение в суд с самостоятельным иском. Строительные конструкции, оставшиеся на земельном участке, не отвечают признакам здания, сооружения, строения, что было подтверждено заключением судебной экспертизы от <...>, в связи с чем право собственности на указанное здание прекращено в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Судом сделан неверный вывод о наличии права ответчиков на восстановление разрушенного здания приемного отделения извести, поскольку, исходя из времени разрушения здания в <...> году, срок на восстановление спорного объекта недвижимости истек у ООО "<...>" в <...> году, право на восстановление спорного объекта не могло перейти к ответчикам по причине ничтожности договора купли-продажи от <...>. Ответчиками не представлено доказательств того, что они в установленном порядке приступали к восстановлению объекта, а именно обращались в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию. Сооружение, возведенное ответчиками на оставшемся после разрушения здания пандусе, является самовольной постройкой и не свидетельствует о восстановлении самого здания. Разрешая спор, суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав Комитета сохранением записи о праве собственности на спорный объект недвижимости, так как устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на спорный объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии является единственно возможным способом защиты прав истца на реализацию правомочия по распоряжению земельным участком.
В апелляционной жалобе И.А.В. и П.И.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не принял во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> в отношении несуществующего объекта недвижимости с грубым нарушением требований закона. Указанные в договоре характеристики предмета договора не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте объекта, в котором также указано, что износ части конструктивных элементов составляет <...>%, то есть объекта недвижимости физически не существует. Факт отсутствия здания подтверждается собранными по делу доказательствами. На момент заключения <...> договора аренды земельного участка, свободного от строений, с ООО "Фирма1" здание приемного отделения извести отсутствовало. Строительно-техническим заключением по делу, подтвердившим отсутствие здания приемного отделения извести по указанному адресу, установлено, что имеются некоторые составные части здания, однако сохранившиеся части здания в настоящее время не имеют самостоятельного функционального назначения и не могут выполнять предназначенные технологическим процессом функции. Возведенная ответчиками строительная конструкция при отсутствии обязательных процедур по реконструкции здания является самовольной постройкой. Экспертами установлено, что здание приемного отделения извести снесено в период с <...> по <...>, и указано, что восстановление объекта возможно только при соблюдении градостроительных норм и правил, и в настоящее время без получения соответствующих разрешений невозможно. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <...> здание приемного отделения извести с уникальными характеристиками объекта недвижимости прекратило свое существование, исключающее возможность его использования по первоначальному назначению в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, эти обстоятельства в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ являются основанием для прекращения права собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Р.М.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Комитета поддержала по изложенным в ней основаниям, а также поддержала доводы апелляционной жалобы И.А.В. и П.И.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И.А.В. и его представители И.В.А., действующий на основании доверенности, и адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, представляющая также интересы П.И.И. на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб истцов поддержали по изложенным в них основаниям.
Представитель третьего лица ЗАО "Карелиянефтепродукт" П.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб истцов поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Возможные основания прекращения права собственности исчерпывающим образом предусмотрены положениями ст. 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание приемного отделения извести, назначение: нежилое, общая площадь - <...> кв. м, инвентарный номер <...>, расположенное по адресу: <...> условный номер объекта <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Г.К.Э. и П.В.А. по <...> доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) N <...> от <...>).
Право общей собственности Г.К.Э. и П.В.А. на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи N <...> от <...>, заключенного ими с С.Э.А.
Исковые требования истцов по настоящему гражданскому делу основаны на утверждении о том, что указанный объект - здание приемного отделения извести прекратил свое существование в связи с его разрушением и уничтожением, правовым последствием которого является прекращение вещных прав на данный объект в силу норм ст. 235 ГК РФ независимо от наличия государственной регистрации таких прав. При этом, по утверждению истцов, указанное здание было разрушено задолго до приобретения ответчиками прав на него, в связи с чем оно не могло быть объектом совершаемых в отношении него сделок.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе путем назначения судебных экспертиз, установлено, что на земельном участке имеются составные части здания приемного отделения извести, прочно связанные с землей, подземная часть здания из монолитного железобетона частично засыпана песком, имеются фундаменты, перекрытия, подземная галерея здания приемного отделения извести. При этом определенная экспертным путем площадь здания даже превышает указанную в техническом (кадастровом) паспорте объекта, восстановление объекта с учетом его износа возможно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами факта гибели или полного уничтожения спорного объекта, утраты им свойства объекта недвижимости, а также тех обстоятельств, что здание не существует в качестве объекта права и не может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ, а значит, определенных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований прекращения права собственности ответчиков на данный объект не имеется.
Установив отсутствие доказательств прекращения существования спорного здания как объекта гражданских прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи данного здания от <...> и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на данный объект.
Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Судебная коллегия с данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении в их обоснование, соглашается. Нормы права, регламентирующие процесс доказывания, судом не нарушены.
Суд установил, что ответчики являются законными пользователями земельного участка, на котором расположено спорное здание, и обладают правом на его восстановление в порядке ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что площадь объекта уменьшилась, по сравнению с указанной в правоустанавливающем документе, не является основанием для прекращения прав собственности на него, а может являться основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета и в ЕГРП.
При таком положении, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями для отмены или изменения решении суда.
Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2097/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-2097/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Глушенко Н.О.
при секретаре Ч.Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, И.А.В., П.И.И. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по иску Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок к Г.К.Э., П.В.А. о признании права собственности прекращенным, по иску И.А.В. и П.И.И. к Г.К.Э., П.В.А., С.Э.А. о признании договора купли-продажи незаключенным в части, признании государственной регистрации права собственности недействительной.
Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия
установила:
Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (далее также - Комитет) обратился в суд с иском к Г.К.Э., П.В.А. о признании права собственности прекращенным по тем основаниям, что в собственности Республики Карелия находится земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий разрешенное использование для производственной деятельности. За ответчиками в равных долях зарегистрировано право собственности на находящееся на данном земельном участке здание приемного отделения извести общей площадью <...> кв. м. Указанное имущество приобретено ответчиками на основании договора купли-продажи, заключенного <...> с С.Э.А., которая приобрела данное здание на основании договора купли-продажи от <...> у ООО "<...>", владевшего земельным участком на основании договора аренды в период с <...> до <...>. Поскольку здание фактически разрушено и отсутствует как объект недвижимости с <...> г., в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности ответчиков на спорное имущество прекратилось, доказательств возведения спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке, отведенном для таких целей, и восстановления объекта в течение трех лет с момента его разрушения ответчиками не представлено. Строительные конструкции, оставшиеся на земельном участке в виде железобетонных блоков и пандуса, не отвечают признакам здания, строения, сооружения и не относятся к объектам капитального строительства, возведенное на пандусе сооружение является самовольной постройкой и не свидетельствует о восстановлении здания. Так как здание на момент заключения договоров от <...> и <...> фактически отсутствовало, действий по восстановлению разрушенного объекта в течение установленного законом срока ответчиками не предпринималось, ссылаясь на ст. 39 Земельного кодекса РФ, истец полагает, что права ответчиков на земельный участок не сохраняются. На основании изложенного Комитет просил признать прекращенным право собственности Г.К.Э. и П.В.А. на здание приемного отделения извести, общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <...>.
Судом к участию в деле по иску Комитета в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены И.А.В. и П.И.И., С.Э.А., ЗАО "Карелиянефтепродукт".
И.А.В. и П.И.И. обратились в суд с иском к Г.К.Э., П.В.А., С.Э.А. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным в части и признании недействительной регистрации права собственности по тем основаниям, что истцы с <...> г. являются собственниками в равных долях подъездного железнодорожного пути протяженность <...> п. м и земельного участка общей площадью <...> кв. м, имеющего разрешенное использование для эксплуатации подъездного железнодорожного пути. ЗАО "Карелиянефтепродукт" принадлежит <...> доли в праве на железнодорожный тупик протяженностью <...> м с эстакадой на территории комплекса склада ЛВЖ. На основании договора аренды от <...> истцами ЗАО "Карелиянефтепродукт" передан в аренду подъездной железнодорожный путь протяженностью <...> п. м, расположенный по адресу: <...>. Ответчики Г.К.Э. и П.В.А. в нарушение требований законодательства заключили <...> с С.Э.А. договор купли-продажи в отношении несуществующего объекта в виде здания приемного отделения извести в целях приобретения права на земельный участок, что препятствует осуществлению права собственности истцов на недвижимое имущество. На основании заявления Г.К.Э. и П.В.А. от <...> зарегистрированное за ними право собственности на указанный объект было прекращено, и зарегистрировано право общей долевой собственности (по <...> доли) на объекты недвижимости: железнодорожный путь протяженностью <...> км и пандус общей площадью <...> кв. м. Решением Петрозаводского городского суда от <...> регистрация права собственности ответчиков на данные объекты недвижимости была признана недействительной, однако ответчиками вновь осуществлена регистрация права собственности на несуществующий объект. Поскольку вступившими в законную силу судебными актами, а также иными документами подтверждается, что на момент заключения ответчиками договора купли-продажи здание, являющееся предметом договора, отсутствовало, данная сделка является ничтожной. На основании изложенного истцы просили признать недействительным в части договор N <...> купли-продажи недвижимого имущества от <...> г., заключенный между С.Э.А. и Г.К.Э., П.В.А. в отношении здания приемного отделения извести общей площадью <...> кв. м признать недействительной регистрацию права собственности по <...> доли в праве за Г.К.Э. и П.В.А. на здание приемного отделения извести, произведенную <...>.
В ходе рассмотрения дела И.А.В. и П.И.И. изменили предъявленные требования, просили признать договор N <...> купли-продажи недвижимого имущества от <...>, заключенный между С.Э.А. и Г.К.Э., П.В.А. (доля в праве по <...>), в части приобретения здания приемного отделения извести общей площадью <...> кв. м незаключенным.
Судом к участию в деле по иску и И.А.В. и П.И.И. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Карелиянефтепродукт", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия.
Определением судьи указанные гражданские дела по искам Комитета и И.А.В. и П.И.И. объединены в одно производство.
Решением суда исковые требования Комитета, И.А.В., П.И.И. оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласны истцы.
В апелляционной жалобе Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом не приняты во внимание многочисленные доказательства разрушения (отсутствия) здания приемного отделения извести задолго до совершения сделок по его продаже. ООО "Фирма1" земельный участок передавался <...> в аренду свободным от каких-либо зданий, строений, сооружений для использования в качестве открытого прирельсового склада. Факт прекращения существования здания подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе строительно-техническим заключением от <...> по настоящему делу, выполненным ООО "<...>", справкой ГУП РК "РГЦ "Недвижимость" от <...>, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от <...> и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РК от <...>, актами осмотра спорного земельного участка, актом обследования ФГУП "<...>" от <...>, протоколом осмотра зданий и сооружений от <...> Инспекции Министерства по налогам и сборам РФ по г. Петрозаводску, фрагментом ортоисправленных изображений от <...>, актом N <...> приемки выполненных строительно-монтажных работ за <...> г. и локальной сметой "Подготовительные работы на <...> пути", экспертным заключением рыночной стоимости имущественного комплекса ПК "<...>" по состоянию на <...>, выполненным консалтинговой фирмой ООО "<...>", бюллетенем голосования участников ООО "<...>" от <...> по вопросу разрешения списания (или реализации) имущества, экспертным заключением Эксперт1 выполненным в <...> году, фактом принадлежности железнодорожного пути на праве собственности И.А.В. и П.И.И., часть которого протяженностью <...> м расположена на спорном земельном участке на месте расположения ранее существовавшего здания приемного отделения извести. Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о прекращении существования здания приемного отделения извести не позже <...> года, из чего следует, что спорное здание отсутствовало в момент заключения договоров купли-продажи от <...> и от <...>, что указывает на ничтожность данных договоров. Ссылка суда на то, что лицами, участвующими в деле, договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> не оспаривается, является необоснованной, поскольку всеми истцами неоднократно указывалось на порочность сделок по продаже спорного имущества в процедуре банкротства в <...> году, для установления ничтожности сделки не требуется обращение в суд с самостоятельным иском. Строительные конструкции, оставшиеся на земельном участке, не отвечают признакам здания, сооружения, строения, что было подтверждено заключением судебной экспертизы от <...>, в связи с чем право собственности на указанное здание прекращено в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Судом сделан неверный вывод о наличии права ответчиков на восстановление разрушенного здания приемного отделения извести, поскольку, исходя из времени разрушения здания в <...> году, срок на восстановление спорного объекта недвижимости истек у ООО "<...>" в <...> году, право на восстановление спорного объекта не могло перейти к ответчикам по причине ничтожности договора купли-продажи от <...>. Ответчиками не представлено доказательств того, что они в установленном порядке приступали к восстановлению объекта, а именно обращались в орган местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию. Сооружение, возведенное ответчиками на оставшемся после разрушения здания пандусе, является самовольной постройкой и не свидетельствует о восстановлении самого здания. Разрешая спор, суд пришел к неверному выводу об отсутствии нарушения прав Комитета сохранением записи о праве собственности на спорный объект недвижимости, так как устранение содержащихся в реестре противоречий между правами на спорный объект недвижимости и сведениями о его фактическом состоянии является единственно возможным способом защиты прав истца на реализацию правомочия по распоряжению земельным участком.
В апелляционной жалобе И.А.В. и П.И.И. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывают, что суд не принял во внимание установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи недвижимого имущества от <...> в отношении несуществующего объекта недвижимости с грубым нарушением требований закона. Указанные в договоре характеристики предмета договора не соответствуют сведениям, содержащимся в техническом паспорте объекта, в котором также указано, что износ части конструктивных элементов составляет <...>%, то есть объекта недвижимости физически не существует. Факт отсутствия здания подтверждается собранными по делу доказательствами. На момент заключения <...> договора аренды земельного участка, свободного от строений, с ООО "Фирма1" здание приемного отделения извести отсутствовало. Строительно-техническим заключением по делу, подтвердившим отсутствие здания приемного отделения извести по указанному адресу, установлено, что имеются некоторые составные части здания, однако сохранившиеся части здания в настоящее время не имеют самостоятельного функционального назначения и не могут выполнять предназначенные технологическим процессом функции. Возведенная ответчиками строительная конструкция при отсутствии обязательных процедур по реконструкции здания является самовольной постройкой. Экспертами установлено, что здание приемного отделения извести снесено в период с <...> по <...>, и указано, что восстановление объекта возможно только при соблюдении градостроительных норм и правил, и в настоящее время без получения соответствующих разрешений невозможно. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от <...> здание приемного отделения извести с уникальными характеристиками объекта недвижимости прекратило свое существование, исключающее возможность его использования по первоначальному назначению в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка, эти обстоятельства в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ являются основанием для прекращения права собственности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок Р.М.И., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы Комитета поддержала по изложенным в ней основаниям, а также поддержала доводы апелляционной жалобы И.А.В. и П.И.И.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец И.А.В. и его представители И.В.А., действующий на основании доверенности, и адвокат Яковлева О.Л., действующая на основании ордера, представляющая также интересы П.И.И. на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб истцов поддержали по изложенным в них основаниям.
Представитель третьего лица ЗАО "Карелиянефтепродукт" П.Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционных жалоб истцов поддержала.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 2 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Возможные основания прекращения права собственности исчерпывающим образом предусмотрены положениями ст. 235 ГК РФ, согласно пункту 1 которой право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, здание приемного отделения извести, назначение: нежилое, общая площадь - <...> кв. м, инвентарный номер <...>, расположенное по адресу: <...> условный номер объекта <...>, принадлежит на праве общей долевой собственности Г.К.Э. и П.В.А. по <...> доле каждому, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - ЕГРП) N <...> от <...>).
Право общей собственности Г.К.Э. и П.В.А. на указанный объект возникло на основании договора купли-продажи N <...> от <...>, заключенного ими с С.Э.А.
Исковые требования истцов по настоящему гражданскому делу основаны на утверждении о том, что указанный объект - здание приемного отделения извести прекратил свое существование в связи с его разрушением и уничтожением, правовым последствием которого является прекращение вещных прав на данный объект в силу норм ст. 235 ГК РФ независимо от наличия государственной регистрации таких прав. При этом, по утверждению истцов, указанное здание было разрушено задолго до приобретения ответчиками прав на него, в связи с чем оно не могло быть объектом совершаемых в отношении него сделок.
При рассмотрении дела судом первой инстанции, в том числе путем назначения судебных экспертиз, установлено, что на земельном участке имеются составные части здания приемного отделения извести, прочно связанные с землей, подземная часть здания из монолитного железобетона частично засыпана песком, имеются фундаменты, перекрытия, подземная галерея здания приемного отделения извести. При этом определенная экспертным путем площадь здания даже превышает указанную в техническом (кадастровом) паспорте объекта, восстановление объекта с учетом его износа возможно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Отказывая истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности истцами факта гибели или полного уничтожения спорного объекта, утраты им свойства объекта недвижимости, а также тех обстоятельств, что здание не существует в качестве объекта права и не может быть приведено в надлежащее состояние путем проведения ремонтно-восстановительных работ, а значит, определенных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований прекращения права собственности ответчиков на данный объект не имеется.
Установив отсутствие доказательств прекращения существования спорного здания как объекта гражданских прав, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании незаключенным договора купли-продажи данного здания от <...> и признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчиков на данный объект.
Все имеющиеся в деле доказательства оценены судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как в отдельности, так и в их совокупности, результаты оценки отражены в решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит. Выводы суда в указанной части подробно и убедительно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Судебная коллегия с данными выводами суда, мотивами, изложенными в решении в их обоснование, соглашается. Нормы права, регламентирующие процесс доказывания, судом не нарушены.
Суд установил, что ответчики являются законными пользователями земельного участка, на котором расположено спорное здание, и обладают правом на его восстановление в порядке ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации.
Тот факт, что площадь объекта уменьшилась, по сравнению с указанной в правоустанавливающем документе, не является основанием для прекращения прав собственности на него, а может являться основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета и в ЕГРП.
При таком положении, исходя из установленных обстоятельств по делу, требований действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правовую оценку и по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах и не могут являться основаниями для отмены или изменения решении суда.
Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании судом норм материального права, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 18 марта 2014 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)