Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Халиуллина Р.И., доверенность от 31.03.2014 N 2439/ИК,
муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Халиуллина Р.И., доверенность от 26.11.2013 N 40-22-15899,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)
по делу N А65-19265/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича, г. Казань, (ОГРНИП <...>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, понуждении принять решения об утверждении схемы расположения земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Хамидуллин Ирек Хамбалович (далее - ИП Хамидуллин И.Х., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком), муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани") о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 24.05.2013 N 16-22-7078, понуждении устранить допущенные нарушения путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Родины на кадастровом плане территории.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Исполкома и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Хамидуллину И.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 364 кв. м, с кадастровым номером 16:50:060406:88, расположенный по адресу: ул. Родина, 22, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
Предприниматель обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" с просьбой предоставить в собственность смежный земельный участок ориентировочной площадью 1930 кв. м со стороны ул. Родина для благоустройства.
МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" письмом от 24.05.2013 N 16-22-7078 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:76, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок, обременен правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоргРус" (далее - ООО "ГеоргРус").
Заявитель письмом от 27.02.2013 обратился в адрес Исполкома с требованием о формировании и предоставлении в собственность под благоустройство земельного участка ориентировочной площадью 1930 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060406:88. Однако ответ от Исполкома предпринимателем не был получен.
ИП Хамидуллин И.Х., полагая, что указанный отказ МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", а также бездействие Исполкома, выраженное в не оформлении и не предоставлении в собственность земельного участка, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:76, в границах которого предприниматель просит сформировать земельный участок ориентировочной площадью 1930 кв. м и предоставить ему на праве собственности, находится во владении и пользовании у ООО "ГеоргРус" на праве аренды по договору аренды земельного участка от 17.03.2005 N 10436, пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Хамидуллину И.Х. не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, обремененный правом третьего лица, не может быть представлен заявителю на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 17.03.2005 N 10436 прекратил свое действие 04.11.2008 и в силу пункта 2.9 данного договора не мог быть возобновлен на неопределенный срок, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указали суды, поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 17.03.2005 N 10436 арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:76 не был возвращен арендодателю, данный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Таким образом, следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:76, в границах которого предприниматель просит сформировать земельный участок и предоставить его в собственность, обременен правом аренды в пользу третьего лица.
Кроме того, заявитель при обращении в Исполком с заявлением от 27.02.2013 о формировании и предоставлении в собственность под благоустройство земельного участка по ул. Родина ориентировочной площадью 1930 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060406:88, не приложил проект благоустройства территории, согласованный с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", а также технико-экономическое обоснование запрашиваемой площади земельного участка, что не соответствует пункту 4.3 Положения о порядке предоставления находящихся на территории г. Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А65-19265/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N А65-19265/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N А65-19265/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Муравьева С.Ю., Фатхутдиновой А.Ф.,
при участии представителей:
Исполнительного комитета муниципального образования города Казани - Халиуллина Р.И., доверенность от 31.03.2014 N 2439/ИК,
муниципального казенного учреждения "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - Халиуллина Р.И., доверенность от 26.11.2013 N 40-22-15899,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича, г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 (судья Гилялов И.Т.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Кузнецов В.В., Рогалева Е.М.)
по делу N А65-19265/2013
по заявлению индивидуального предпринимателя Хамидуллина Ирека Хамбаловича, г. Казань, (ОГРНИП <...>) к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным, понуждении принять решения об утверждении схемы расположения земельного участка,
установил:
индивидуальный предприниматель Хамидуллин Ирек Хамбалович (далее - ИП Хамидуллин И.Х., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - Исполком), муниципальному казенному учреждению "Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" (далее - МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани") о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка от 24.05.2013 N 16-22-7078, понуждении устранить допущенные нарушения путем принятия решения об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Родины на кадастровом плане территории.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Представитель Исполкома и МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Предприниматель о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Хамидуллину И.Х. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 364 кв. м, с кадастровым номером 16:50:060406:88, расположенный по адресу: ул. Родина, 22, на котором находятся принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения.
Предприниматель обратился в МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" с просьбой предоставить в собственность смежный земельный участок ориентировочной площадью 1930 кв. м со стороны ул. Родина для благоустройства.
МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани" письмом от 24.05.2013 N 16-22-7078 отказало заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:76, в границах которого расположен испрашиваемый земельный участок, обременен правом аренды в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГеоргРус" (далее - ООО "ГеоргРус").
Заявитель письмом от 27.02.2013 обратился в адрес Исполкома с требованием о формировании и предоставлении в собственность под благоустройство земельного участка ориентировочной площадью 1930 кв. м, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060406:88. Однако ответ от Исполкома предпринимателем не был получен.
ИП Хамидуллин И.Х., полагая, что указанный отказ МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", а также бездействие Исполкома, выраженное в не оформлении и не предоставлении в собственность земельного участка, противоречат действующему законодательству и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:76, в границах которого предприниматель просит сформировать земельный участок ориентировочной площадью 1930 кв. м и предоставить ему на праве собственности, находится во владении и пользовании у ООО "ГеоргРус" на праве аренды по договору аренды земельного участка от 17.03.2005 N 10436, пришли к правильному выводу о том, что требования ИП Хамидуллину И.Х. не подлежат удовлетворению, поскольку земельный участок, обремененный правом третьего лица, не может быть представлен заявителю на основании статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор аренды земельного участка от 17.03.2005 N 10436 прекратил свое действие 04.11.2008 и в силу пункта 2.9 данного договора не мог быть возобновлен на неопределенный срок, судебной коллегией отклоняется.
Как правильно указали суды, поскольку после истечения срока действия договора аренды земельного участка от 17.03.2005 N 10436 арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:76 не был возвращен арендодателю, данный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.
Таким образом, следует согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:060406:76, в границах которого предприниматель просит сформировать земельный участок и предоставить его в собственность, обременен правом аренды в пользу третьего лица.
Кроме того, заявитель при обращении в Исполком с заявлением от 27.02.2013 о формировании и предоставлении в собственность под благоустройство земельного участка по ул. Родина ориентировочной площадью 1930 кв. м, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 16:50:060406:88, не приложил проект благоустройства территории, согласованный с МКУ "Управление архитектуры и градостроительства ИК МО г. Казани", а также технико-экономическое обоснование запрашиваемой площади земельного участка, что не соответствует пункту 4.3 Положения о порядке предоставления находящихся на территории г. Казани земельных участков для целей, не связанных со строительством, утвержденного решением Казанской городской Думы от 23.08.2006 N 49-11, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что требования предпринимателя необоснованны и не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.01.2014 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А65-19265/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
С.Ю.МУРАВЬЕВ
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)