Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в заседании от 16 июля 2014 года апелляционные жалобы С.К., С.П., Ф.
на решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу по иску С.К. к С.П., Ф. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - адвоката Бебутовой Е.Б., представителя ответчика С.П. - адвоката Ильичева П.А., представителя ответчицы Ф. - Л., судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с иском к С.П., Ф. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований он сослался на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежал земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Хрипанское поле, уч. 290, который он не собирался отчуждать. В 2010 г. участок был поставлен на кадастровый учет, а в 2012 г. из выписки из ГКН ему стало известно, что участок принадлежит С.П. Каким образом и на основании какого договора право собственности на земельный участок перешло к С.П., ему неизвестно, денег за земельный участок он не получал, доверенности с правом отчуждения земельного участка никому не выдавал. Он с детства является больным человеком, обучался во вспомогательной школе N 3 в г. Раменское, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, освобожден от воинской службы по ст. 1 в - олигофрения, страдает алкоголизмом. В силу имеющегося психического заболевания, отягощенного алкогольной зависимостью, он не мог в момент выдачи Ф. доверенности на право продажи земельного участка понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим С.К. просил признать недействительными доверенность, имеющую номер в реестре нотариуса Раменского нотариального округа А. Д-1010 от 28.03.2008 г., которой он уполномочил Ф. продать вышеуказанный земельный участок, договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 03.10.2008 г. между Ф., действующей от его имени, и С.П., а также признать за ним право собственности на этот земельный участок.
В судебное заседание С.К. не явился, его представитель - Бебутова Е.Б. исковые требования поддержала.
С.П. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Ильичев П.А. иск не признал, просил применить к требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка срок исковой давности, указал, что С.П. является добросовестным приобретателем. Доверенность, выданная Ф., удостоверенная нотариусом А., свидетельствует о том, что именно С.К. подписал доверенность, и воля последнего соответствовала его волеизъявлению, в противном случае нотариус отказала бы С.К. в совершении нотариального действия. С.П. при подписании предварительного договора передал Ф. 100 000 руб., оставшиеся 700 000 руб. были переданы в момент заключения основного договора.
Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель - П. иск не признал, указав, что в силу ст. 17 Основ законодательства "О нотариате", обязанностью нотариуса, удостоверяющего сделку, является проверка дееспособности граждан. Ф. прав и законных интересов С.К. не нарушала, заключая договор купли-продажи земельного участка по удостоверенной нотариусом доверенности от имени С.К., которого ранее не знала и не видела, в дееспособности последнего не сомневалась, передача денег по сделке осуществлялась без ее участия. Ф. никаких денег по договору не получала, только оформила сделку, за что получила 100 000 руб. С.К., имея намерение продать земельный участок, обратился к знакомым, которые обратились к Ф. Сам С.К. доверенность Ф. не передавал.
Решением суда от 21 февраля 2014 года исковые требования С.К. удовлетворены. Признаны недействительными доверенность, удостоверенная нотариусом Раменского нотариального округа А., реестр Д-1010 от 28.03.2008 г., по которой С.К. уполномочил Ф. продать земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 03.10.2008 г. между С.К., от имени которого действовала Ф., и С.П. За С.К. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности С.П. на этот земельный участок.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.К., С.П., Ф. обжалуют его в апелляционном порядке и просят С.К. изменить в части, а С.П. и Ф. отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец 28.03.2008 года выдал на имя Ф. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> с правом представлять и получать необходимые справки, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по Московской области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
По договору купли-продажи от 03 октября 2008 г. Ф., действуя от имени истца на основании указанной доверенности, продала названный земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> С.П. за 990 000 руб.
Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Для проверки доводов иска по делу проводилась амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, в юридически значимый период - при подписании доверенности 28.03.2013 года, С.К. в силу имеющегося у него заболевания не мог правильно осознавать содержание совершаемых им действий и прогнозировать их последствия, был не способен к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению и, соответственно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в части признания недействительной доверенности на имя Ф. подлежат удовлетворению, поскольку по делу установлено, что оспариваемая доверенность подписана С.К. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Соответственно, правильным является вывод суда о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка, совершенной ответчицей Ф. по указанной доверенности, и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок с прекращением зарегистрированного за С.П. права собственности на этот участок.
Кроме того, судом верно отмечено, что С.П., не заявившим требование о взыскании денежных средств в размере 990 000 руб., уплаченных за участок, не лишен возможности обратиться с данным требованием в суд в установленном законом порядке на общих основаниях.
Судом правильно отвергнуты доводы представителя С.П. о том, что последний является добросовестным приобретателем и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, так как эти доводы на законе не основаны.
До вынесения судом решения по делу ответчиком С.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что С.К., полагая себя собственником спорного земельного участка и не зная о его отчуждении, с целью получения свидетельства о государственной регистрации права, в 2010 г. провел его межевание, о зарегистрированном праве собственности на участок на имя С.П. узнал только 14.05.2012 г., что подтверждено выпиской из ЕГРП. Следовательно, он не пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, так как обратился в суд с данным требованием 28.03.2013 г.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности суждений суда, изложенных в решении, о том, что суд соглашается с мнением представителя Ф. о том, что передача денег между сторонами осуществлялась без участия Ф., что следует и из п. 2.2. договора купли-продажи, в котором указано, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, а также о том, что поскольку С.П. в установленном законом порядке требования о взыскании с С.К. денежных средств в размере 990000,0 руб. не заявлено, С.П. не лишен возможности обратиться с данным требованием с самостоятельным иском, в рамках отдельного судопроизводства, представив доказательства несения расходов в испрашиваемой сумме, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд не разрешал требований о возврате полученных по договору купли-продажи денежных средств, не собирал соответствующих доказательств, не оценивал их, поэтому указанное суждение не может повлечь изменение решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истцов с принятым судом решением по делу. В связи с этим оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.К., С.П., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14423/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 г. по делу N 33-14423/14
Судья Суворова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Колесник Н.А., Титова Е.М.,
при секретаре С.Н.
рассмотрела в заседании от 16 июля 2014 года апелляционные жалобы С.К., С.П., Ф.
на решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года по делу по иску С.К. к С.П., Ф. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истца - адвоката Бебутовой Е.Б., представителя ответчика С.П. - адвоката Ильичева П.А., представителя ответчицы Ф. - Л., судебная коллегия
установила:
С.К. обратился в суд с иском к С.П., Ф. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок. В обоснование своих требований он сослался на то, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, принадлежал земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>, Хрипанское поле, уч. 290, который он не собирался отчуждать. В 2010 г. участок был поставлен на кадастровый учет, а в 2012 г. из выписки из ГКН ему стало известно, что участок принадлежит С.П. Каким образом и на основании какого договора право собственности на земельный участок перешло к С.П., ему неизвестно, денег за земельный участок он не получал, доверенности с правом отчуждения земельного участка никому не выдавал. Он с детства является больным человеком, обучался во вспомогательной школе N 3 в г. Раменское, состоит на учете в психоневрологическом диспансере, освобожден от воинской службы по ст. 1 в - олигофрения, страдает алкоголизмом. В силу имеющегося психического заболевания, отягощенного алкогольной зависимостью, он не мог в момент выдачи Ф. доверенности на право продажи земельного участка понимать значение своих действий и руководить ими. В связи с этим С.К. просил признать недействительными доверенность, имеющую номер в реестре нотариуса Раменского нотариального округа А. Д-1010 от 28.03.2008 г., которой он уполномочил Ф. продать вышеуказанный земельный участок, договор купли-продажи данного земельного участка, заключенный 03.10.2008 г. между Ф., действующей от его имени, и С.П., а также признать за ним право собственности на этот земельный участок.
В судебное заседание С.К. не явился, его представитель - Бебутова Е.Б. исковые требования поддержала.
С.П. в судебное заседание не явился, его представитель - адвокат Ильичев П.А. иск не признал, просил применить к требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка срок исковой давности, указал, что С.П. является добросовестным приобретателем. Доверенность, выданная Ф., удостоверенная нотариусом А., свидетельствует о том, что именно С.К. подписал доверенность, и воля последнего соответствовала его волеизъявлению, в противном случае нотариус отказала бы С.К. в совершении нотариального действия. С.П. при подписании предварительного договора передал Ф. 100 000 руб., оставшиеся 700 000 руб. были переданы в момент заключения основного договора.
Ф. в судебное заседание не явилась, ее представитель - П. иск не признал, указав, что в силу ст. 17 Основ законодательства "О нотариате", обязанностью нотариуса, удостоверяющего сделку, является проверка дееспособности граждан. Ф. прав и законных интересов С.К. не нарушала, заключая договор купли-продажи земельного участка по удостоверенной нотариусом доверенности от имени С.К., которого ранее не знала и не видела, в дееспособности последнего не сомневалась, передача денег по сделке осуществлялась без ее участия. Ф. никаких денег по договору не получала, только оформила сделку, за что получила 100 000 руб. С.К., имея намерение продать земельный участок, обратился к знакомым, которые обратились к Ф. Сам С.К. доверенность Ф. не передавал.
Решением суда от 21 февраля 2014 года исковые требования С.К. удовлетворены. Признаны недействительными доверенность, удостоверенная нотариусом Раменского нотариального округа А., реестр Д-1010 от 28.03.2008 г., по которой С.К. уполномочил Ф. продать земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: <данные изъяты>, и договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный 03.10.2008 г. между С.К., от имени которого действовала Ф., и С.П. За С.К. признано право собственности на вышеуказанный земельный участок. Указано, что решение является основанием для прекращения права собственности С.П. на этот земельный участок.
Не согласившись с постановленным судом решением, С.К., С.П., Ф. обжалуют его в апелляционном порядке и просят С.К. изменить в части, а С.П. и Ф. отменить как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда.
Согласно ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В силу п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Судом при рассмотрении дела установлено, что истец 28.03.2008 года выдал на имя Ф. нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил последнюю продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ему земельный участок, находящийся по адресу: <данные изъяты> с правом представлять и получать необходимые справки, подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые ему деньги, зарегистрировать договор и переход права собственности в Управлении Росреестра по Московской области, с правом получения свидетельства о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения.
По договору купли-продажи от 03 октября 2008 г. Ф., действуя от имени истца на основании указанной доверенности, продала названный земельный участок площадью 600 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> С.П. за 990 000 руб.
Согласно п. п. 2.1., 2.2. договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.
Для проверки доводов иска по делу проводилась амбулаторная психолого-психиатрическая экспертиза, по заключению которой, в юридически значимый период - при подписании доверенности 28.03.2013 года, С.К. в силу имеющегося у него заболевания не мог правильно осознавать содержание совершаемых им действий и прогнозировать их последствия, был не способен к адекватной регуляции своего поведения и свободному волеизъявлению и, соответственно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Дав оценку заключению судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования в части признания недействительной доверенности на имя Ф. подлежат удовлетворению, поскольку по делу установлено, что оспариваемая доверенность подписана С.К. в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и разумно руководить ими.
Соответственно, правильным является вывод суда о признании недействительной сделки купли-продажи спорного земельного участка, совершенной ответчицей Ф. по указанной доверенности, и признании за истцом права собственности на спорный земельный участок с прекращением зарегистрированного за С.П. права собственности на этот участок.
Кроме того, судом верно отмечено, что С.П., не заявившим требование о взыскании денежных средств в размере 990 000 руб., уплаченных за участок, не лишен возможности обратиться с данным требованием в суд в установленном законом порядке на общих основаниях.
Судом правильно отвергнуты доводы представителя С.П. о том, что последний является добросовестным приобретателем и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего права, так как эти доводы на законе не основаны.
До вынесения судом решения по делу ответчиком С.П. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.
В силу ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что С.К., полагая себя собственником спорного земельного участка и не зная о его отчуждении, с целью получения свидетельства о государственной регистрации права, в 2010 г. провел его межевание, о зарегистрированном праве собственности на участок на имя С.П. узнал только 14.05.2012 г., что подтверждено выпиской из ЕГРП. Следовательно, он не пропустил годичный срок исковой давности по требованию о признании доверенности и договора купли-продажи недействительными на основании ст. 177 ГК РФ, так как обратился в суд с данным требованием 28.03.2013 г.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности суждений суда, изложенных в решении, о том, что суд соглашается с мнением представителя Ф. о том, что передача денег между сторонами осуществлялась без участия Ф., что следует и из п. 2.2. договора купли-продажи, в котором указано, что расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора, а также о том, что поскольку С.П. в установленном законом порядке требования о взыскании с С.К. денежных средств в размере 990000,0 руб. не заявлено, С.П. не лишен возможности обратиться с данным требованием с самостоятельным иском, в рамках отдельного судопроизводства, представив доказательства несения расходов в испрашиваемой сумме, судебная коллегия считает несостоятельными, так как суд не разрешал требований о возврате полученных по договору купли-продажи денежных средств, не собирал соответствующих доказательств, не оценивал их, поэтому указанное суждение не может повлечь изменение решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков правовых оснований для отмены решения суда не содержат, выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению обстоятельств и доводов, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражают несогласие истцов с принятым судом решением по делу. В связи с этим оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Раменского городского суда Московской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.К., С.П., Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)