Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 27 августа 2014 года частную жалобу Ш.А.Е.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ш.О.В. к Ш.А.А., Ш.А.Е. о выделении супружеской доли из наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
Ш.О.В. обратилась в суд с иском к Ш.А.А., Ш.А.Е. о выделении супружеской доли из наследственной массы. Она просила признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, на которое открылось наследство после смерти ее бывшего супруга Ш.А.В., а именно: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: с/т "Красные всходы", севернее д. Шатеева, уч. 117 с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1244 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
При подаче искового заявления Ш.О.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска виде запрета нотариусу г. Москвы выдавать наследникам Ш.А.В. по закону Ш.А.А. и Ш.А.Е. свидетельства о праве на наследство до вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 15 января 2014 года ходатайство Ш.О.В. удовлетворено. Нотариусу г. Москвы Б. запрещено выдавать наследникам Ш.А.В., умершего 26.07.2013 г., Ш.А.А. и Ш.А.Е. свидетельства о праве на наследство.
В частной жалобе Ш.А.Е. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая характер заявленных исковых требований, суд обоснованно принял вышеназванные меры обеспечения иска, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истицей требованиям.
В настоящее время решением суда от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 года, исковые требования Ш.О.В. удовлетворены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда от 15 января 2014 года правильным.
Частная жалоба доводов, могущих повлечь отмену определения суда, не содержит. По этим доводам Ш.А.Е. вправе просить суд, принявший меры по обеспечению иска, об их отмене.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18975/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2014 г. по делу N 33-18975/14
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Немовой Т.А., Мадатовой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в заседании от 27 августа 2014 года частную жалобу Ш.А.Е.
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Ш.О.В. к Ш.А.А., Ш.А.Е. о выделении супружеской доли из наследственной массы.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Ш.О.В. обратилась в суд с иском к Ш.А.А., Ш.А.Е. о выделении супружеской доли из наследственной массы. Она просила признать за ней право собственности на супружескую долю в размере 1/2 части в совместно нажитом имуществе, на которое открылось наследство после смерти ее бывшего супруга Ш.А.В., а именно: на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 0,06 га, расположенный по адресу: с/т "Красные всходы", севернее д. Шатеева, уч. 117 с кадастровым номером <данные изъяты>, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1244 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>.
При подаче искового заявления Ш.О.В. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска виде запрета нотариусу г. Москвы выдавать наследникам Ш.А.В. по закону Ш.А.А. и Ш.А.Е. свидетельства о праве на наследство до вступления в законную силу решения суда.
Определением суда от 15 января 2014 года ходатайство Ш.О.В. удовлетворено. Нотариусу г. Москвы Б. запрещено выдавать наследникам Ш.А.В., умершего 26.07.2013 г., Ш.А.А. и Ш.А.Е. свидетельства о праве на наследство.
В частной жалобе Ш.А.Е. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять мер по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры обеспечения иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая характер заявленных исковых требований, суд обоснованно принял вышеназванные меры обеспечения иска, так как непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Установленные судом меры по обеспечению иска отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, и соразмерны заявленным истицей требованиям.
В настоящее время решением суда от 11 апреля 2014 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 июля 2014 года, исковые требования Ш.О.В. удовлетворены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает определение суда от 15 января 2014 года правильным.
Частная жалоба доводов, могущих повлечь отмену определения суда, не содержит. По этим доводам Ш.А.Е. вправе просить суд, принявший меры по обеспечению иска, об их отмене.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Ш.А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)