Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчика по установке забора на его земельном участке нарушены его права на пользование принадлежащим ему участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Рыбачук Е.Ю. и Першиной С.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Д.В.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу по иску П. к Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Д.В. к П., Р. об исправлении в государственном кадастре недвижимости ошибки.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
Истец обратился в суд с иском к Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0020201:1173, расположенным в <данные изъяты> и обязать ответчика за свой счет перенести столбы квадратного сечения и натянутый по ним капроновый шнур, установленные между земельным участком истца и земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:32:0020201:1174 в соответствии с кадастровыми выписками об указанных земельных участках, за свой счет демонтировать трубу наружного надземного газопровода-ввода, проходящую вблизи границы между земельными участками сторон на расстоянии между точками 55 и ф25 приложения 1 к заключению эксперта N 252, за свой счет демонтировать (перенести) фундаменты и расположенные на них стены деревянного дома и деревянного гостевого дома, расположенных на земельном участке ответчика на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка, принадлежащего истцу.
В обоснование иска указывал, что действиями ответчика по установке забора на земельном участке, принадлежащем истцу, а также размещением в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон двух домов и трубы газопровода нарушены права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Фактические размеры и расположение границ земельного участка истца отличаются от юридических, по границе с участком ответчика сдвинуты вглубь участка истца, и что фактические границы на местности обозначены заборами, установленными ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением восстановить границы земельного участка и перенести возведенный им забор, однако до настоящего времени ответчик никаких мер к устранению нарушений не предпринял.
Д.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к П., Р. об исправлении в государственном кадастре недвижимости ошибки, а также приведении в соответствие юридических границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020201:1174 площадью 1333 кв. м, его фактическим границам, установленным с 2007 г.
В обоснование встречного иска указывал, что спорным является земельный участок при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок имел площадь 2633 кв. м и вместе с жилым домом принадлежал наследодателю Д.А., который 01.12.2002 г. умер. При жизни он оставил завещание, согласно которому дом и участок по 1/2 доле завещал Д.В. и Е.В. Е.В. умер, и за ним унаследовали его дети: Е.А. и А. - соответственно по 1/4 доле каждый. На 2013 г. собственниками всего земельного участка при доме были: Д.В. - 1/2 доля; Е.А. - 1/4 доля; А. - 1/4 доля. Еще при жизни Е.А. земельный участок между собственниками был фактически разделен забором с установлением межевых знаков. При этом участок был разделен ровно посередине, ровной, неломанной границей с равным расстоянием углов участка. В 2007 г. Д.В. напротив своего земельного участка построил канализационный отстойник, в границах участка, в 2011 г. в соответствии с проектом построил дом, затем в 2012 г., до приобретения П. участка сделал проект газификации гостевого дома и провел газ. 28.02.2013 г. и 05.07.2013 г. между Д.В. и Е.А. и А. было подписано решение о разделе земельного участка. Работы по межеванию были проведены, однако сейчас выяснилось, что межевание участков произведено с ошибкой. Впоследствии земельный участок был продан П., который приобретая участок с кадастровым номером 50:32:0020201:1173 видел границы участков. Кадастровым инженером ошибочно отражены границы принадлежащего Д.В. участка, то есть участок не соответствует его реальному местоположению и не соответствует действительной площади, а именно, имеет место ошибка в координатах (границах) земельного участка, воспроизведенная в межевом плане кадастровым инженером. Данная ошибка была внесена в государственный кадастр из межевого плана участка, поэтому подлежит исправлению, что является основанием для внесения в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020201:1147 с соответствующими координатами по фактическому расположению межевых знаков.
П. встречные исковые требования не признал.
Р. против установления границ ее земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения не возражала.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Д.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2013 г. П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020201:1173, общей площадью 700 кв. м, расположенного по указанному адресу (л.д. 8). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 9 - 14).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.10.2003 г. и решений о разделе земельного участка от 28.02.2013 г. и от 01.07.2013 г., Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020201:1174, общей площадью 1 333 кв. м, расположенного по указанному адресу (л.д. 31). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 32 - 35).
На основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 22.03.2013 г. Р. является собственником части жилого дома, расположенного по указанному адресу, а также собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0020201:1147 (л.д. 100 - 102).
Экспертным заключением установлено, что площадь земельного участка П. в фактических границах составила 671 кв. м, площадь земельного участка Д.В. в фактических границах составила 1309 кв. м, площадь земельного участка Р. в фактических границах составила 667 кв. м, что не соответствует юридической площади всех земельных участков.
В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 60, 62 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г., ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку установлена идентичность сведений, содержащихся в исследованных межевых планах и в сведениях ГКН, что позволяет исключить наличие технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, в части учета земельного участка с К N: 1174. Подтвердить наличие или отсутствие кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно земельного участка с К N: 1174 не представляется возможным, поскольку форма межевого плана, используемая с 2011 г., не содержит подробной информации и произведенных геодезических измерениях, положенных в основу кадастровых работ, с приложением абрисов. Установить, ошибочно ли был произведен раздел земельного участка при доме <данные изъяты> в 2013 г. при проведении кадастровых работ, невозможно.
Смежная граница между земельными участками с К N: 1173 и К N: 1174, не соответствует местоположению фактической границы местоположению юридической границы по сведениям ГКН. Дома П. и Д.В. расположены на расстоянии менее 1 м от спорной юридической границы земельных участков К N: 1174 и К N: 1173, имеет место несоблюдение требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Местоположение надземного газопровода не нарушает действующих строительных норм и правил в области газификации.
С учетом габаритов деревянных домов, ширины земельного участка К N: 1174 и расположения строений на смежных участках, возведение таких же домов в другой части земельного участка, с соблюдением действующих норм и правил, минимальных расстояний от границ участка, технически не представляется возможным.
При установлении смежной границы земельных участков Д.В. и Р. в межевых знаках ф19-ф20 допущена кадастровая ошибка, поскольку местоположение смежной границы не соответствует границе раздела домовладения, в связи с чем часть домовладения, принадлежащая одному собственнику, располагается на земельном участке другого собственника. Вариант 1 установления границ земельных участков с К N: 1173, К N: 1174 и К N: 1147 предусматривает изменение местоположения границ земельных участков между собой, с учетом местоположения существующего сетчатого ограждения, без изменения площадей земельных участков и координат поворотных точек внешних границ земельных участков со стороны земель общего пользования и смежных участков с К N: 58 и с К N: 247.
Суд правильно удовлетворил требования П. в части обязания Д.В. за свой счет перенести столбы квадратного сечения и натянутый по ним капроновый шнур, установленные между земельным участком истца и земельным участком ответчика с К N: 1174 в соответствии с кадастровыми выписками об указанных земельных участках, поскольку его права, как собственника земельного участка, нарушены действиями Д.В., установившего ограждение по смежной границе земельных участков, местоположение которого не соответствует юридической границе.
Учитывая, что установлена идентичность сведений, содержащихся в межевых планах и в сведениях ГКН, что позволяет исключить наличие технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, в части учета земельного участка с К N: 1174, а также подтвердить наличие или отсутствие кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно земельного участка с кадастровым номером: 1174 не представляется возможным, суд правильно отказал в удовлетворении требований Д.В. об исправлении кадастровой ошибки и приведении в соответствие юридических границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020201:1174.
Учитывая, что при установлении границы земельного участка с К N: 1147, являющегося смежным по отношению к земельному участку Д.В., допущена кадастровая ошибка в границе, проходящей в межевых знаках ф19-ф20, поскольку на кадастровый учет поставлена граница земельного участка, местоположение которой не соответствует линии раздела жилого дома, в связи с чем часть жилого дома, находящегося в собственности Д.В., расположена на земельном участке ответчицы Р., что возникло вследствие допущенной кадастровой ошибки при постановке на ГКН смежной границы земельного участка сторон, в связи с этим суд правильно привел в соответствие юридические границы земельного участка с К N: 1147, принадлежащего Р., в межевых знаках ф19-ф20, установив их согласно приложения N 2 заключения N 252 экспертов ООО "Геоэксп".
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Д.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14259/2015
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что действиями ответчика по установке забора на его земельном участке нарушены его права на пользование принадлежащим ему участком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2015 г. по делу N 33-14259/2015
Судья - Козлова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего - Савельева А.И.,
судей - Рыбачук Е.Ю. и Першиной С.В.
при секретаре - Г.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июня 2015 года апелляционную жалобу Д.В.
на решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года по делу по иску П. к Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Д.В. к П., Р. об исправлении в государственном кадастре недвижимости ошибки.
Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к Д.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком общей площадью 700 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0020201:1173, расположенным в <данные изъяты> и обязать ответчика за свой счет перенести столбы квадратного сечения и натянутый по ним капроновый шнур, установленные между земельным участком истца и земельным участком ответчика с кадастровым номером 50:32:0020201:1174 в соответствии с кадастровыми выписками об указанных земельных участках, за свой счет демонтировать трубу наружного надземного газопровода-ввода, проходящую вблизи границы между земельными участками сторон на расстоянии между точками 55 и ф25 приложения 1 к заключению эксперта N 252, за свой счет демонтировать (перенести) фундаменты и расположенные на них стены деревянного дома и деревянного гостевого дома, расположенных на земельном участке ответчика на расстояние не менее трех метров от границы земельного участка, принадлежащего истцу.
В обоснование иска указывал, что действиями ответчика по установке забора на земельном участке, принадлежащем истцу, а также размещением в непосредственной близости от смежной границы земельных участков сторон двух домов и трубы газопровода нарушены права истца на пользование принадлежащим ему на праве собственности земельным участком. Фактические размеры и расположение границ земельного участка истца отличаются от юридических, по границе с участком ответчика сдвинуты вглубь участка истца, и что фактические границы на местности обозначены заборами, установленными ответчиком. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением восстановить границы земельного участка и перенести возведенный им забор, однако до настоящего времени ответчик никаких мер к устранению нарушений не предпринял.
Д.В. исковые требования не признал, предъявил встречный иск к П., Р. об исправлении в государственном кадастре недвижимости ошибки, а также приведении в соответствие юридических границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020201:1174 площадью 1333 кв. м, его фактическим границам, установленным с 2007 г.
В обоснование встречного иска указывал, что спорным является земельный участок при жилом доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Земельный участок имел площадь 2633 кв. м и вместе с жилым домом принадлежал наследодателю Д.А., который 01.12.2002 г. умер. При жизни он оставил завещание, согласно которому дом и участок по 1/2 доле завещал Д.В. и Е.В. Е.В. умер, и за ним унаследовали его дети: Е.А. и А. - соответственно по 1/4 доле каждый. На 2013 г. собственниками всего земельного участка при доме были: Д.В. - 1/2 доля; Е.А. - 1/4 доля; А. - 1/4 доля. Еще при жизни Е.А. земельный участок между собственниками был фактически разделен забором с установлением межевых знаков. При этом участок был разделен ровно посередине, ровной, неломанной границей с равным расстоянием углов участка. В 2007 г. Д.В. напротив своего земельного участка построил канализационный отстойник, в границах участка, в 2011 г. в соответствии с проектом построил дом, затем в 2012 г., до приобретения П. участка сделал проект газификации гостевого дома и провел газ. 28.02.2013 г. и 05.07.2013 г. между Д.В. и Е.А. и А. было подписано решение о разделе земельного участка. Работы по межеванию были проведены, однако сейчас выяснилось, что межевание участков произведено с ошибкой. Впоследствии земельный участок был продан П., который приобретая участок с кадастровым номером 50:32:0020201:1173 видел границы участков. Кадастровым инженером ошибочно отражены границы принадлежащего Д.В. участка, то есть участок не соответствует его реальному местоположению и не соответствует действительной площади, а именно, имеет место ошибка в координатах (границах) земельного участка, воспроизведенная в межевом плане кадастровым инженером. Данная ошибка была внесена в государственный кадастр из межевого плана участка, поэтому подлежит исправлению, что является основанием для внесения в ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020201:1147 с соответствующими координатами по фактическому расположению межевых знаков.
П. встречные исковые требования не признал.
Р. против установления границ ее земельного участка по варианту N 1 экспертного заключения не возражала.
Решением Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Д.В. просит отменить решение как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.
На основании договора купли-продажи земельного участка от 03.08.2013 г. П. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020201:1173, общей площадью 700 кв. м, расположенного по указанному адресу (л.д. 8). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 9 - 14).
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 03.10.2003 г. и решений о разделе земельного участка от 28.02.2013 г. и от 01.07.2013 г., Д.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020201:1174, общей площадью 1 333 кв. м, расположенного по указанному адресу (л.д. 31). Граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства (л.д. 32 - 35).
На основании договора купли-продажи земельного участка и доли жилого дома от 22.03.2013 г. Р. является собственником части жилого дома, расположенного по указанному адресу, а также собственником земельного участка общей площадью 600 кв. м, с кадастровым номером 50:32:0020201:1147 (л.д. 100 - 102).
Экспертным заключением установлено, что площадь земельного участка П. в фактических границах составила 671 кв. м, площадь земельного участка Д.В. в фактических границах составила 1309 кв. м, площадь земельного участка Р. в фактических границах составила 667 кв. м, что не соответствует юридической площади всех земельных участков.
В соответствии со ст. ст. 12, 304 ГК РФ, ст. ст. 36, 60, 62 ЗК РФ, ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 г., ст. 56 ГПК РФ, учитывая заключение землеустроительной экспертизы, суд правильно удовлетворил исковые требования частично, поскольку установлена идентичность сведений, содержащихся в исследованных межевых планах и в сведениях ГКН, что позволяет исключить наличие технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, в части учета земельного участка с К N: 1174. Подтвердить наличие или отсутствие кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно земельного участка с К N: 1174 не представляется возможным, поскольку форма межевого плана, используемая с 2011 г., не содержит подробной информации и произведенных геодезических измерениях, положенных в основу кадастровых работ, с приложением абрисов. Установить, ошибочно ли был произведен раздел земельного участка при доме <данные изъяты> в 2013 г. при проведении кадастровых работ, невозможно.
Смежная граница между земельными участками с К N: 1173 и К N: 1174, не соответствует местоположению фактической границы местоположению юридической границы по сведениям ГКН. Дома П. и Д.В. расположены на расстоянии менее 1 м от спорной юридической границы земельных участков К N: 1174 и К N: 1173, имеет место несоблюдение требований СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".
Местоположение надземного газопровода не нарушает действующих строительных норм и правил в области газификации.
С учетом габаритов деревянных домов, ширины земельного участка К N: 1174 и расположения строений на смежных участках, возведение таких же домов в другой части земельного участка, с соблюдением действующих норм и правил, минимальных расстояний от границ участка, технически не представляется возможным.
При установлении смежной границы земельных участков Д.В. и Р. в межевых знаках ф19-ф20 допущена кадастровая ошибка, поскольку местоположение смежной границы не соответствует границе раздела домовладения, в связи с чем часть домовладения, принадлежащая одному собственнику, располагается на земельном участке другого собственника. Вариант 1 установления границ земельных участков с К N: 1173, К N: 1174 и К N: 1147 предусматривает изменение местоположения границ земельных участков между собой, с учетом местоположения существующего сетчатого ограждения, без изменения площадей земельных участков и координат поворотных точек внешних границ земельных участков со стороны земель общего пользования и смежных участков с К N: 58 и с К N: 247.
Суд правильно удовлетворил требования П. в части обязания Д.В. за свой счет перенести столбы квадратного сечения и натянутый по ним капроновый шнур, установленные между земельным участком истца и земельным участком ответчика с К N: 1174 в соответствии с кадастровыми выписками об указанных земельных участках, поскольку его права, как собственника земельного участка, нарушены действиями Д.В., установившего ограждение по смежной границе земельных участков, местоположение которого не соответствует юридической границе.
Учитывая, что установлена идентичность сведений, содержащихся в межевых планах и в сведениях ГКН, что позволяет исключить наличие технической ошибки, допущенной органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости, в части учета земельного участка с К N: 1174, а также подтвердить наличие или отсутствие кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно земельного участка с кадастровым номером: 1174 не представляется возможным, суд правильно отказал в удовлетворении требований Д.В. об исправлении кадастровой ошибки и приведении в соответствие юридических границ земельного участка с кадастровым номером 50:32:0020201:1174.
Учитывая, что при установлении границы земельного участка с К N: 1147, являющегося смежным по отношению к земельному участку Д.В., допущена кадастровая ошибка в границе, проходящей в межевых знаках ф19-ф20, поскольку на кадастровый учет поставлена граница земельного участка, местоположение которой не соответствует линии раздела жилого дома, в связи с чем часть жилого дома, находящегося в собственности Д.В., расположена на земельном участке ответчицы Р., что возникло вследствие допущенной кадастровой ошибки при постановке на ГКН смежной границы земельного участка сторон, в связи с этим суд правильно привел в соответствие юридические границы земельного участка с К N: 1147, принадлежащего Р., в межевых знаках ф19-ф20, установив их согласно приложения N 2 заключения N 252 экспертов ООО "Геоэксп".
Поскольку судом установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным.
Доводы Д.В. в апелляционной жалобе являются несостоятельными, поскольку они были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 13 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)