Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Пермяковой Я.Л., доверенность от 12.02.2014 б/н,
индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича - лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А72-602/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Ульяновск (ИНН 6315617180, ОГРН 1086315007437) к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу, г. Ульяновск, о понуждении не чинить препятствия в проведении земляных работ, о взыскании денежной суммы, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3", г. Самара (ИНН 6316160114, ОГРН 1106316014947),
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу (далее - ИП Бадамшин И.Д., предприниматель) о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:12 и взыскании убытков в размере 4800 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" (далее - ООО "Завод ЖБИ-3") и Ахкамов Евгений Аксинович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2013 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А72-602/2013 и дело N А72-1331/2013 по иску ООО "Монолит" к ИП Бадамшину И.Д. о понуждении не чинить препятствия ООО "Монолит" и иным лицам в проведении земляных работ на земельном участке площадью 93 317 кв. м, с кадастровым номером 73:21:030401:12, принадлежащем ООО "Монолит", понуждении обеспечить беспрепятственную работу специальной техники на указанном земельном участке, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями предпринимателя, в размере 20 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А72-602/2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Бадамшина И.Д. к обществу о понуждении ООО "Монолит" не чинить препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельным участком площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 73:21:030401:6, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 м юго-восточнее с. Архангельское, и расположенными на нем объектами недвижимости: зданием столярного цеха с пристроями и антресолью, административным зданием, путем раскопки грунта на земельном участке площадью 93 317 кв. м, кадастровый номер 73:21:030401:12, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 80 м восточнее с. Архангельское, в части пролегания водопровода, обеспечивающего водоснабжение объектов недвижимости ИП Бадамшина И.Д.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 16 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, исковые требования ООО "Монолит" в части понуждения не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в том числе в проведении земляных работ посредством использования специальной техники удовлетворены, в части взыскания убытков отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бадамшин И.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Монолит" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 93 317 кв. м, с кадастровым номером 73:21:030401:12, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 80 м восточнее с. Архангельское, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2009, о чем 14.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ИП Бадамшину И.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером 73:21:030401:6, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 240 м юго-восточнее с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, который является смежным с земельным участком, принадлежащем обществу.
Между ООО "Монолит" и ООО "Завод ЖБИ-3" заключен договор подряда от 06.03.2012, по условиям которого ООО "Завод ЖБИ-3" обязуется в срок до 16.03.2012 выполнить земляные и планировочные работы на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030401:12, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 80 м восточнее с. Архангельское.
04.01.2013 ООО "Монолит" и Ахкамов Е.А. заключили договор на выполнение земляных работ с использованием специальной техники на земельном участке, принадлежащем ООО "Монолит".
25 января 2013 года между ООО "Завод ЖБИ-3" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем: экскаватора-погрузчика Hidromek НМК 102S, государственный номер 73 УМ 8475, для выполнения фактических земляных работ с использованием специальной техники на вышеуказанном земельном участке.
Общество, ссылаясь на то, что 04.01.2013 и 26.01.2013 ИП Бадамшин И.Д. совместно со своими работниками препятствовал Ахкамову Е.А. и ООО "Завод ЖБИ-3" в осуществлении земляных работ на земельном участке, принадлежащем ООО "Монолит", создав условия при которых невозможно продолжать выполнение указанных работ с использованием специальной техникой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Бадамшин И.Д. в свою очередь, полагая, что из-за проводимых ООО "Монолит" земляных работ, направленных на раскопку водопровода, через который его предприятие обеспечивается водой питьевого и хозяйственного назначения, в связи с чем он не может в полном объеме осуществлять свои права собственника объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ему земельном участке и использовать их в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Бадамшин И.Д. препятствует обществу в проведении земляных работ с использованием специальной техники на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030401:12, принадлежащем ООО "Монолит", принимая во внимание, что судебными актами по делам N А72-7023/2011, N А72-2656/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предприниматель не является собственником водопровода, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Монолит" к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 93 317 кв. м, с кадастровым номером 73:21:030401:12, в том числе в проведении земляных работ с использованием специальной техникой, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом, установив, что ООО "Монолит" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями предпринимателя обществу были причинены убытки, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали ООО "Монолит" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В данной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащем ИП Бадамшину И.Д., суды исходили из того, что фактически данные требования направлены понуждение ООО "Монолит" не производить работы по демонтажу водопровода.
Между тем судебными актами по делам N А72-7023/2011, N А72-2656/2012 установлено, что предприниматель не является собственником водопровода, а ООО "Монолит" не намерено производить демонтаж данного водопровода.
Из пункта 1.2 договора подряда от 06.03.2012, заключенного между ООО "Монолит" и ООО "Завод ЖБИ-3", следует, что земляные работы включают в себя выравнивание и планировку земельного участка, а также устройство подъездных путей, необходимых для надлежащего использования земельного участка.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Монолит" своими действиями препятствует предпринимателю в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суды, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно отказали ИП Бадамшину И.Д. в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств.
Довод ИП Бадамшина И.Д. о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ульяновскводоканал" и администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о правах и об обязанностях муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ульяновскводоканал" и администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.
При этом из материалов дела следует, что спорные правоотношения не связаны с правами и обязанностями указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А72-602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N А72-602/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N А72-602/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ананьева Р.В.,
судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,
при участии представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Пермяковой Я.Л., доверенность от 12.02.2014 б/н,
индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича - лично,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича, г. Ульяновск,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 (судья Леонтьев Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Николаева С.Ю., Романенко С.Ш.)
по делу N А72-602/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Монолит", г. Ульяновск (ИНН 6315617180, ОГРН 1086315007437) к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу, г. Ульяновск, о понуждении не чинить препятствия в проведении земляных работ, о взыскании денежной суммы, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3", г. Самара (ИНН 6316160114, ОГРН 1106316014947),
и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Бадамшина Ильяса Дамировича к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бадамшину Ильясу Дамировичу (далее - ИП Бадамшин И.Д., предприниматель) о понуждении не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 73:21:030401:12 и взыскании убытков в размере 4800 руб.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.02.2013 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБИ-3" (далее - ООО "Завод ЖБИ-3") и Ахкамов Евгений Аксинович.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.04.2013 на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А72-602/2013 и дело N А72-1331/2013 по иску ООО "Монолит" к ИП Бадамшину И.Д. о понуждении не чинить препятствия ООО "Монолит" и иным лицам в проведении земляных работ на земельном участке площадью 93 317 кв. м, с кадастровым номером 73:21:030401:12, принадлежащем ООО "Монолит", понуждении обеспечить беспрепятственную работу специальной техники на указанном земельном участке, взыскании убытков, причиненных незаконными действиями предпринимателя, в размере 20 000 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А72-602/2013.
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2013 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП Бадамшина И.Д. к обществу о понуждении ООО "Монолит" не чинить препятствия в пользовании принадлежащими ему на праве собственности земельным участком площадью 10 000 кв. м, кадастровый номер 73:21:030401:6, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, с/о Алексеевский, 240 м юго-восточнее с. Архангельское, и расположенными на нем объектами недвижимости: зданием столярного цеха с пристроями и антресолью, административным зданием, путем раскопки грунта на земельном участке площадью 93 317 кв. м, кадастровый номер 73:21:030401:12, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 80 м восточнее с. Архангельское, в части пролегания водопровода, обеспечивающего водоснабжение объектов недвижимости ИП Бадамшина И.Д.
Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков до 16 000 руб.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013, исковые требования ООО "Монолит" в части понуждения не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в том числе в проведении земляных работ посредством использования специальной техники удовлетворены, в части взыскания убытков отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Бадамшин И.Д. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласился, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Монолит" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 93 317 кв. м, с кадастровым номером 73:21:030401:12, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для комплексного освоения в целях жилищного строительства, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 80 м восточнее с. Архангельское, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.06.2009, о чем 14.07.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
ИП Бадамшину И.Д. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 10 000 кв. м, с кадастровым номером 73:21:030401:6, расположенный по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 240 м юго-восточнее с. Архангельское Чердаклинского района Ульяновской области, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, который является смежным с земельным участком, принадлежащем обществу.
Между ООО "Монолит" и ООО "Завод ЖБИ-3" заключен договор подряда от 06.03.2012, по условиям которого ООО "Завод ЖБИ-3" обязуется в срок до 16.03.2012 выполнить земляные и планировочные работы на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030401:12, расположенном по адресу: Ульяновская область, Чердаклинский район, 80 м восточнее с. Архангельское.
04.01.2013 ООО "Монолит" и Ахкамов Е.А. заключили договор на выполнение земляных работ с использованием специальной техники на земельном участке, принадлежащем ООО "Монолит".
25 января 2013 года между ООО "Завод ЖБИ-3" и обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" заключен договор аренды транспортного средства с экипажем: экскаватора-погрузчика Hidromek НМК 102S, государственный номер 73 УМ 8475, для выполнения фактических земляных работ с использованием специальной техники на вышеуказанном земельном участке.
Общество, ссылаясь на то, что 04.01.2013 и 26.01.2013 ИП Бадамшин И.Д. совместно со своими работниками препятствовал Ахкамову Е.А. и ООО "Завод ЖБИ-3" в осуществлении земляных работ на земельном участке, принадлежащем ООО "Монолит", создав условия при которых невозможно продолжать выполнение указанных работ с использованием специальной техникой, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
ИП Бадамшин И.Д. в свою очередь, полагая, что из-за проводимых ООО "Монолит" земляных работ, направленных на раскопку водопровода, через который его предприятие обеспечивается водой питьевого и хозяйственного назначения, в связи с чем он не может в полном объеме осуществлять свои права собственника объектов недвижимости, расположенных на принадлежащем ему земельном участке и использовать их в своей предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли, обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ИП Бадамшин И.Д. препятствует обществу в проведении земляных работ с использованием специальной техники на земельном участке с кадастровым номером 73:21:030401:12, принадлежащем ООО "Монолит", принимая во внимание, что судебными актами по делам N А72-7023/2011, N А72-2656/2012, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что предприниматель не является собственником водопровода, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к правильному выводу о том, что требования ООО "Монолит" к предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 93 317 кв. м, с кадастровым номером 73:21:030401:12, в том числе в проведении земляных работ с использованием специальной техникой, обоснованны и подлежат удовлетворению.
При этом, установив, что ООО "Монолит" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями предпринимателя обществу были причинены убытки, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали ООО "Монолит" в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. В данной части судебные акты не обжалуются.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, принадлежащем ИП Бадамшину И.Д., суды исходили из того, что фактически данные требования направлены понуждение ООО "Монолит" не производить работы по демонтажу водопровода.
Между тем судебными актами по делам N А72-7023/2011, N А72-2656/2012 установлено, что предприниматель не является собственником водопровода, а ООО "Монолит" не намерено производить демонтаж данного водопровода.
Из пункта 1.2 договора подряда от 06.03.2012, заключенного между ООО "Монолит" и ООО "Завод ЖБИ-3", следует, что земляные работы включают в себя выравнивание и планировку земельного участка, а также устройство подъездных путей, необходимых для надлежащего использования земельного участка.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Монолит" своими действиями препятствует предпринимателю в пользовании, принадлежащим ему на праве собственности имуществом, суды, руководствуясь статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правильно отказали ИП Бадамшину И.Д. в удовлетворении встречных исковых требований.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательств.
Довод ИП Бадамшина И.Д. о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ульяновскводоканал" и администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области, не привлеченных к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций приняли решение о правах и об обязанностях муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Ульяновскводоканал" и администрации муниципального образования "Чердаклинский район" Ульяновской области.
При этом из материалов дела следует, что спорные правоотношения не связаны с правами и обязанностями указанных лиц, не привлеченных к участию в деле.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу N А72-602/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.В.АНАНЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
С.Ю.МУРАВЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)