Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель, как владелец земельного участка, имеет право самостоятельно, без привлечения специалистов составить, в том числе рукописно, схему планировочной организации земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Проскуряковой О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Р.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу по заявлению Р.А.С. об оспаривании отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Администрации Ступинского муниципального района Московской области К., представителя Р.А.С. - З.,
Р.А.С. обратился в суд с заявлением Сергеевича об оспаривании отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство. Требования мотивировал тем, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и письмом Минэкономразвития РФ от 24.03.21010 года, он как владелец земельного участка имеет право самостоятельно, без привлечения специалистов, составить, в том числе рукописно, схему планировочной организации земельного участка, иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.
Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области просит об отмене данного решения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что Р.А.С. является собственником земельного участка общей площадью 1112 кв. м с кадастровым номером N 50:33:0020410:167, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей.
19.03.2014 года Р.А.С. обратился в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство, рекреацию объектов капитального строительства, приложив к заявлению свидетельство о праве собственности на землю, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка.
Администрация Ступинского муниципального района Московской области письмом N 395/2-35 от 31.03.2014 года отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, рекреации объектов капитального строительства, сославшись на непредоставление Р.А.С. чертежа (графической части), выполненного на топографической основе, изготовленной в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что Р.А.С. в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области было повторно подано заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением правоустанавливающего документа на земельный участок, градостроительного плана, схема планировочной организации земельного участка.
Однако 14.05.2014 года Администрацией Ступинского муниципального района Московской области приятно решение об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку представленный чертеж с наименованием "Схема генплана" не отвечает по составу и содержанию требованиям Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 года.
Разрешая спор, суд верно определил, что застройщик является владельцем земельного участка и он вправе на основании ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществлять подготовку схемы планировочной организации земельного участка.
Кроме того, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года Администрация Ступинского муниципального района Московской области была обязана выдать Р.А.С. градостроительный план земельного участка.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель является собственником спорного земельного участка, то в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития РФ, имеет право самостоятельно подготовить схему планировочной организации земельного участка согласно сведениям градостроительного плана, разделом которого она является.
В этой связи суд правомерно признал доводы Администрации Ступинского муниципального района Московской области несостоятельными, обосновывающих отказ выдать Р.А.С. разрешение на строительство, рекреацию объектов капитального строительства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд правомерно обязал Администрацию Ступинского муниципального района выдать заявителю разрешение на строительство.
Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении Администрации о дне и времени рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это опровергается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 42).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21542/2014
Требование: Об оспаривании отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель, как владелец земельного участка, имеет право самостоятельно, без привлечения специалистов составить, в том числе рукописно, схему планировочной организации земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N 33-21542/2014
Судья: Проскуряковой О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Бакулина А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре Р.А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 октября 2014 года апелляционную жалобу Администрации Ступинского муниципального района Московской области на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года по делу по заявлению Р.А.С. об оспаривании отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения представителя Администрации Ступинского муниципального района Московской области К., представителя Р.А.С. - З.,
установила:
Р.А.С. обратился в суд с заявлением Сергеевича об оспаривании отказа Администрации Ступинского муниципального района Московской области в выдаче разрешения на строительство и обязании выдать разрешение на строительство. Требования мотивировал тем, что в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и письмом Минэкономразвития РФ от 24.03.21010 года, он как владелец земельного участка имеет право самостоятельно, без привлечения специалистов, составить, в том числе рукописно, схему планировочной организации земельного участка, иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не имеется.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования в полном объеме.
Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года заявление удовлетворено.
В апелляционной жалобе Администрация Ступинского муниципального района Московской области просит об отмене данного решения.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из материалов дела усматривается, что Р.А.С. является собственником земельного участка общей площадью 1112 кв. м с кадастровым номером N 50:33:0020410:167, расположенного по адресу: <данные изъяты> категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства и рекреационных целей.
19.03.2014 года Р.А.С. обратился в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о выдаче ему разрешения на строительство, рекреацию объектов капитального строительства, приложив к заявлению свидетельство о праве собственности на землю, градостроительный план земельного участка, схема планировочной организации земельного участка.
Администрация Ступинского муниципального района Московской области письмом N 395/2-35 от 31.03.2014 года отказала заявителю в выдаче разрешения на строительство, рекреации объектов капитального строительства, сославшись на непредоставление Р.А.С. чертежа (графической части), выполненного на топографической основе, изготовленной в соответствии с действующим законодательством.
Судом установлено, что Р.А.С. в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области было повторно подано заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением правоустанавливающего документа на земельный участок, градостроительного плана, схема планировочной организации земельного участка.
Однако 14.05.2014 года Администрацией Ступинского муниципального района Московской области приятно решение об отказе в выдаче разрешения на строительство на основании п. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, поскольку представленный чертеж с наименованием "Схема генплана" не отвечает по составу и содержанию требованиям Постановления Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 года.
Разрешая спор, суд верно определил, что застройщик является владельцем земельного участка и он вправе на основании ч. 5 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ осуществлять подготовку схемы планировочной организации земельного участка.
Кроме того, на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 18 ноября 2013 года Администрация Ступинского муниципального района Московской области была обязана выдать Р.А.С. градостроительный план земельного участка.
В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заявитель является собственником спорного земельного участка, то в соответствии с разъяснениями Минэкономразвития РФ, имеет право самостоятельно подготовить схему планировочной организации земельного участка согласно сведениям градостроительного плана, разделом которого она является.
В этой связи суд правомерно признал доводы Администрации Ступинского муниципального района Московской области несостоятельными, обосновывающих отказ выдать Р.А.С. разрешение на строительство, рекреацию объектов капитального строительства.
Исходя из положений ч. 1 ст. 258 ГПК РФ, суд правомерно обязал Администрацию Ступинского муниципального района выдать заявителю разрешение на строительство.
Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении Администрации о дне и времени рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку это опровергается уведомлением о вручении телеграммы (л.д. 42).
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)