Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Тихенко С.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре Светличной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2014 г.,
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к Д.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником остальных 2/3 доли вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом является Д.Н.
Ввиду неприязненных отношений, Д.Н. чинит истцу препятствия во вселении в указанный жилой дом, не предоставляет ключи от входной двери в спорное жилое помещение.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Д.Г. просила суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Д.Н. не чинить препятствия Д.Г. в пользовании домом и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу и передать Д.Г. комплект ключей от входной двери в указанный дом.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года суд вселил Д.Г. в жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд обязал Д.Н. передать Д.Г. комплект ключей от входной двери жилого дома и от входной калитки на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с постановленным решением, Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
По мнению апеллянта, суд незаконно рассмотрел дела в его отсутствие, не удовлетворив поданное им ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в командировке, тем самым лишил его возможности возражать против доводов искового заявления, а также представлять доказательства.
В заседание судебной коллегии Д.Н. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеется телефонограмма от 16.04.2014 г., полученная лично Д.Н.; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.Г. - П., А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, и исходил из того, что права Д.Г. как собственника имущества, находящегося в долевой собственности, являются нарушенными.
Суд установил, что Д.Г. лишена возможности свободного доступа в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Поскольку факт того, что Д.Н. чинит ей препятствия в доступе в домовладение, находящееся в общей долевой собственности доказан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что Д.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Ответчик Д.Н. также является собственником 2/3 доли в праве на указанное недвижимое имущество. Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами определен не был.
Из пояснений истца Д.Г. следует, что она намерена проживать в спорном домовладении, однако доступа в данное жилое помещение не имеет, поскольку Д.Н. поменял замки от входной двери в дом, ключи не дает.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что у нее нет доступа в спорный жилой дом и Д.Н. ей чинит препятствия во вселении, нашли свое подтверждение.
Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Д.Г. является собственником 1/3 доли спорного домовладения, однако из-за наличия препятствий со стороны Д.Н. лишена возможности пользования жилым помещением, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением и обязания передать комплект ключей.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело его в отсутствие при наличии ходатайства о переносе судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, Д.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, у суда имелись законные основания рассмотреть дело без участия Д.Н. и его представителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика либо его представителя причин, объективно препятствующих их явке в судебное заседание 14.02.2014 г., к апелляционной жалобе заявителем не приложено.
При этом само по себе заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по смыслу положений статьи 167 ГПК РФ самостоятельным основанием для отложения слушания дела не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5531/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-5531/2014
Судья: Акименко Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Корниловой Т.Г.,
судей Тихенко С.Л., Вялых О.Г.,
при секретаре Светличной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского областного суда по докладу судьи Корниловой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Д.Н. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2014 г.,
установила:
Д.Г. обратилась в суд с иском к Д.Н. о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением.
В обоснование исковых требований истец указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположены по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Собственником остальных 2/3 доли вышеуказанного земельного участка с расположенным на нем жилым домом является Д.Н.
Ввиду неприязненных отношений, Д.Н. чинит истцу препятствия во вселении в указанный жилой дом, не предоставляет ключи от входной двери в спорное жилое помещение.
С учетом изложенного, уточнив исковые требования, Д.Г. просила суд вселить ее в жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать Д.Н. не чинить препятствия Д.Г. в пользовании домом и земельным участком, расположенными по вышеуказанному адресу и передать Д.Г. комплект ключей от входной двери в указанный дом.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года суд вселил Д.Г. в жилой дом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Суд обязал Д.Н. передать Д.Г. комплект ключей от входной двери жилого дома и от входной калитки на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Не согласившись с постановленным решением, Д.Н. подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
По мнению апеллянта, суд незаконно рассмотрел дела в его отсутствие, не удовлетворив поданное им ходатайство об отложении слушания дела в связи с нахождением его представителя в командировке, тем самым лишил его возможности возражать против доводов искового заявления, а также представлять доказательства.
В заседание судебной коллегии Д.Н. не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, о чем имеется телефонограмма от 16.04.2014 г., полученная лично Д.Н.; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Д.Г. - П., А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
При вынесении решения, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 288, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 11, 30 ЖК РФ, и исходил из того, что права Д.Г. как собственника имущества, находящегося в долевой собственности, являются нарушенными.
Суд установил, что Д.Г. лишена возможности свободного доступа в принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение. Поскольку факт того, что Д.Н. чинит ей препятствия в доступе в домовладение, находящееся в общей долевой собственности доказан, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с частью 1 статьи 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение назначением.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании пункта 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Из материалов дела усматривается, что Д.Г. является собственником 1/3 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
Ответчик Д.Н. также является собственником 2/3 доли в праве на указанное недвижимое имущество. Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами определен не был.
Из пояснений истца Д.Г. следует, что она намерена проживать в спорном домовладении, однако доступа в данное жилое помещение не имеет, поскольку Д.Н. поменял замки от входной двери в дом, ключи не дает.
В ходе рассмотрения дела доводы истца о том, что у нее нет доступа в спорный жилой дом и Д.Н. ей чинит препятствия во вселении, нашли свое подтверждение.
Пунктом 8 Постановления Пленуме Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как на основании и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что Д.Г. является собственником 1/3 доли спорного домовладения, однако из-за наличия препятствий со стороны Д.Н. лишена возможности пользования жилым помещением, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований иска о вселении, нечинении препятствий в пользовании домовладением и обязания передать комплект ключей.
Довод апеллянта о том, что суд неправомерно рассмотрел дело его в отсутствие при наличии ходатайства о переносе судебного заседания в связи с нахождением его представителя в командировке, не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку в силу положений ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
При этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Принимая во внимание, что, как следует из материалов дела, Д.Н. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, у суда имелись законные основания рассмотреть дело без участия Д.Н. и его представителя.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика либо его представителя причин, объективно препятствующих их явке в судебное заседание 14.02.2014 г., к апелляционной жалобе заявителем не приложено.
При этом само по себе заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства по смыслу положений статьи 167 ГПК РФ самостоятельным основанием для отложения слушания дела не является.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 14 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)