Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок. Ответчиком добровольно не исполнены требования, денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Даурова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Першиной Н.В., Близнецова В.Е.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП по КК обратился в суд с исковым заявлением к О. об обращении взыскания на земельный участок.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года обращено взыскание по обязательствам О. на принадлежащий ему по праву собственности земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 118238700 кв. м, общая долевая собственность 448/1182387, расположенный в <...>, кадастровый номер <...>.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных Законом "Об исполнительном производстве". Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В настоящее время не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка, так как не представлено доказательств невозможности выдела доли, не имеется отказа иных участников от приобретения указанной доли.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что 02.09.2014 года в отношении О. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 10.07.2014 года, выданного Каневским районным судом о взыскании задолженности солидарно в размере <...> в пользу ОАО "Россельхозбанк".
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику О. на праве собственности принадлежит земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 118238700 кв. м, общая долевая собственность 448/1182387, расположенный в <...> кадастровый номер <...>.
Ответчиком добровольно не исполнены требования, денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя, так как ответчик, являясь собственником спорного земельного участка, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного решения, а возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обращено взыскание на спорный земельный участок, а его выдел, продажа будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9547/15
Требование: Об обращении взыскания на земельный участок.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Приставом установлено, что должнику на праве собственности принадлежит земельный участок. Ответчиком добровольно не исполнены требования, денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-9547/15
Судья: Даурова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Першиной Н.В., Близнецова В.Е.,
при секретаре К.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Судебный пристав-исполнитель Каневского районного отдела УФССП по КК обратился в суд с исковым заявлением к О. об обращении взыскания на земельный участок.
Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года обращено взыскание по обязательствам О. на принадлежащий ему по праву собственности земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 118238700 кв. м, общая долевая собственность 448/1182387, расположенный в <...>, кадастровый номер <...>.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе отличный от общих правил обращения взыскания на имущество, установленных Законом "Об исполнительном производстве". Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению только после выделения земельного участка в счет земельной доли. В настоящее время не имеется правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую должнику долю земельного участка, так как не представлено доказательств невозможности выдела доли, не имеется отказа иных участников от приобретения указанной доли.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно нее, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, что 02.09.2014 года в отношении О. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 10.07.2014 года, выданного Каневским районным судом о взыскании задолженности солидарно в размере <...> в пользу ОАО "Россельхозбанк".
Судебным приставом-исполнителем установлено, что должнику О. на праве собственности принадлежит земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь объекта 118238700 кв. м, общая долевая собственность 448/1182387, расположенный в <...> кадастровый номер <...>.
Ответчиком добровольно не исполнены требования, денежных средств должника, на которые может быть обращено взыскание, не установлено.
Согласно ч. 3 ст. 68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", мерами принудительного исполнения, применяемыми приставами-исполнителями при исполнении судебных решений и актов иных органов, является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изъятие у должника имущества и т.д.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В силу п. 1 ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно со ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.
В соответствии со ст. 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в статье 278 ГК РФ содержится общее правило о том, что обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования судебного пристава-исполнителя, так как ответчик, являясь собственником спорного земельного участка, имеет задолженность на основании вступившего в законную силу судебного решения, а возможность реализации земельного участка непосредственно связана с обращением на него взыскания только на основании судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку судом обращено взыскание на спорный земельный участок, а его выдел, продажа будет осуществляться судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)