Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-897/2014 (судья Мрез И.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Шувалов Алексей Юрьевич (далее - предприниматель Шувалов А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения Администрации от 07.10.2013 N 2027-р "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам N 29 от 19.09.2013, схем расположения земельных участков" в части отказа в отводе земельного участка примерной площадью 3149 кв. м, находящегося по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, северо-восточнее ул. Карьерная, на правах аренды, для размещения гаража (инженерно-технического объекта) заявителю; обязании Администрации утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории примерной площадью 3149 кв. м, находящегося по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, северо-восточнее ул. Карьерная, на правах аренды, для размещения гаража (инженерно-технического объекта) заявителю (л.д. 3-5).
Решением от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем Шуваловым А.Ю. требования (л.д. 51-55).
С принятым по делу решением не согласилась Администрация и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 59-60).
В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Златоустовского городского собрания депутатов от 01.07.2004 N 811, не приняв во внимание, что указанное решение признано утратившим силу в связи с принятием решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 10.12.2012 N 81-ЗГО "О порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам на территории Златоустовского городского округа". Решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 10.12.2012 N 81-ЗГО опубликовано в газете "Златоустовский рабочий" 25.12.2012, приложение к данному решению размещено на официальном сайте Златоустовского городского округа.
Суд первой инстанции не указал, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления. Утверждение схемы на кадастровом плане территории не является безусловным основанием для предоставления земельного участка заявителю.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка в зоне В 1.1, поскольку отсутствует утвержденная в установленном порядке документация по планировке, является ошибочным. Суд первой инстанции не учел, что генеральный план города Златоуста, Правила землепользования и застройки территории города Златоуста утверждены решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 N 10-ЗГО; утвержденная в составе генерального плана карта "Градостроительное зонирование территории г. Златоуста" выполнена в масштабе 1:10000, размещена в редакторе цифровых карт, что позволяет определить размеры и границы зон и наложение на топографическую съемку, имеющуюся в Администрации в масштабе 1:500.
При таких обстоятельствах Администрация полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
От предпринимателя Шувалова А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель Шувалов А.Ю. обратился в Администрацию с заявлением (зарегистрировано за N 5912 от 26.08.2013) о предоставлении земельного участка примерной площадью 3149 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, северо-восточнее ул. Карьерная, на правах аренды, для размещения гаража (инженерно-технического объекта) (л.д. 7, 34).
В газете Златоустовский рабочий от 15.10.2013 опубликовано распоряжение Администрации от 07.10.2013 N 2027-р "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам N 29 от 19.09.2013, схем расположения земельных участков", которым предпринимателю Шувалову А.Ю. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый вид использования земельного участка - для размещения гаража относится к условно разрешенному виду зоны В 1.1. (зона коттеджной и усадебной застройки), разрешение на который у заявителя отсутствует, заявителем не предоставлено обоснование примерного размера земельного участка (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации); до разработки проекта планировки и межевания данной территории (л.д. 8).
Полагая, что отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя Шувалова А.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку спорный земельный участок испрашивается заявителем для целей, не связанных со строительством, суд первой инстанции признал незаконной ссылку органа местного самоуправления на необходимость в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обосновать примерный размер земельного участка. Суд первой инстанции указал также, что в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, отсутствует утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, приведенные в оспариваемом распоряжении в качестве препятствующих предоставлению заявителю испрашиваемого земельного участка, не подтверждены документально. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции указал также, что вывод Администрации о невозможности предоставления данного земельного участка в аренду при отсутствии утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, является преждевременным.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что земельный участок испрашивается заявителем для размещения гаража (инженерно-технического объекта), то есть для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и не связанных со строительством (статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию соответствующего акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия по ним решений.
В пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Заявление, подано предпринимателем Шуваловым А.Ю. в уполномоченный орган - Администрацию и отвечает указанным требованиям.
Ссылка Администрации на необходимость в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обосновать примерный испрашиваемого земельного участка, как правильной указал суд первой инстанции, является необоснованной.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимают решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляют ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что решению вопроса о предоставлении земельного участка предшествует решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Между тем в рассматриваемом случае схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не была утверждена.
С учетом названного, указание суда первой инстанции на преждевременность вывода Администрации о невозможности предоставления о земельного участка в аренду при отсутствии утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является обоснованным.
Доказательств утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, в материалах дела не имеется.
Не представлена такая документация и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения земельного участка в зоне 1.1, на что указано в оспариваемом отказе, Администрацией не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим положениям закона и нарушающим права и законные интересы предпринимателя Шувалова А.Ю. в сфере предпринимательской деятельности и в качестве меры восстановления нарушенного права по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Администрацию утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (плане) соответствующей территории.
Ссылка суда первой инстанции в решении на утратившее силу Положение о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в г. Златоусте, утвержденное решением Златоустовского городского собрания депутатов от 01.07.2004 N 811, не привело к принятию неправильного решения.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2014 N 18АП-5498/2014 ПО ДЕЛУ N А76-897/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. N 18АП-5498/2014
Дело N А76-897/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-897/2014 (судья Мрез И.В.).
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.
Индивидуальный предприниматель Шувалов Алексей Юрьевич (далее - предприниматель Шувалов А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации Златоустовского городского округа (далее - Администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения Администрации от 07.10.2013 N 2027-р "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам N 29 от 19.09.2013, схем расположения земельных участков" в части отказа в отводе земельного участка примерной площадью 3149 кв. м, находящегося по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, северо-восточнее ул. Карьерная, на правах аренды, для размещения гаража (инженерно-технического объекта) заявителю; обязании Администрации утвердить и выдать схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории примерной площадью 3149 кв. м, находящегося по адресному ориентиру: Челябинская область, г. Златоуст, северо-восточнее ул. Карьерная, на правах аренды, для размещения гаража (инженерно-технического объекта) заявителю (л.д. 3-5).
Решением от 17.04.2014 (резолютивная часть объявлена 11.04.2014) суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем Шуваловым А.Ю. требования (л.д. 51-55).
С принятым по делу решением не согласилась Администрация и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 59-60).
В обоснование апелляционной жалобы Администрация ссылается на применение судом закона, не подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы жалобы сводятся, по существу, к следующему.
Суд первой инстанции необоснованно сослался на решение Златоустовского городского собрания депутатов от 01.07.2004 N 811, не приняв во внимание, что указанное решение признано утратившим силу в связи с принятием решения Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 10.12.2012 N 81-ЗГО "О порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам на территории Златоустовского городского округа". Решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 10.12.2012 N 81-ЗГО опубликовано в газете "Златоустовский рабочий" 25.12.2012, приложение к данному решению размещено на официальном сайте Златоустовского городского округа.
Суд первой инстанции не указал, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым ненормативным актом органа местного самоуправления. Утверждение схемы на кадастровом плане территории не является безусловным основанием для предоставления земельного участка заявителю.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности нахождения испрашиваемого заявителем земельного участка в зоне В 1.1, поскольку отсутствует утвержденная в установленном порядке документация по планировке, является ошибочным. Суд первой инстанции не учел, что генеральный план города Златоуста, Правила землепользования и застройки территории города Златоуста утверждены решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02.03.2007 N 10-ЗГО; утвержденная в составе генерального плана карта "Градостроительное зонирование территории г. Златоуста" выполнена в масштабе 1:10000, размещена в редакторе цифровых карт, что позволяет определить размеры и границы зон и наложение на топографическую съемку, имеющуюся в Администрации в масштабе 1:500.
При таких обстоятельствах Администрация полагает решение суда по настоящему делу незаконным и необоснованным.
От предпринимателя Шувалова А.Ю. отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции не поступил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, предприниматель Шувалов А.Ю. обратился в Администрацию с заявлением (зарегистрировано за N 5912 от 26.08.2013) о предоставлении земельного участка примерной площадью 3149 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, северо-восточнее ул. Карьерная, на правах аренды, для размещения гаража (инженерно-технического объекта) (л.д. 7, 34).
В газете Златоустовский рабочий от 15.10.2013 опубликовано распоряжение Администрации от 07.10.2013 N 2027-р "Об утверждении протокола комиссии по землеотводам N 29 от 19.09.2013, схем расположения земельных участков", которым предпринимателю Шувалову А.Ю. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что испрашиваемый вид использования земельного участка - для размещения гаража относится к условно разрешенному виду зоны В 1.1. (зона коттеджной и усадебной застройки), разрешение на который у заявителя отсутствует, заявителем не предоставлено обоснование примерного размера земельного участка (статья 31 Земельного кодекса Российской Федерации); до разработки проекта планировки и межевания данной территории (л.д. 8).
Полагая, что отказ Администрации в предоставлении испрашиваемого земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы предпринимателя Шувалова А.Ю. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего. Поскольку спорный земельный участок испрашивается заявителем для целей, не связанных со строительством, суд первой инстанции признал незаконной ссылку органа местного самоуправления на необходимость в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обосновать примерный размер земельного участка. Суд первой инстанции указал также, что в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, отсутствует утвержденная в установленном порядке документация по планировке территории, доказательств обратного материалы дела не содержат. Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания, приведенные в оспариваемом распоряжении в качестве препятствующих предоставлению заявителю испрашиваемого земельного участка, не подтверждены документально. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Администрации отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в предоставлении испрашиваемого земельного участка. Кроме того, суд первой инстанции указал также, что вывод Администрации о невозможности предоставления данного земельного участка в аренду при отсутствии утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, является преждевременным.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.
Предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, согласно статье 29 Земельного кодекса Российской Федерации осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 Земельного кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции установил и подтверждается материалами дела, что земельный участок испрашивается заявителем для размещения гаража (инженерно-технического объекта), то есть для целей, не связанных с эксплуатацией объекта недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации) и не связанных со строительством (статьи 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, урегулирован в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации на органы государственной власти и органы местного самоуправления возложена обязанность по принятию соответствующего акта, устанавливающего процедуры и критерии предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия по ним решений.
В пункте 2 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации. В заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю (пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Заявление, подано предпринимателем Шуваловым А.Ю. в уполномоченный орган - Администрацию и отвечает указанным требованиям.
Ссылка Администрации на необходимость в порядке статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации обосновать примерный испрашиваемого земельного участка, как правильной указал суд первой инстанции, является необоснованной.
Орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка, принимают решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляют ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.
Содержание приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что решению вопроса о предоставлении земельного участка предшествует решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Между тем в рассматриваемом случае схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории не была утверждена.
С учетом названного, указание суда первой инстанции на преждевременность вывода Администрации о невозможности предоставления о земельного участка в аренду при отсутствии утвержденной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является обоснованным.
Доказательств утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в отношении территории, на которой расположен испрашиваемый земельный участок, в материалах дела не имеется.
Не представлена такая документация и суду апелляционной инстанции.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения земельного участка в зоне 1.1, на что указано в оспариваемом отказе, Администрацией не опровергнут.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал оспариваемый отказ Администрации не соответствующим положениям закона и нарушающим права и законные интересы предпринимателя Шувалова А.Ю. в сфере предпринимательской деятельности и в качестве меры восстановления нарушенного права по правилам пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Администрацию утвердить и выдать схему расположения спорного земельного участка на кадастровой карте (плане) соответствующей территории.
Ссылка суда первой инстанции в решении на утратившее силу Положение о порядке предоставления земельных участков физическим и юридическим лицам в г. Златоусте, утвержденное решением Златоустовского городского собрания депутатов от 01.07.2004 N 811, не привело к принятию неправильного решения.
Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что все представленные сторонами доказательства исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, им дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2014 по делу N А76-897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Златоустовского городского округа - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.П.ЕРМОЛАЕВА
И.Ю.СОКОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)