Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бармина Г.А.
Докладчик: Степанова В.В.
сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Игнатенковой Т.А. и Уколовой О.В.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Б. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Д.Н., Д.К., КФХ "Дедово", ОАО АКБ Сбербанк России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора ипотеки недействительным оставить без движения.
Предложить истцу Б. в срок до 18.08.2011 года устранить указанные недостатки заявления.
В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Н., Д.К., КФХ "Дедово", ОАО АКБ Сбербанк России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора ипотеки недействительным, о выделении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей Д.Н. и обращении взыскания на долю земельного участка.
Судья постановила определение, которым оставила данное исковое заявление без движения, предложив истцу до 18.08.2011 года устранить указанные недостатки заявления.
В частной жалобе истец Б. просит указанное определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца адвоката Кургузовой Ю.П., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене определения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, суд исходил из нарушения истцом требования ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно того, что истцом не указано в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждается материалом.
Как видно из искового заявления, Б. просит признать договор ипотеки, заключенный между ОАО Сбербанк РФ и Д.Н., Д.К. ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, о выделении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей Д.Н. и обращении взыскания на долю земельного участка, указывая, что указанный договор лишает его возможности получить денежные средства, взысканные решением суда, путем обращения взыскания на имущество должника.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Задонского районного суда Липецкой области от 08 августа 2011 года отменить и направить исковой материал для решения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения по существу.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2597А/2011Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2597а/2011г.
Судья: Бармина Г.А.
Докладчик: Степанова В.В.
сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Степановой В.В.
судей: Игнатенковой Т.А. и Уколовой О.В.
при секретаре: К.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе истца Б. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 08 августа 2011 года, которым постановлено:
Исковое заявление Б. к Д.Н., Д.К., КФХ "Дедово", ОАО АКБ Сбербанк России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора ипотеки недействительным оставить без движения.
Предложить истцу Б. в срок до 18.08.2011 года устранить указанные недостатки заявления.
В противном случае заявление будет считаться не поданным и будет возвращено без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Степановой В.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Н., Д.К., КФХ "Дедово", ОАО АКБ Сбербанк России, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области о признании договора ипотеки недействительным, о выделении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей Д.Н. и обращении взыскания на долю земельного участка.
Судья постановила определение, которым оставила данное исковое заявление без движения, предложив истцу до 18.08.2011 года устранить указанные недостатки заявления.
В частной жалобе истец Б. просит указанное определение отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в районный суд, ссылаясь на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права.
Выслушав представителя истца адвоката Кургузовой Ю.П., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене определения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит определения суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление Б. без движения, суд исходил из нарушения истцом требования ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно того, что истцом не указано в заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.
Вместе с тем данное обстоятельство не подтверждается материалом.
Как видно из искового заявления, Б. просит признать договор ипотеки, заключенный между ОАО Сбербанк РФ и Д.Н., Д.К. ничтожной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ, о выделении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей Д.Н. и обращении взыскания на долю земельного участка, указывая, что указанный договор лишает его возможности получить денежные средства, взысканные решением суда, путем обращения взыскания на имущество должника.
При таких обстоятельствах, постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому в соответствии со ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения по существу.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Задонского районного суда Липецкой области от 08 августа 2011 года отменить и направить исковой материал для решения вопроса о принятии искового заявления и рассмотрения по существу.
Докладчик
В.В.СТЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)