Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев надзорную жалобу главного специалиста-эксперта Усть-Канского отдела - заместителя главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов по использованию и охране земель Е. на решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года, которым
жалоба директора ООО "<данные изъяты>" З. ФИО1 удовлетворена.
Решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2014 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 17 марта 2014 года, вынесенные в отношении директора ООО "<данные изъяты>" З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено.
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 17 марта 2014 года директор ООО "<данные изъяты>" З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 апреля 2014 года) постановление заместителя главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года жалоба директора ООО "<данные изъяты>" З. удовлетворена. Решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2014 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 17 марта 2014 года, вынесенные в отношении директора ООО "<данные изъяты>" З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, главный специалист-эксперт Усть-Канского отдела - заместитель главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов по использованию и охране земель Е. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года, оставить без изменения решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что в решении Судьи Верховного Суда Республике Алтай неправильно указано, что вопрос об отнесении земельного участка к полевым землям не изучался. В выписке из ЕГРП от <дата> N и кадастровой выписке о земельном участке указана категория земель к которой относится земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, что также указано в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2013 года, постановлении должностного лица Управления о назначении административного наказания от 17 марта 2014 года, решении Усть-Коксинского районного суда от 15 апреля 2014 года. Акт проверки соблюдения требований законодательства от 06 декабря 2013 года подписан компетентными специалистами, где также указана принадлежность земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения. Полевой земельный участок может быть только в составе категории земель за пределами населенного пункта и других доказательств о том, что земельный участок является полевым участком, не требуется. В обжалуемом решении указано, что в результате проведенной 06 декабря 2013 г. проверки не было выяснено проводились ли сельскохозяйственные работы на земельном участке в летний период 2013 года, как следует из Акта проверки соблюдения требований законодательства от 06 декабря 2013 года, постановления должностного лица Управления о назначении административного наказания от 17 марта 2014 года, решения Усть-Коксинского районного суда от 15 апреля 2014 года, на указанном участке находится огород площадью <данные изъяты> кв. м, что совершенно не определяет фактическое использование всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. При вынесении решения судьей Верховного Суда Республики Алтай не принято во внимание требование ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" об исключительности использования полевого земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Неверны выводы судьи о том, что не доказано использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. В материалах административного дела достаточно данных, указывающих на факты использования ООО "<данные изъяты>" земельного участка не по целевому назначению. Кроме того, судьей не принята во внимание ч. 2 ст. 2 ФЗ N 112-ФЗ согласно которой, личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. В данном случае судьей рассматривалась жалоба о правильности использования им земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства юридическим лицом.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, прохожу к следующим выводам.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
О каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в протесте не говорится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай
постановил:
Решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года, вынесенное в отношении директора ООО "<данные изъяты>" З. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта Усть-Канского отдела - заместителя главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов по использованию и охране земель Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Алтай
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 29.10.2014 N 4А-114/2014
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. N 4А-114/2014
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай Сарбашев В.Б., рассмотрев надзорную жалобу главного специалиста-эксперта Усть-Канского отдела - заместителя главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов по использованию и охране земель Е. на решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года, которым
жалоба директора ООО "<данные изъяты>" З. ФИО1 удовлетворена.
Решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2014 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов Управления Федеральной службы государственного регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 17 марта 2014 года, вынесенные в отношении директора ООО "<данные изъяты>" З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено.
установил:
Постановлением заместителя главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 17 марта 2014 года директор ООО "<данные изъяты>" З. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Решением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 апреля 2014 года) постановление заместителя главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 17 марта 2014 года оставлено без изменения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года жалоба директора ООО "<данные изъяты>" З. удовлетворена. Решение судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 15 апреля 2014 года и постановление заместителя главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай от 17 марта 2014 года, вынесенные в отношении директора ООО "<данные изъяты>" З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, отменены, производство по делу прекращено.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, главный специалист-эксперт Усть-Канского отдела - заместитель главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов по использованию и охране земель Е. просит отменить решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года, оставить без изменения решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указывает, что в решении Судьи Верховного Суда Республике Алтай неправильно указано, что вопрос об отнесении земельного участка к полевым землям не изучался. В выписке из ЕГРП от <дата> N и кадастровой выписке о земельном участке указана категория земель к которой относится земельный участок - земли сельскохозяйственного назначения, что также указано в постановлении заместителя прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2013 года, постановлении должностного лица Управления о назначении административного наказания от 17 марта 2014 года, решении Усть-Коксинского районного суда от 15 апреля 2014 года. Акт проверки соблюдения требований законодательства от 06 декабря 2013 года подписан компетентными специалистами, где также указана принадлежность земельного участка к категории земель сельскохозяйственного назначения. Полевой земельный участок может быть только в составе категории земель за пределами населенного пункта и других доказательств о том, что земельный участок является полевым участком, не требуется. В обжалуемом решении указано, что в результате проведенной 06 декабря 2013 г. проверки не было выяснено проводились ли сельскохозяйственные работы на земельном участке в летний период 2013 года, как следует из Акта проверки соблюдения требований законодательства от 06 декабря 2013 года, постановления должностного лица Управления о назначении административного наказания от 17 марта 2014 года, решения Усть-Коксинского районного суда от 15 апреля 2014 года, на указанном участке находится огород площадью <данные изъяты> кв. м, что совершенно не определяет фактическое использование всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. При вынесении решения судьей Верховного Суда Республики Алтай не принято во внимание требование ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" об исключительности использования полевого земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции без права возведения на нем зданий и строений. Неверны выводы судьи о том, что не доказано использование земельного участка не в соответствии с его целевым назначением. В материалах административного дела достаточно данных, указывающих на факты использования ООО "<данные изъяты>" земельного участка не по целевому назначению. Кроме того, судьей не принята во внимание ч. 2 ст. 2 ФЗ N 112-ФЗ согласно которой, личное подсобное хозяйство ведется гражданином или гражданином и совместно проживающими с ним и (или) совместно осуществляющими с ним ведение личного подсобного хозяйства членами его семьи в целях удовлетворения личных потребностей на земельном участке, предоставленном и (или) приобретенном для ведения личного подсобного хозяйства. В данном случае судьей рассматривалась жалоба о правильности использования им земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства юридическим лицом.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы протеста, прохожу к следующим выводам.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.
Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
О каких-либо существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, повлиявших на исход дела, в протесте не говорится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Верховного Суда Республики Алтай
постановил:
Решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 19 июня 2014 года, вынесенное в отношении директора ООО "<данные изъяты>" З. ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу главного специалиста-эксперта Усть-Канского отдела - заместителя главного государственного инспектора Усть-Канского, Усть-Коксинского районов по использованию и охране земель Е. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Верховного Суда Республики Алтай
В.Б.САРБАШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)