Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, однако не достигнуто соглашение о разделе земельного участка в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Б., апелляционной жалобе Ж.С.И.
на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В иске К. к А., Ж.С.И. о прекращении права долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, К. приобрела <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, а также <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенного по этому же адресу.
В соответствии с решением Заволжского районного суда города Ярославля от 24.01.2008 года, а также на основании решения собственников о разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел жилого дома между сособственниками, в результате которого в настоящее время в индивидуальную собственность бывших сособственников дома Ж.С.И., А. и К. переданы конкретные строения и помещения указанного объекта недвижимого имущества.
К. обратилась в суд с иском к А. и Ж.С.И. о прекращении права долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре.
В обоснование заявленных требований указывала, что в пользовании Ж.С.И. находится часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, в пользовании К. и А. части участка равной площадью - по <данные изъяты> кв. м. Право собственности К. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, однако не достигнуто соглашение о разделе земельного участка в натуре.
В исковом заявлении К. просит разделить спорный земельный участок между сособственниками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ; выделить ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с условным кадастровым номером N; Ж.С.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с условным кадастровым номером N; А. два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв. м с условным кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> кв. м с условным кадастровым номером N; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Ж.С.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав К. и ее представителя Б., Ж.С.И., поддержавших собственные апелляционные жалобы, А., возражавшую против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что образование земельных участков по предложенному истцом варианту раздела земельного участка не соответствует предусмотренным законом требованиям.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В предложенном истцом варианте раздела земельного участка (л.д. <данные изъяты>) границы образованных земельных участков имеют существенную изломанность линий. Раздел земельного участка по предложенному истцом варианту приведет к чересполосице, поскольку собственнику А. предлагается выделить многоконтурный участок, разделенный земельным участком истца.
Таким образом, вариант раздела земельного участка противоречит приведенным требованиям закона.
Кроме того, согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Условия осуществления землепользования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в городе Ярославле урегулированы Правилами землепользования и застройки города Ярославля (далее - Правилами), утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201, введенными в действие с 01.01.2010 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 указанных Правил минимальная площадь земельных участков для размещения объектов индивидуального жилищного строительства устанавливается 0,02 га.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в общей собственности сторон, отнесен к землям поселений с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.
Согласно предложенному истцом варианту раздела земельного участка в собственность А. переходят два самостоятельных земельных участка площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, что полностью исключает дальнейшее использование второго из них в соответствии с его целевым назначением.
С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие предложенного истцом варианта раздела земельного участка требованиям законодательства, судебная коллегия полагает, что ссылки в жалобах на фактически сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком, соответствующий варианту раздела, на правильность постановленного решения не влияют и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Не влияет на правильность постановленного решения также указание в жалобах на вступившее в силу решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22.01.2010 года, которым за Ж.С.И. признано право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным решением определен лишь порядок пользования Ж.С.И. конкретной частью общего земельного участка; вопрос о разделе земельного участка с выделом его части в индивидуальную собственность Ж.С.И. названным решением суда не разрешен.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, обоснованно не принял признание исковых требований ответчиком Ж.С.И., поскольку оно противоречит закону.
Доводы жалоб в этой части также подлежат отклонению.
В целом доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Б., апелляционную жалобу Ж.С.И. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2015 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2390/2015
Требование: О прекращении права долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, однако не достигнуто соглашение о разделе земельного участка в натуре.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-2390/2015
Судья: Носкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Поздняковой Т.В.,
судей Ваниной Е.Н. и Сеземова А.А.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 30 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Б., апелляционной жалобе Ж.С.И.
на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2015 года, которым постановлено:
"В иске К. к А., Ж.С.И. о прекращении права долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре отказать".
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с <данные изъяты>, К. приобрела <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты>, а также <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью <данные изъяты>, расположенного по этому же адресу.
В соответствии с решением Заволжского районного суда города Ярославля от 24.01.2008 года, а также на основании решения собственников о разделе недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен раздел жилого дома между сособственниками, в результате которого в настоящее время в индивидуальную собственность бывших сособственников дома Ж.С.И., А. и К. переданы конкретные строения и помещения указанного объекта недвижимого имущества.
К. обратилась в суд с иском к А. и Ж.С.И. о прекращении права долевой собственности на земельный участок и выделе доли в натуре.
В обоснование заявленных требований указывала, что в пользовании Ж.С.И. находится часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, в пользовании К. и А. части участка равной площадью - по <данные изъяты> кв. м. Право собственности К. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на <данные изъяты> долю в праве собственности, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, однако не достигнуто соглашение о разделе земельного участка в натуре.
В исковом заявлении К. просит разделить спорный земельный участок между сособственниками в соответствии с межевым планом кадастрового инженера <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ; выделить ей земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с условным кадастровым номером N; Ж.С.И. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с условным кадастровым номером N; А. два земельных участка: площадью <данные изъяты> кв. м с условным кадастровым номером N и площадью <данные изъяты> кв. м с условным кадастровым номером N; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимости.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе представителя К. по доверенности Б. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.
В апелляционной жалобе Ж.С.И. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав К. и ее представителя Б., Ж.С.И., поддержавших собственные апелляционные жалобы, А., возражавшую против удовлетворения жалоб, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что правовых оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что образование земельных участков по предложенному истцом варианту раздела земельного участка не соответствует предусмотренным законом требованиям.
С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
В соответствии с частью 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
В предложенном истцом варианте раздела земельного участка (л.д. <данные изъяты>) границы образованных земельных участков имеют существенную изломанность линий. Раздел земельного участка по предложенному истцом варианту приведет к чересполосице, поскольку собственнику А. предлагается выделить многоконтурный участок, разделенный земельным участком истца.
Таким образом, вариант раздела земельного участка противоречит приведенным требованиям закона.
Кроме того, согласно части 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков.
Условия осуществления землепользования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в городе Ярославле урегулированы Правилами землепользования и застройки города Ярославля (далее - Правилами), утвержденными решением муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201, введенными в действие с 01.01.2010 года.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 указанных Правил минимальная площадь земельных участков для размещения объектов индивидуального жилищного строительства устанавливается 0,02 га.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, находящийся в общей собственности сторон, отнесен к землям поселений с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства.
Согласно предложенному истцом варианту раздела земельного участка в собственность А. переходят два самостоятельных земельных участка площадью <данные изъяты> кв. м и <данные изъяты> кв. м, что полностью исключает дальнейшее использование второго из них в соответствии с его целевым назначением.
С учетом изложенного, принимая во внимание несоответствие предложенного истцом варианта раздела земельного участка требованиям законодательства, судебная коллегия полагает, что ссылки в жалобах на фактически сложившийся между собственниками порядок пользования земельным участком, соответствующий варианту раздела, на правильность постановленного решения не влияют и правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.
Не влияет на правильность постановленного решения также указание в жалобах на вступившее в силу решение Заволжского районного суда города Ярославля от 22.01.2010 года, которым за Ж.С.И. признано право собственности на <данные изъяты> долей земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Указанным решением определен лишь порядок пользования Ж.С.И. конкретной частью общего земельного участка; вопрос о разделе земельного участка с выделом его части в индивидуальную собственность Ж.С.И. названным решением суда не разрешен.
В соответствии с частью 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Суд, руководствуясь приведенной нормой процессуального закона, обоснованно не принял признание исковых требований ответчиком Ж.С.И., поскольку оно противоречит закону.
Доводы жалоб в этой части также подлежат отклонению.
В целом доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств по делу, однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые могут являться основанием к отмене решения, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционные жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя К. по доверенности Б., апелляционную жалобу Ж.С.И. на решение Заволжского районного суда города Ярославля от 17 февраля 2015 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)