Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску О. <данные изъяты> к Л. <данные изъяты>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" об установлении границы земельного участка, внесении изменений в ГКН
по частной жалобе представителя Л. К.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского край от 17 октября 2014 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Л., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по координатам, указанным в плане границ, изготовленном ООО "Геосервис", внесении изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1103 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащем Л. в части координат и конфигурации, согласно прилагаемому плану границ земельных участков, изготовленному для суда ООО "Геосервис"; внесении изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 407 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты> в части координат и конфигурации, согласно плану границ земельных участков, изготовленному ООО "Геосервис".
В ходе судебного разбирательства представитель истца О. И. заявила ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.
Судом постановлено определение о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания ее проведения.В частной жалобе представитель Л. К. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу. Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, выслушав О., ее представителя И., выразивших согласие с постановленным определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного определения не усматривает. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно п. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение закреплено также п. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда. Поскольку определение границ земельных участков необходимо для правильного разрешения спора, суд, назначив соответствующую экспертизу, был праве приостановить производство по делу на период ее проведения. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями. Таким образом, законных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 24.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12307/2014, А-24
Обстоятельства: Определением производство по делу приостановлено, назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку суд вправе приостановить производство по делу на период проведения экспертизы.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N 33-12307/2014, А-24
Судья: Ежелева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Ивановой О.Д.
судей: Парамзиной И.М., Макурина В.М.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по иску О. <данные изъяты> к Л. <данные изъяты>, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" об установлении границы земельного участка, внесении изменений в ГКН
по частной жалобе представителя Л. К.
на определение Емельяновского районного суда Красноярского край от 17 октября 2014 года о приостановлении производства по делу и назначении судебной землеустроительной экспертизы.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Л., ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" об установлении границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 860 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> по координатам, указанным в плане границ, изготовленном ООО "Геосервис", внесении изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 1103 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащем Л. в части координат и конфигурации, согласно прилагаемому плану границ земельных участков, изготовленному для суда ООО "Геосервис"; внесении изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 407 кв. м, расположенном по адресу: <данные изъяты> в части координат и конфигурации, согласно плану границ земельных участков, изготовленному ООО "Геосервис".
В ходе судебного разбирательства представитель истца О. И. заявила ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.
Судом постановлено определение о назначении землеустроительной экспертизы и приостановлении производства по делу до окончания ее проведения.В частной жалобе представитель Л. К. просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу. Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте слушания дела, выслушав О., ее представителя И., выразивших согласие с постановленным определением, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного определения не усматривает. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Согласно п. 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение закреплено также п. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда. Поскольку определение границ земельных участков необходимо для правильного разрешения спора, суд, назначив соответствующую экспертизу, был праве приостановить производство по делу на период ее проведения. Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене правильного по существу определения, поскольку по существу сводятся к несогласию с заявленными исковыми требованиями. Таким образом, законных оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены определения, судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 17 октября 2014 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя Л. К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)