Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" Иванова А.О. (доверенность от 18.03.2013), от Федеральной налоговой службы Антюшова А.В. (доверенность от 20.01.2014), рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А26-10819/2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 24.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 22А, ОГРН 1041000050497 (далее - Общество, должник).
Определением суда от 14.02.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс", место нахождения: Республика Карелия, Кондопожский район, 514 км а/д "Кола", АЗК, ОГРН 1021001118126 (далее - ООО "РТК плюс"), 24.02.2011 также обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.03.2011 заявление ООО "РТК плюс" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 08.04.2011 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 19.05.2011 заявление ООО "РТК плюс" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сахарова Наталья Александровна.
Решением суда от 26.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сахарова Н.А.
Конкурсный управляющий Сахарова Н.А. 05.07.2012 (согласно регистрационному штампу) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 (далее - договор от 05.05.2011), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "МДК-инвест", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 22А, ОГРН 1101001007348 (далее - ООО "МДК-инвест"), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МДК-инвест" возвратить в собственность должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания производственных мастерских, общая площадь 1870 кв. м, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 22А, кадастровый номер 10:01:0200129:85 (далее - земельный участок).
Определением суда от 10.07.2012 Сахарова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович, который поддержал заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной.
Определением от 30.10.2012 суд признал договор от 05.05.2011 недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МДК-инвест" возвратить должнику земельный участок.
Дополнительным определением от 05.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2012) суд признал за ООО "МДК-инвест" право требования к должнику на сумму 470 000 руб. после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделки должника, определение от 30.10.2012 отменено, производство по заявлению прекращено.
Определением от 15.04.2013 суд отстранил Бакаминова Д.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Остапенко Никита Николаевич.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 определение от 15.04.2013 отменено.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.02.2013 и отказать в принятии ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявления о признании сделки по продаже земельного участка недействительной.
Податель жалобы ссылается на то, что определением суда от 29.01.2013 установлено требование уполномоченного органа к должнику в размере 1000 руб., в связи с чем на момент отказа от заявления о признании сделки должника недействительной ФНС России являлась кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве.
По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
ФНС России считает, что апелляционный суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Уполномоченный орган полагает, что принятие судом отказа от заявления нарушает его права и законные интересы, так как влечет за собой невключение в состав конкурсной массы должника земельного участка, невозможность его реализации в ходе конкурсного производства и лишает ФНС России орган права на погашение требования за счет реализации данного имущества должника.
Податель жалобы указывает на то, что определением суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э., признаны недействительными сделки по уплате должником 599 930 руб. налога на добавленную стоимость и 70 руб. единого социального налога, совершенные 17.03.2011, в связи с чем ФНС России обязана вернуть должнику денежные средства в сумме 600 000 руб. Таким образом, задолженность Общества перед уполномоченным органом на указанную сумму подлежит восстановлению и включению в реестр требований кредиторов должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "РТК плюс" возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал сделку недействительной, придя к выводу о том, что совершение органом управления должника оспариваемой сделки без согласия временного управляющего должника противоречит пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
ООО "МДК-инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 30.10.2012 в апелляционном порядке.
Конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э. 05.02.2013 (согласно регистрационному штампу) направил в суд апелляционной инстанции в электронном виде ходатайство об отказе от заявления о признании сделки должника (договора от 05.05.2011) недействительной.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э. сослался на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только одного кредитора - ООО "РТК-плюс", который заявил об отсутствии экономической целесообразности в оспаривании сделки должника, рекомендовал конкурсному управляющему отказаться от заявления, пояснив, что права и законные интересы кредитора отказ не нарушает.
Принимая отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделки должника и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия заявителя соответствуют статье 129 Закона о банкротстве, а предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявления, не установлены.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Как следует из размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющемся общедоступным информационным ресурсом, автоматизированных копий судебных актов по настоящему делу, определениями суда от 30.05.2011 и от 15.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование индивидуального предпринимателя Ишмукова Евгения Константиновича в общей сумме 3 364 582 руб. 32 коп., из которых 2 994 315 руб. 02 коп. основного долга, 370 267 руб. 30 коп. финансовых санкций.
Индивидуальный предприниматель Ишмуков Е.К. уступил право требования к должнику ООО "РТК плюс", в связи с чем определением суда от 07.12.2012 произведена замена индивидуального предпринимателя Ишмукова Е.К. его правопреемником - ООО "РТК плюс".
Определениями суда от 24.08.2011, 01.09.2011 и 15.03.2012 в третью очередь реестра включены требования ФНС России в общей сумме 263 239 руб. 41 коп., из которых 151 359 руб. основного долга, 28 423 руб. 41 коп. пеней, 83 457 руб. штрафов.
В процедуре конкурсного производства ООО "РТК плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования ФНС России к должнику по обязательным платежам. Определением от 16.01.2013 суд удовлетворил данное заявление.
Вступившим в законную силу определением от 04.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013) суд признал погашенными требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей; заменил в третьей очереди реестра уполномоченный орган на ООО "РТК плюс".
Определением суда от 29.01.2013 установлено требование уполномоченного органа к должнику в размере 1000 руб. штрафов; суд указал, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Таким образом, волеизъявление конкурсного управляющего по отказу от заявления о признании договора от 05.05.2011 недействительным соответствовало позиции единственного кредитора должника, требования которого были включены в реестр. Такая позиция мотивирована отсутствием экономической целесообразности в оспаривании договора от 05.05.2011 в связи с тем, что у должника имеется задолженность по текущим обязательствам по выплате арбитражному управляющему более 200 000 руб. вознаграждения; после передачи в конкурсную массу должника земельного участка возникнет текущая задолженность перед ООО "МДК-инвест" в размере 470 000 руб.; в случае возврата в конкурсную массу должника земельного участка появятся новые текущие расходы, связанные с проведением оценки земельного участка и торгов по его продаже; денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, находящегося на окраине г. Петрозаводска, не позволят покрыть даже текущие расходы, связанные с конкурсным производством.
В ходе рассмотрения заявления о признании договора от 05.05.2011 недействительным стоимость земельного участка, отчужденного по указанному договору, не устанавливалась, доказательства того, что она превышает 470 000 руб. не были представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что отказ от заявления нарушает права должника.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления о признании договора от 05.05.2011 недействительным не противоречит закону и не нарушает прав других лиц следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что принятие апелляционным судом отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, не может быть принят, так как вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих отсутствие экономической целесообразности в оспаривании сделки должника и подтверждающих недобросовестность действий конкурсного управляющего по отказу от заявления.
Поскольку отказ от заявления о признании сделки недействительной заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он правомерно принят судом апелляционной инстанции, прекратившим на этом основании производство по заявлению конкурсного управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не было допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А26-10819/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А26-10819/2010
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А26-10819/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н. и Кирилловой И.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс" Иванова А.О. (доверенность от 18.03.2013), от Федеральной налоговой службы Антюшова А.В. (доверенность от 20.01.2014), рассмотрев 17.02.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А26-10819/2010 (судьи Копылова Л.С., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),
установил:
Федеральная налоговая служба, место нахождения: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513 (далее - ФНС России, уполномоченный орган), 24.12.2010 обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СЭЙФ-ЗАПЧАСТЬ", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 22А, ОГРН 1041000050497 (далее - Общество, должник).
Определением суда от 14.02.2011 заявление уполномоченного органа принято к производству.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная топливная компания плюс", место нахождения: Республика Карелия, Кондопожский район, 514 км а/д "Кола", АЗК, ОГРН 1021001118126 (далее - ООО "РТК плюс"), 24.02.2011 также обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 02.03.2011 заявление ООО "РТК плюс" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.
Определением суда от 08.04.2011 во введении наблюдения в отношении Общества отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 19.05.2011 заявление ООО "РТК плюс" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сахарова Наталья Александровна.
Решением суда от 26.09.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Сахарова Н.А.
Конкурсный управляющий Сахарова Н.А. 05.07.2012 (согласно регистрационному штампу) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.05.2011 (далее - договор от 05.05.2011), заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью "МДК-инвест", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 22А, ОГРН 1101001007348 (далее - ООО "МДК-инвест"), и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "МДК-инвест" возвратить в собственность должника земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания производственных мастерских, общая площадь 1870 кв. м, адрес объекта: Республика Карелия, г. Петрозаводск, Новосулажгорская ул., 22А, кадастровый номер 10:01:0200129:85 (далее - земельный участок).
Определением суда от 10.07.2012 Сахарова Н.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Бакаминов Дмитрий Эдуардович, который поддержал заявление о признании вышеуказанной сделки недействительной.
Определением от 30.10.2012 суд признал договор от 05.05.2011 недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "МДК-инвест" возвратить должнику земельный участок.
Дополнительным определением от 05.12.2012 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.12.2012) суд признал за ООО "МДК-инвест" право требования к должнику на сумму 470 000 руб. после возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 принят отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделки должника, определение от 30.10.2012 отменено, производство по заявлению прекращено.
Определением от 15.04.2013 суд отстранил Бакаминова Д.Э. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.
Определением суда от 20.05.2013 конкурсным управляющим Общества утвержден Остапенко Никита Николаевич.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2013 определение от 15.04.2013 отменено.
В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 12.02.2013 и отказать в принятии ходатайства конкурсного управляющего об отказе от заявления о признании сделки по продаже земельного участка недействительной.
Податель жалобы ссылается на то, что определением суда от 29.01.2013 установлено требование уполномоченного органа к должнику в размере 1000 руб., в связи с чем на момент отказа от заявления о признании сделки должника недействительной ФНС России являлась кредитором должника и лицом, участвующим в деле о банкротстве.
По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий нарушил пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.
ФНС России считает, что апелляционный суд принял отказ конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки должника в нарушение части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Уполномоченный орган полагает, что принятие судом отказа от заявления нарушает его права и законные интересы, так как влечет за собой невключение в состав конкурсной массы должника земельного участка, невозможность его реализации в ходе конкурсного производства и лишает ФНС России орган права на погашение требования за счет реализации данного имущества должника.
Податель жалобы указывает на то, что определением суда от 16.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.04.2013, удовлетворено заявление конкурсного управляющего Бакаминова Д.Э., признаны недействительными сделки по уплате должником 599 930 руб. налога на добавленную стоимость и 70 руб. единого социального налога, совершенные 17.03.2011, в связи с чем ФНС России обязана вернуть должнику денежные средства в сумме 600 000 руб. Таким образом, задолженность Общества перед уполномоченным органом на указанную сумму подлежит восстановлению и включению в реестр требований кредиторов должника.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ООО "РТК плюс" возражал против удовлетворения жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.
Как видно из материалов дела, суд первой инстанции признал сделку недействительной, придя к выводу о том, что совершение органом управления должника оспариваемой сделки без согласия временного управляющего должника противоречит пункту 2 статьи 64 Закона о банкротстве.
ООО "МДК-инвест" обжаловало определение суда первой инстанции от 30.10.2012 в апелляционном порядке.
Конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э. 05.02.2013 (согласно регистрационному штампу) направил в суд апелляционной инстанции в электронном виде ходатайство об отказе от заявления о признании сделки должника (договора от 05.05.2011) недействительной.
В обоснование ходатайства конкурсный управляющий Бакаминов Д.Э. сослался на то, что в реестр требований кредиторов должника включены требования только одного кредитора - ООО "РТК-плюс", который заявил об отсутствии экономической целесообразности в оспаривании сделки должника, рекомендовал конкурсному управляющему отказаться от заявления, пояснив, что права и законные интересы кредитора отказ не нарушает.
Принимая отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделки должника и прекращая производство по заявлению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полномочия заявителя соответствуют статье 129 Закона о банкротстве, а предусмотренные частью 5 статьи 49 АПК РФ обстоятельства, препятствующие принятию отказа от заявления, не установлены.
Проверив законность обжалуемого постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе уполномоченного органа, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ заявитель вправе отказаться от заявления до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца пятого пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Как следует из размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, являющемся общедоступным информационным ресурсом, автоматизированных копий судебных актов по настоящему делу, определениями суда от 30.05.2011 и от 15.08.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование индивидуального предпринимателя Ишмукова Евгения Константиновича в общей сумме 3 364 582 руб. 32 коп., из которых 2 994 315 руб. 02 коп. основного долга, 370 267 руб. 30 коп. финансовых санкций.
Индивидуальный предприниматель Ишмуков Е.К. уступил право требования к должнику ООО "РТК плюс", в связи с чем определением суда от 07.12.2012 произведена замена индивидуального предпринимателя Ишмукова Е.К. его правопреемником - ООО "РТК плюс".
Определениями суда от 24.08.2011, 01.09.2011 и 15.03.2012 в третью очередь реестра включены требования ФНС России в общей сумме 263 239 руб. 41 коп., из которых 151 359 руб. основного долга, 28 423 руб. 41 коп. пеней, 83 457 руб. штрафов.
В процедуре конкурсного производства ООО "РТК плюс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить включенные в реестр требования ФНС России к должнику по обязательным платежам. Определением от 16.01.2013 суд удовлетворил данное заявление.
Вступившим в законную силу определением от 04.02.2013 (резолютивная часть объявлена 31.01.2013) суд признал погашенными требования ФНС России к должнику об уплате обязательных платежей; заменил в третьей очереди реестра уполномоченный орган на ООО "РТК плюс".
Определением суда от 29.01.2013 установлено требование уполномоченного органа к должнику в размере 1000 руб. штрафов; суд указал, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Таким образом, волеизъявление конкурсного управляющего по отказу от заявления о признании договора от 05.05.2011 недействительным соответствовало позиции единственного кредитора должника, требования которого были включены в реестр. Такая позиция мотивирована отсутствием экономической целесообразности в оспаривании договора от 05.05.2011 в связи с тем, что у должника имеется задолженность по текущим обязательствам по выплате арбитражному управляющему более 200 000 руб. вознаграждения; после передачи в конкурсную массу должника земельного участка возникнет текущая задолженность перед ООО "МДК-инвест" в размере 470 000 руб.; в случае возврата в конкурсную массу должника земельного участка появятся новые текущие расходы, связанные с проведением оценки земельного участка и торгов по его продаже; денежные средства, вырученные от продажи земельного участка, находящегося на окраине г. Петрозаводска, не позволят покрыть даже текущие расходы, связанные с конкурсным производством.
В ходе рассмотрения заявления о признании договора от 05.05.2011 недействительным стоимость земельного участка, отчужденного по указанному договору, не устанавливалась, доказательства того, что она превышает 470 000 руб. не были представлены, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания полагать, что отказ от заявления нарушает права должника.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что отказ конкурсного управляющего от заявления о признании договора от 05.05.2011 недействительным не противоречит закону и не нарушает прав других лиц следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.
Приведенный в кассационной жалобе ФНС России довод о том, что принятие апелляционным судом отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, не может быть принят, так как вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не представил доказательств, опровергающих отсутствие экономической целесообразности в оспаривании сделки должника и подтверждающих недобросовестность действий конкурсного управляющего по отказу от заявления.
Поскольку отказ от заявления о признании сделки недействительной заявлен полномочным лицом, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, он правомерно принят судом апелляционной инстанции, прекратившим на этом основании производство по заявлению конкурсного управляющего.
По мнению суда кассационной инстанции, при вынесении обжалуемого судебного акта нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не было допущено, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу N А26-10819/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.ЯКОВЕЦ
Судьи
Е.Н.БЫЧКОВА
И.И.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)