Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фишер А.А.
Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Администрации городского поседения Видное К. на постановление госинспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в Администрации городского поседения Видное,
установил:
постановлением госинспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрация городского поседения Видное была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Представитель юридического лица обжаловал постановление органа административной юрисдикции в городской суд.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На решение городского суда представителем Администрации городского поседения Видное К. подана жалоба, в которой она ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку работы по устранению дефектов искусственной неровности были произведены сразу после заключения контракта с организацией-подрядчиком по итогам открытого конкурса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления и судебного решения не усматривает.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, в ходе проверки соблюдения действующего законодательства по содержанию и своевременному ремонту <данные изъяты>, госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> выявлено, что Администрация городского поседения Видное в нарушение ОПДТС ПДД РФ и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не приняла своевременных мер к устранению недостатков в содержании УДС, а именно: к ликвидации дефектов на покрытии проезжей части дороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков содержании дорог от <данные изъяты>. По данному факту госинспектором дорожного надзора ОГИБДД <данные изъяты> составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.
<данные изъяты> Администрации городского поседения Видное привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.
Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 указанного Закона).
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.
Законом N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог. Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).
ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
На основании ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ осуществляется Администрацией городского поселения.
Таким образом, суд второй инстанции, принимая во внимание доводы жалобы, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Администрация городского поселения Видное является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанных дорог, а, следовательно, субъектом вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.
Факт совершения Администрацией городского поселения Видное административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; постановлением по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <данные изъяты>, согласно которому старшим инспектором группы дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> совместно с помощником Видновского городского прокурора, оперуполномоченным 1-го отделения 7-го МРО УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> в присутствии свидетелей выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выразившиеся в наличии повреждений покрытия проезжей части, превышающих допустимые значения требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см, что создает угрозу для безопасности дорожного движения, фотоматериалами и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в деянии Администрации городского поселения Видное имеет место не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных дорог.
Доказательства невозможности исполнения юридическим лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что работы по устранению дефектов искусственной неровности были произведены сразу после заключения контракта с организацией-подрядчиком по итогам открытого конкурса, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не освобождает Администрацию городского поселения от обязанностей, установленных действующим законодательством по содержанию и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах городского поселения.
Остальные доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица, по своей сути направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем, они подлежат отклонению.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, суд второй инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Администрации городского поселения Видное административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Нарушений норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление госинспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в Администрации городского поседения Видное оставить без изменения, жалобу представителя Администрации городского поседения Видное К. - без удовлетворения.
Судья
С.Л.ГАЛУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 21-128/14
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
по делу N 21-128/14
Судья Фишер А.А.
Судья Московского областного суда Галушкина С.Л., рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Администрации городского поседения Видное К. на постановление госинспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в Администрации городского поседения Видное,
установил:
постановлением госинспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> Администрация городского поседения Видное была привлечена к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.
Представитель юридического лица обжаловал постановление органа административной юрисдикции в городской суд.
Решением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановление органа административной юрисдикции оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
На решение городского суда представителем Администрации городского поседения Видное К. подана жалоба, в которой она ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава правонарушения, поскольку работы по устранению дефектов искусственной неровности были произведены сразу после заключения контракта с организацией-подрядчиком по итогам открытого конкурса.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены постановления и судебного решения не усматривает.
Из дела следует, что <данные изъяты> в 10 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты>, напротив <данные изъяты>, в ходе проверки соблюдения действующего законодательства по содержанию и своевременному ремонту <данные изъяты>, госинспектором дорожного надзора ОГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> выявлено, что Администрация городского поседения Видное в нарушение ОПДТС ПДД РФ и п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 не приняла своевременных мер к устранению недостатков в содержании УДС, а именно: к ликвидации дефектов на покрытии проезжей части дороги, что создает угрозу безопасности дорожного движения.
Данные обстоятельства зафиксированы в акте выявленных недостатков содержании дорог от <данные изъяты>. По данному факту госинспектором дорожного надзора ОГИБДД <данные изъяты> составлен протокол по делу об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ.
<данные изъяты> Администрации городского поседения Видное привлечена к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила содержания дорог, дорожных сооружений в частности, в невыполнении обязанности по обеспечению при содержании дорог и дорожных сооружений их состояния, соответствующего установленному государственным стандартом.
Субъектом правонарушения по статье 12.34 КоАП РФ являются как должностные лица, ответственные за состояние дорог, так и юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание дорог.
Так, в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.
Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от <данные изъяты> <данные изъяты> "О безопасности дорожного движения" установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 3 статьи 15 Федерального закона от <данные изъяты> "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 37 указанного Закона).
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" определено, что к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 12 Федерального закона от <данные изъяты> N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (пункт 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 12 Закона N 196-ФЗ, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Из частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), следует, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается, среди прочего, муниципальными правовыми актами.
Законом N 257-ФЗ, действие которого распространяется на все автомобильные дороги независимо от их форм собственности и назначения, урегулированы отношения, возникающие в связи с осуществлением дорожной деятельности, которая включает и содержание автомобильных дорог. Под содержанием дорог понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (статья 1, пункты 6, 12 статьи 3).
ГОСТ 50597-93 устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения. Все требования данного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
На основании ст. 14 Федерального закона от <данные изъяты> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность, в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения. Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с действующим законодательством РФ осуществляется Администрацией городского поселения.
Таким образом, суд второй инстанции, принимая во внимание доводы жалобы, соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что Администрация городского поселения Видное является лицом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании указанных дорог, а, следовательно, субъектом вмененного административного правонарушения, исходя из следующего.
Факт совершения Администрацией городского поселения Видное административного правонарушения, как обоснованно и мотивированно указал городской суд, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34, в полном объеме подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <данные изъяты>; постановлением по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от <данные изъяты>, согласно которому старшим инспектором группы дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> совместно с помощником Видновского городского прокурора, оперуполномоченным 1-го отделения 7-го МРО УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> в присутствии свидетелей выявлены недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, выразившиеся в наличии повреждений покрытия проезжей части, превышающих допустимые значения требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 по длине - 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см, что создает угрозу для безопасности дорожного движения, фотоматериалами и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в деянии Администрации городского поселения Видное имеет место не соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании указанных дорог.
Доказательства невозможности исполнения юридическим лицом возложенных на него обязанностей в соответствии с требованиями законодательства по не зависящим от него причинам либо свидетельствующих о том, что им приняты все зависящие от него меры по недопущению нарушения вышеназванного требования закона в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что работы по устранению дефектов искусственной неровности были произведены сразу после заключения контракта с организацией-подрядчиком по итогам открытого конкурса, не свидетельствует об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку данное обстоятельство не освобождает Администрацию городского поселения от обязанностей, установленных действующим законодательством по содержанию и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах городского поселения.
Остальные доводы, изложенные в жалобе представителя юридического лица, по своей сути направлены на переоценку выводов суда относительно фактических обстоятельств дела, в связи с чем, они подлежат отклонению.
Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства настоящего дела, суд второй инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии в деянии Администрации городского поселения Видное административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.
Нарушений норм, регламентирующих порядок привлечения к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.34 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 п. ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
решил:
постановление госинспектора группы дорожного надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> и решение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в Администрации городского поседения Видное оставить без изменения, жалобу представителя Администрации городского поседения Видное К. - без удовлетворения.
Судья
С.Л.ГАЛУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)