Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком-1 были возведены жилые дома на земельном участке, сособственниками которого также являются истцы, один из домов был продан ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.Е., М. к Д., К.С. о сносе самовольных строений, освобождении земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке
по апелляционной жалобе С.Е., М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истцов С.Е., М. и их представителя Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Д. К.И. и представителя ответчика К.С. А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. и М. обратились в суд с иском к Д., К.С., в котором просили возложить на К.С. обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести жилой дом с мансардой и пристроем, расположенный по адресу: /__/; обязать Д. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести жилой дом, расположенный по адресу: /__/; перевести на М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества - /__/ доли земельного участка, находящегося по адресу: /__/, заключенному 26.05.2011 между Д. и К.С.
В обоснование требований указали, что С.Е. и М. на праве общей долевой собственности принадлежат жилые дома, расположенные по адресу: /__/, и /__/. Кроме истцов сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/, являются также Д. и С.В. Собственниками земельного участка площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, предназначенного для эксплуатации жилого дома, являются Д., С.Е., М., К.С., однако Д. использует данный земельный участок не по назначению. Так, в период с 2010 по 2011 годы ответчик без согласия сособственников земельного участка, а также без изменения вида его разрешенного использования и без получения необходимых разрешений возвела жилой дом с мансардой и пристроем (строение /__/), впоследствии проданный К.С., которой также продала /__/ доли спорного земельного участка. Кроме того, впоследствии Д. самовольно осуществила на спорном земельном участке строительство еще одного жилого дома (строения /__/). Площадь, занятая самовольными объектами недвижимости, строительство которых осуществила Д., составляет /__/ кв. м и /__/ кв. м соответственно, что на /__/ кв. м и на /__/ кв. м превышает долю ответчика в праве собственности на землю, в связи с чем регистрация права собственности Д. на жилой дом, находящийся по адресу: /__/ является незаконной. Полагали, что имеются предусмотренные законом основания для сноса ответчиками самовольных построек. Кроме того, о намерении Д. произвести отчуждение /__/ доли земельного участка истцы извещены не были, а потому лишились права преимущественной покупки доли спорного земельного участка, в связи с чем просят перевести на М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.
В судебном заседании истцы С.Е., М., их представитель Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика К.С. А. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что спорные строения соответствуют строительным нормам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Полагала, что истцы не представили доказательств, подтверждающих нарушение своих прав.
Представитель ответчика Д. К.И. иск не признал, пояснив, что соразмерным восстановлением нарушенных прав С.Е., М. по использованию ответчиками земельного участка большей площади может быть денежная компенсация, от которой истцы отказались.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица С.В.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 12, 195, 199, 209, 222, 246, 247, 250, 252, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 40, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35, ч. 2, 3 ст. 37, ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 98, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы С.Е. и М. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных строений, принять в указанной части новое - об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не приняты во внимание незаконные действия Д. по самовольному занятию части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Оспаривают вывод суда о том, что самовольное строительство жилых домов осуществлено Д. на принадлежащем ей земельном участке, так как части земли, занятые самовольными постройками, не являются земельными участками, поскольку их границы не определены в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что регистрация права собственности на строение N /__/ произведена путем предоставления ответчиком в регистрирующий орган заведомо ложных сведений от имени истцов, между тем данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судом.
Выражают несогласие с выводом суда в части признания целевого назначения земельного участка при возведении жилых домов соответствующим требованиям законодательства.
Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения площади земельных участков, необходимых для эксплуатации самовольных строений.
Указывают на непринятие судом во внимание тех обстоятельств, что Д. возводит самовольные строения исключительно с целью последующей продажи (строение /__/), а строение /__/ обладает признаками многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом строения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Согласно материалам дела третье лицо С.В. проживает по адресу: /__/, и ей известно о рассмотрении судом иска С.Е., М. к Д. и К.С. о сносе самовольных построек (т. 1, л.д. 242).
Вместе с тем из отчета от 02.02.2015 о доставке телеграммы, возвратившейся в адрес суда и содержащей судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, следует, что по названному выше адресу вручить телеграмму С.В. не представляется возможным, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что С.В. известно о рассмотрении иска С.Е. и М., однако она, являясь лицом, участвующим в деле, злоупотребляя своими правами, за получением судебных извещений в отделение почтовой связи не являлась, о перемене адреса во время производства по делу не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, о причинах неявки суд не известила, судебная коллегия такое поведение расценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лицо С.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части отказа у удовлетворении исковых требований о сносе самовольных строений, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных строений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует факт использования земельного участка не по целевому назначению, доказательств существенных нарушений градостроительных норм и правил истцами не представлено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан возведенные жилые дома не создают.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции установлено, что С.Е., С.В., М. являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: /__/ площадью /__/ кв. м и /__/, строение /__/ площадью /__/ кв. м (С.Е. принадлежит 1/6 и 1/3 доли в праве, С.В. - 1/6, М. - 1/6).
С.Е., К.С., Д., М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: /__/ (С.Е. принадлежит /__/ и /__/ доли в праве, К.С. - /__/, Д. - /__/, М. - /__/).
Раздел земельного участка между сособственниками не производился, порядок пользования земельным участком не определен.
На указанном земельном участке Д., в отсутствие согласия иных собственников земельного участка, в 2008 году возведен жилой дом общей площадью /__/ кв. м, в 2009 году - пристрой (мансарда) площадью /__/ кв. м, которому присвоен адрес: /__/, строение /__/, а в 2012 году - 2-этажный жилой дом общей площадью /__/ кв. м (/__/).
В настоящее время собственником жилого дома, находящегося по адресу: /__/, строение /__/, и /__/ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, является К.С.
Возведенные Д. жилые дома (строение N /__/ и N /__/) соответствуют всем предусмотренным законом требованиям безопасности, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и положения указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами в ходе рассмотрения дела, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками их прав, свобод и охраняемых законом интересов как землевладельцев, в материалы гражданского дела не представлено, поскольку земельный участок, в отношении которого возник спор, находится в общей долевой собственности, раздел участка между сособственниками не производился, порядок пользования участком не установлен, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать о нарушении К.С. и Д. прав и охраняемых законом интересов С.Е. и М., так как неопровержимых доказательств того, что жилые дома (строения N /__/ и N /__/) возведены ответчиком на части земельного участка, которым ранее пользовались истцы, в материалы гражданского дела также не представлено.
При вынесении решения судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенными постройками градостроительных и строительных норм и правил, создании данными постройками угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек являются правильными.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о нарушении К.С. и Д. положений решения Томской городской Думы от 01.06.2000 N 235 "О предельных размерах площадей при формировании границ земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного и гаражного строительства", поскольку ответчиками вопросы формирования границ земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного и гаражного строительства или оформления права собственности на самовольные постройки при возведении спорных объектов недвижимости не разрешались.
Указание в апелляционной жалобе на то, что исковые требования о сносе спорных построек должны быть удовлетворены на том основании, что они являются самовольными, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Так, согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Учитывая изложенное, отсутствие разрешения на строительство жилых домов, которые построены на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома и относящемся к землям населенных пунктов, находящемся, в том числе в собственности Д., само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание строительство построек на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности без согласия других сособственников, по мнению судебной коллегии, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе самовольных построек, поскольку строительство спорных объектов без разрешения на такое строительство со стороны сособственников земельного участка позволяет участнику долевой собственности, полагающему, что этим нарушаются его права, заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, доли участников общей долевой собственности на земельный участок не выделены, то есть являются идеальными, отсутствует решение собственников по ограничению пользования земельным участком, в связи с чем отсутствие согласия других собственников не является безусловным основанием для сноса самовольных построек.
В указанной связи доводы апеллянтов об использовании ответчиками площади земельного участка несоразмерной размеру доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора, так как основанием к сносу не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ответчиками не нарушен вид разрешенного использования земельного участка.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.
В соответствии с ч. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Правил земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
На момент возведения Д. жилых домов целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации индивидуального жилого дома) не изменялся, что истцами не оспаривается. Убедительных доказательств возведения Д. спорных строений не в качестве индивидуальных жилых домов либо наличия зарегистрированных ограничений в праве пользования земельным участком по адресу: /__/, ограничивающих право собственника данного земельного участка на строительство нового жилого дома, истцами, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства истцов о назначении строительно-технической экспертизы для определения площади земельных участков, необходимых для эксплуатации самовольных строений.
Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Отказ в назначении экспертизы, вопреки доводам апеллянтов, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Эти задачи предопределяют правила, установленные гражданским процессуальным законодательством, в том числе правила оценки доказательств.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 данной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Таким образом, поскольку вопросы, которые просили поставить перед экспертами истцы, не относились к числу юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия полагает, что заявление о назначении экспертизы рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными задачами гражданского судопроизводства с соблюдением приведенных правил оценки доказательств, результаты этой оценки подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом является многоквартирным, поскольку истцами такое обстоятельство в качестве основания исковых требований в суде первой инстанции не заявлялось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-459/2015
Требование: О сносе самовольных строений, освобождении земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке.Разделы:
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком-1 были возведены жилые дома на земельном участке, сособственниками которого также являются истцы, один из домов был продан ответчику-2.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2015 г. по делу N 33-459/2015
Судья: Качесова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Кребеля М.В., Мурованной М.В.,
при секретаре С.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску С.Е., М. к Д., К.С. о сносе самовольных строений, освобождении земельного участка, переводе прав и обязанностей покупателя по сделке
по апелляционной жалобе С.Е., М. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кребеля М.В., объяснения истцов С.Е., М. и их представителя Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Д. К.И. и представителя ответчика К.С. А., возражавших против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.Е. и М. обратились в суд с иском к Д., К.С., в котором просили возложить на К.С. обязанность в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести жилой дом с мансардой и пристроем, расположенный по адресу: /__/; обязать Д. в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда снести жилой дом, расположенный по адресу: /__/; перевести на М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи недвижимого имущества - /__/ доли земельного участка, находящегося по адресу: /__/, заключенному 26.05.2011 между Д. и К.С.
В обоснование требований указали, что С.Е. и М. на праве общей долевой собственности принадлежат жилые дома, расположенные по адресу: /__/, и /__/. Кроме истцов сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: /__/, являются также Д. и С.В. Собственниками земельного участка площадью /__/ кв. м, расположенного по адресу: /__/, предназначенного для эксплуатации жилого дома, являются Д., С.Е., М., К.С., однако Д. использует данный земельный участок не по назначению. Так, в период с 2010 по 2011 годы ответчик без согласия сособственников земельного участка, а также без изменения вида его разрешенного использования и без получения необходимых разрешений возвела жилой дом с мансардой и пристроем (строение /__/), впоследствии проданный К.С., которой также продала /__/ доли спорного земельного участка. Кроме того, впоследствии Д. самовольно осуществила на спорном земельном участке строительство еще одного жилого дома (строения /__/). Площадь, занятая самовольными объектами недвижимости, строительство которых осуществила Д., составляет /__/ кв. м и /__/ кв. м соответственно, что на /__/ кв. м и на /__/ кв. м превышает долю ответчика в праве собственности на землю, в связи с чем регистрация права собственности Д. на жилой дом, находящийся по адресу: /__/ является незаконной. Полагали, что имеются предусмотренные законом основания для сноса ответчиками самовольных построек. Кроме того, о намерении Д. произвести отчуждение /__/ доли земельного участка истцы извещены не были, а потому лишились права преимущественной покупки доли спорного земельного участка, в связи с чем просят перевести на М. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи.
В судебном заседании истцы С.Е., М., их представитель Ю. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика К.С. А. против удовлетворения иска возражала, пояснив, что спорные строения соответствуют строительным нормам, не нарушают права и законные интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Полагала, что истцы не представили доказательств, подтверждающих нарушение своих прав.
Представитель ответчика Д. К.И. иск не признал, пояснив, что соразмерным восстановлением нарушенных прав С.Е., М. по использованию ответчиками земельного участка большей площади может быть денежная компенсация, от которой истцы отказались.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица С.В.
Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. 10, 12, 195, 199, 209, 222, 246, 247, 250, 252, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 40, 60, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 35, ч. 2, 3 ст. 37, ст. 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пп. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Закона Российской Федерации от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 98, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 14, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истцы С.Е. и М. просят решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных строений, принять в указанной части новое - об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не приняты во внимание незаконные действия Д. по самовольному занятию части земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Оспаривают вывод суда о том, что самовольное строительство жилых домов осуществлено Д. на принадлежащем ей земельном участке, так как части земли, занятые самовольными постройками, не являются земельными участками, поскольку их границы не определены в соответствии с требованиями федерального законодательства.
Выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
Обращают внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что регистрация права собственности на строение N /__/ произведена путем предоставления ответчиком в регистрирующий орган заведомо ложных сведений от имени истцов, между тем данные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание судом.
Выражают несогласие с выводом суда в части признания целевого назначения земельного участка при возведении жилых домов соответствующим требованиям законодательства.
Полагают, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы для определения площади земельных участков, необходимых для эксплуатации самовольных строений.
Указывают на непринятие судом во внимание тех обстоятельств, что Д. возводит самовольные строения исключительно с целью последующей продажи (строение /__/), а строение /__/ обладает признаками многоквартирного дома, что подтверждается техническим паспортом строения.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица С.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Так, в соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).
Согласно материалам дела третье лицо С.В. проживает по адресу: /__/, и ей известно о рассмотрении судом иска С.Е., М. к Д. и К.С. о сносе самовольных построек (т. 1, л.д. 242).
Вместе с тем из отчета от 02.02.2015 о доставке телеграммы, возвратившейся в адрес суда и содержащей судебное извещение о месте и времени судебного разбирательства в апелляционной инстанции, следует, что по названному выше адресу вручить телеграмму С.В. не представляется возможным, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что С.В. известно о рассмотрении иска С.Е. и М., однако она, являясь лицом, участвующим в деле, злоупотребляя своими правами, за получением судебных извещений в отделение почтовой связи не являлась, о перемене адреса во время производства по делу не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, о причинах неявки суд не известила, судебная коллегия такое поведение расценивает как недобросовестное, не соответствующее требованиям ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лицо С.В.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не нашла.
Разрешая заявленный спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных истцами требований и необходимости отказа в их удовлетворении в полном объеме.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (п. 2).
С учетом положений названной нормы права судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме, в связи с чем предметом проверки является решение в части отказа у удовлетворении исковых требований о сносе самовольных строений, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных строений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчиков отсутствует факт использования земельного участка не по целевому назначению, доказательств существенных нарушений градостроительных норм и правил истцами не представлено, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушены, какой-либо угрозы жизни и здоровью граждан возведенные жилые дома не создают.
Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции в указанной части у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Пунктом 2 указанной нормы установлено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судом первой инстанции установлено, что С.Е., С.В., М. являются собственниками жилых домов, расположенных по адресу: /__/ площадью /__/ кв. м и /__/, строение /__/ площадью /__/ кв. м (С.Е. принадлежит 1/6 и 1/3 доли в праве, С.В. - 1/6, М. - 1/6).
С.Е., К.С., Д., М. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью /__/ кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: /__/ (С.Е. принадлежит /__/ и /__/ доли в праве, К.С. - /__/, Д. - /__/, М. - /__/).
Раздел земельного участка между сособственниками не производился, порядок пользования земельным участком не определен.
На указанном земельном участке Д., в отсутствие согласия иных собственников земельного участка, в 2008 году возведен жилой дом общей площадью /__/ кв. м, в 2009 году - пристрой (мансарда) площадью /__/ кв. м, которому присвоен адрес: /__/, строение /__/, а в 2012 году - 2-этажный жилой дом общей площадью /__/ кв. м (/__/).
В настоящее время собственником жилого дома, находящегося по адресу: /__/, строение /__/, и /__/ доли в праве собственности на земельный участок по адресу: /__/, является К.С.
Возведенные Д. жилые дома (строение N /__/ и N /__/) соответствуют всем предусмотренным законом требованиям безопасности, не представляют угрозу жизни и здоровью граждан.
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства и положения указанных правовых норм, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцами в ходе рассмотрения дела, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиками их прав, свобод и охраняемых законом интересов как землевладельцев, в материалы гражданского дела не представлено, поскольку земельный участок, в отношении которого возник спор, находится в общей долевой собственности, раздел участка между сособственниками не производился, порядок пользования участком не установлен, в связи с чем нельзя с достоверностью утверждать о нарушении К.С. и Д. прав и охраняемых законом интересов С.Е. и М., так как неопровержимых доказательств того, что жилые дома (строения N /__/ и N /__/) возведены ответчиком на части земельного участка, которым ранее пользовались истцы, в материалы гражданского дела также не представлено.
При вынесении решения судом первой инстанции учтены разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о том, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Оценив собранные по делу доказательства, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в части 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также то обстоятельство, что бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении возведенными постройками градостроительных и строительных норм и правил, создании данными постройками угрозы жизни и здоровью граждан не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о сносе самовольных построек являются правильными.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что снос строения, как о том заявлено истцами, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство. При этом устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство, либо третьих лиц, так как снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов ответчиков и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истцов о нарушении К.С. и Д. положений решения Томской городской Думы от 01.06.2000 N 235 "О предельных размерах площадей при формировании границ земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного и гаражного строительства", поскольку ответчиками вопросы формирования границ земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного и гаражного строительства или оформления права собственности на самовольные постройки при возведении спорных объектов недвижимости не разрешались.
Указание в апелляционной жалобе на то, что исковые требования о сносе спорных построек должны быть удовлетворены на том основании, что они являются самовольными, не может повлечь отмену правильного по существу судебного постановления.
Так, согласно правам и свободам граждан, гарантированным положениями статей 35, 40 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства.
В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что разрешение на строительство не требуется в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки города или иного населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.
Учитывая изложенное, отсутствие разрешения на строительство жилых домов, которые построены на земельном участке, предназначенном для эксплуатации жилого дома и относящемся к землям населенных пунктов, находящемся, в том числе в собственности Д., само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание строительство построек на земельном участке, находящимся в общей долевой собственности без согласия других сособственников, по мнению судебной коллегии, не опровергают правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о сносе самовольных построек, поскольку строительство спорных объектов без разрешения на такое строительство со стороны сособственников земельного участка позволяет участнику долевой собственности, полагающему, что этим нарушаются его права, заявить требование о предоставлении в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого он вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, доли участников общей долевой собственности на земельный участок не выделены, то есть являются идеальными, отсутствует решение собственников по ограничению пользования земельным участком, в связи с чем отсутствие согласия других собственников не является безусловным основанием для сноса самовольных построек.
В указанной связи доводы апеллянтов об использовании ответчиками площади земельного участка несоразмерной размеру доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок не имеют правового значения по существу рассматриваемого спора, так как основанием к сносу не являются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что ответчиками не нарушен вид разрешенного использования земельного участка.
Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе земли населенных пунктов.
Земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.
Решением Думы г. Томска от 27.11.2007 N 687 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Город Томск" (далее - Правила), в которых градостроительный регламент определяется как устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков.
В соответствии с ч. 8, 9 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 6 Правил земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
На момент возведения Д. жилых домов целевое назначение и вид разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации индивидуального жилого дома) не изменялся, что истцами не оспаривается. Убедительных доказательств возведения Д. спорных строений не в качестве индивидуальных жилых домов либо наличия зарегистрированных ограничений в праве пользования земельным участком по адресу: /__/, ограничивающих право собственника данного земельного участка на строительство нового жилого дома, истцами, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут быть признаны обоснованными.
Доводы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства истцов о назначении строительно-технической экспертизы для определения площади земельных участков, необходимых для эксплуатации самовольных строений.
Данное ходатайство рассмотрено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность разрешения ходатайства не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Отказ в назначении экспертизы, вопреки доводам апеллянтов, не свидетельствует о нарушении судом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Задачи гражданского судопроизводства определены в ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений; укрепление законности и правопорядка, предупреждение правонарушений, формирование уважительного отношения к закону и суду.
Эти задачи предопределяют правила, установленные гражданским процессуальным законодательством, в том числе правила оценки доказательств.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 4 данной статьи результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.
Таким образом, поскольку вопросы, которые просили поставить перед экспертами истцы, не относились к числу юридически значимых обстоятельств для правильного разрешения возникшего спора, судебная коллегия полагает, что заявление о назначении экспертизы рассмотрено судом в соответствии с вышеуказанными задачами гражданского судопроизводства с соблюдением приведенных правил оценки доказательств, результаты этой оценки подробно изложены в обжалуемом решении, оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает, учитывая, что в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств и взаимная связь доказательств в их совокупности для разрешения конкретного спора определяется судом.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о том, что жилой дом является многоквартирным, поскольку истцами такое обстоятельство в качестве основания исковых требований в суде первой инстанции не заявлялось.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)