Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Л.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к К.Н., С., И.Н.Н., А., Ф., К.В., Ч., Н.А., М., Г.Б., Г.Е.К., Н.О., Г.В., В., МКУ "Фонду имущества г. Ростова-на-Дону", третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, СНТ "Изумруд" о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствии недействительности сделок.
В обоснование требований истец указал, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону является органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков гражданам для ведения садоводства и дачного хозяйства.
На основании заявлений К.Н., А., К.В., Н.А., Г.Б. Департамент подготовил и принял соответствующие распоряжения "О предоставлении в собственность за плату земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС после чего между каждым из ответчиков и МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" были заключены договоры купли-продажи соответствующих земельных участков.
Ссылаясь на то, что земельные участки, являвшиеся предметом договоров, не составляли и не составляют территорию СНТ "Изумруд", истец считает, что их передача в собственность ответчикам не могла быть произведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС заключенные между МУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" и ответчиками К.Н., А., К.В., Н.А., Г.Б.; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить земельные участки, а МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" возвратить ответчиками денежные средства, полученные по договорам купли-продажи земельных участков; применить последствия недействительности сделок - последующих договоров мены и купли-продажи указанных земельных участков, заключенных между И.Н.И. и Н.О., Н.О. и С., К.В. и Г.В., Г.В. и Ч., В. и М., Г.Б. и Г.Е.к., А. и Ф.
В судебном заседании представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону Л.В.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики А., С., И.Н.Н., представитель ответчика К.В. - И.Е., представитель ответчиков К.Н., Н.А., Г.Б.о - Н.И., представитель ответчика С. - К.Е. против удовлетворения иска возражали, просили суд применить срок исковой давности.
Председатель СНТ "Изумруд" К.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
В отношении ответчиков К.Н., Ф., К.В., Ч., Н.А., М., Г.Б., Г.Е.к., Н.О., Г.В., В., представителя ответчика МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", представителя третьего лица ДАиГ г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент имущественно-земельных отношений в лице представителя по доверенности Л.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о том, что с момента исполнения сделок прошло свыше трех лет и пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец указывает, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону стало известно о том, что спорные земельные участки находятся за границами территории СНТ "Изумруд" только в 2013 году, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 20.05.2013 года, что явилось основанием для подачи исковых заявлений.
На апелляционную жалобу от С. поступил отзыв, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, их представителей и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 166 - 168, 181, 199 ГК РФ, положениями ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и исходил из того, что ответчики К.Н., А., К.В., Н.А., Г.Б., будучи членами СНТ, приобрели земельные участки на основании распоряжений Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, договоры купли-продажи, заключенные в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года с МУ "Фонд имущества", соответствовали требованиям действующего законодательства, зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания их ничтожными не имеется. Соответственно не имеется оснований и для признания недействительными последующих сделок по отчуждению данных земельных участков.
Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи муниципальные органы проводили проверку всех представленных документов, в том числе, и проверку места расположения земельных участков и нахождение их в составе земель СНТ "Изумруд", никаких нарушений требований закона не было установлено. В связи с чем пришел к выводу, что ответчики не должны нести ответственность за достоверность имеющихся в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сведений в части отнесения спорной территории к землям СНТ "Изумруд".
Рассматривая заявление ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании сделок купли-продажи, поскольку с момента совершения данных сделок прошло более 3 лет.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу.
В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков членам садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений в Ростовской области регламентирован Законом Ростовской области от 14.07.2004 N 138-ЗС "О порядке предоставления в собственность граждан земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства".
Органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков гражданам для ведения садоводства и дачного хозяйства является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в силу п. 2.3 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Как следует из материалов дела земельный участок предоставлен СНТ "Изумруд" на основании постановлений главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.02.1994 года N 234 и от 12.04.1996 года N 560.
Ответчики К.Н., А., К.В., Н.А., Г.Б. являясь членами СНТ, обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлениями о приобретении в собственность садовых земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Изумруд".
К заявлениям были приложены кадастровые паспорта земельных участков, описание местоположения границ земельных участков, заключение правления СНТ "Изумруд" о соответствии описания местоположения земельных участков местоположению фактически используемых гражданами, и другие необходимые документы.
Департаментом после рассмотрения указанных заявлений ответчиков было принято решение о предоставлении земельных участков на территории СНТ "Изумруд" за плату, о чем в отношении каждого из ответчика вынесено соответствующее распоряжение.
На основании вышеуказанных распоряжений департамента между ответчиками и МКУ "Фонд имущества" в период с декабря 2009 по апрель 2010 года были заключены договоры купли-продажи земельных участков, после чего в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ за каждым из ответчиков был зарегистрирован переход права собственности.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая вышеизложенные обстоятельства заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания их недействительными (ничтожными) сделками по мотивам, указанным истцом, поскольку ответчики являлись добросовестными приобретателями земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 37 ЗК РФ в договоре должны быть отражены его существенные условия и продавец при заключении договора обязан предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях земельного участка.
Доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, ответчики действовали недобросовестно, и знали или могли знать о том, что предоставленные им земельные участки не входят в границы земельного участка, отведенного СНТ "Изумруд", суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых договоров имелись нарушения действующего законодательства как в части предоставления земельных участков членам СНТ, так и в части постановки данных участков на кадастровый учет.
При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ следует отказать, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что с момента совершения оспариваемых истцом договоров купли-продажи от 28.12.2009 года (с К.Н.), от 07.04.2010 года (с А.), от 11.12.2009 года (с Н.А.), от 07.04.2010 года (с Г.Б.), и до момента подачи иска в суд - 19.06.2013 года прошло более 3 лет, о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части исчисления срока исковой давности с момента получения истцом письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 20.05.2013 года НОМЕР несостоятельными.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделанным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и имеющимися по делу доказательствами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2472/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2014 г. по делу N 33-2472/2014
Судья: Тиракьянц Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Л.И.,
судей: Татуриной С.В., Фетинга Н.Н.,
при секретаре Л.В.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Татуриной С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2013 года,
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к К.Н., С., И.Н.Н., А., Ф., К.В., Ч., Н.А., М., Г.Б., Г.Е.К., Н.О., Г.В., В., МКУ "Фонду имущества г. Ростова-на-Дону", третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, СНТ "Изумруд" о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствии недействительности сделок.
В обоснование требований истец указал, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону является органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков гражданам для ведения садоводства и дачного хозяйства.
На основании заявлений К.Н., А., К.В., Н.А., Г.Б. Департамент подготовил и принял соответствующие распоряжения "О предоставлении в собственность за плату земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС после чего между каждым из ответчиков и МКУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" были заключены договоры купли-продажи соответствующих земельных участков.
Ссылаясь на то, что земельные участки, являвшиеся предметом договоров, не составляли и не составляют территорию СНТ "Изумруд", истец считает, что их передача в собственность ответчикам не могла быть произведена в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
На основании изложенного, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истец просил признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи земельных участков, расположенных по адресу: АДРЕС заключенные между МУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" и ответчиками К.Н., А., К.В., Н.А., Г.Б.; применить последствия недействительности сделки, обязав ответчиков возвратить земельные участки, а МКУ "Фонд имущества города Ростова-на-Дону" возвратить ответчиками денежные средства, полученные по договорам купли-продажи земельных участков; применить последствия недействительности сделок - последующих договоров мены и купли-продажи указанных земельных участков, заключенных между И.Н.И. и Н.О., Н.О. и С., К.В. и Г.В., Г.В. и Ч., В. и М., Г.Б. и Г.Е.к., А. и Ф.
В судебном заседании представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону Л.В.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчики А., С., И.Н.Н., представитель ответчика К.В. - И.Е., представитель ответчиков К.Н., Н.А., Г.Б.о - Н.И., представитель ответчика С. - К.Е. против удовлетворения иска возражали, просили суд применить срок исковой давности.
Председатель СНТ "Изумруд" К.А. возражал против удовлетворения исковых требований.
В отношении ответчиков К.Н., Ф., К.В., Ч., Н.А., М., Г.Б., Г.Е.к., Н.О., Г.В., В., представителя ответчика МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону", представителя третьего лица ДАиГ г. Ростова-на-Дону, извещенных надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону отказано.
Не согласившись с решением суда, Департамент имущественно-земельных отношений в лице представителя по доверенности Л.В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении. Апеллянт выражает свое несогласие с выводами суда о том, что с момента исполнения сделок прошло свыше трех лет и пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истец указывает, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону стало известно о том, что спорные земельные участки находятся за границами территории СНТ "Изумруд" только в 2013 году, согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 20.05.2013 года, что явилось основанием для подачи исковых заявлений.
На апелляционную жалобу от С. поступил отзыв, в котором он выражает свое несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы ДИЗО г. Ростова-на-Дону - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, их представителей и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 166 - 168, 181, 199 ГК РФ, положениями ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", и исходил из того, что ответчики К.Н., А., К.В., Н.А., Г.Б., будучи членами СНТ, приобрели земельные участки на основании распоряжений Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, договоры купли-продажи, заключенные в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года с МУ "Фонд имущества", соответствовали требованиям действующего законодательства, зарегистрированы в установленном законом порядке, в связи с чем, оснований для признания их ничтожными не имеется. Соответственно не имеется оснований и для признания недействительными последующих сделок по отчуждению данных земельных участков.
Суд первой инстанции указал, что на момент совершения оспариваемых договоров купли-продажи муниципальные органы проводили проверку всех представленных документов, в том числе, и проверку места расположения земельных участков и нахождение их в составе земель СНТ "Изумруд", никаких нарушений требований закона не было установлено. В связи с чем пришел к выводу, что ответчики не должны нести ответственность за достоверность имеющихся в Департаменте архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону сведений в части отнесения спорной территории к землям СНТ "Изумруд".
Рассматривая заявление ответчиков о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании сделок купли-продажи, поскольку с момента совершения данных сделок прошло более 3 лет.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с убедительностью, обоснованностью и правомерностью выводов и решения суда по данному делу.
В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 9, 10 и 11 ЗК РФ.
Согласно ст. 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.
На основании п. 1 ст. 28 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предоставление в собственность земельных участков садоводам, огородникам, дачникам и их садоводческим, огородническим и дачным некоммерческим объединениям, получившим такие земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов за плату или бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.
Порядок предоставления земельных участков членам садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений в Ростовской области регламентирован Законом Ростовской области от 14.07.2004 N 138-ЗС "О порядке предоставления в собственность граждан земельных участков для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства".
Органом, уполномоченным принимать решения о предоставлении в собственность земельных участков гражданам для ведения садоводства и дачного хозяйства является Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в силу п. 2.3 постановления администрации города Ростова-на-Дону от 12.10.2011 N 717 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством".
Как следует из материалов дела земельный участок предоставлен СНТ "Изумруд" на основании постановлений главы администрации г. Ростова-на-Дону от 08.02.1994 года N 234 и от 12.04.1996 года N 560.
Ответчики К.Н., А., К.В., Н.А., Г.Б. являясь членами СНТ, обратились в ДИЗО г. Ростова-на-Дону с заявлениями о приобретении в собственность садовых земельных участков, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ "Изумруд".
К заявлениям были приложены кадастровые паспорта земельных участков, описание местоположения границ земельных участков, заключение правления СНТ "Изумруд" о соответствии описания местоположения земельных участков местоположению фактически используемых гражданами, и другие необходимые документы.
Департаментом после рассмотрения указанных заявлений ответчиков было принято решение о предоставлении земельных участков на территории СНТ "Изумруд" за плату, о чем в отношении каждого из ответчика вынесено соответствующее распоряжение.
На основании вышеуказанных распоряжений департамента между ответчиками и МКУ "Фонд имущества" в период с декабря 2009 по апрель 2010 года были заключены договоры купли-продажи земельных участков, после чего в соответствии с требованиями ст. 551 ГК РФ за каждым из ответчиков был зарегистрирован переход права собственности.
В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности из сделок, предусмотренных законом или не противоречащих ему.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая вышеизложенные обстоятельства заключения оспариваемых договоров купли-продажи земельных участков суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания их недействительными (ничтожными) сделками по мотивам, указанным истцом, поскольку ответчики являлись добросовестными приобретателями земельных участков.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1 ст. 37 ЗК РФ в договоре должны быть отражены его существенные условия и продавец при заключении договора обязан предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях и ограничениях земельного участка.
Доказательств того, что, заключая оспариваемые договоры купли-продажи, ответчики действовали недобросовестно, и знали или могли знать о том, что предоставленные им земельные участки не входят в границы земельного участка, отведенного СНТ "Изумруд", суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что на момент совершения оспариваемых договоров имелись нарушения действующего законодательства как в части предоставления земельных участков членам СНТ, так и в части постановки данных участков на кадастровый учет.
При изложенных обстоятельствах районный суд пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности в порядке ст. ст. 167, 168 ГК РФ следует отказать, в том числе, в связи с истечением срока исковой давности.
В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения спорных сделок, т.е. до изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Суд первой инстанции верно исходил из того, что с момента совершения оспариваемых истцом договоров купли-продажи от 28.12.2009 года (с К.Н.), от 07.04.2010 года (с А.), от 11.12.2009 года (с Н.А.), от 07.04.2010 года (с Г.Б.), и до момента подачи иска в суд - 19.06.2013 года прошло более 3 лет, о восстановлении пропущенного процессуального срока истец не ходатайствовал, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы в части исчисления срока исковой давности с момента получения истцом письма Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 20.05.2013 года НОМЕР несостоятельными.
Учитывая то обстоятельство, что доказательств пропуска срока по уважительной причине истец не представил, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности является правильным, сделанным в соответствии с требованиями гражданского законодательства и имеющимися по делу доказательствами.
Принимая во внимание то обстоятельство, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд первой инстанции правомерно постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Что касается доводов апелляционной жалобы, то судебная коллегия находит их подлежащими отклонению, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции истца, были приведены в ходе разбирательства по делу, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)