Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Компания "ГРИНАТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.14 г.
по делу N А40-168730/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1569),
по иску ЗАО "Компания "ГРИНАТА" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Верясова Г.В. по доверенности от 28.05.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка, выраженного в виде уведомления от 03.06.11 г., о признании договора действующим. Иск заявлен на основании ст. ст. 168, 309, 310, 424, 450, 451, 452, 610 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца в суд не явился, извещен. Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 168, 424, 450, 451, 452, 610 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N М-02-504656 от 24.04.02 г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 70 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, вл. 6 - 14, со сроком действия до 27.03.06 г. для эксплуатации торгового павильона.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Арендодатель в соответствии с п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.01 г. направил в адрес арендатора уведомление N 33-ИТ3-193/11 от 03.06.11 г. о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ.
Основанием для прекращения действия договора явилось окончание срока действия договора.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Компания "ГРИНАТА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 г. по делу N А40-168730/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.07.2014 N 09АП-19675/2014 ПО ДЕЛУ N А40-168730/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2014 г. N 09АП-19675/2014
Дело N А40-168730/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.,
При ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Компания "ГРИНАТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.14 г.
по делу N А40-168730/13, принятое судьей Иевлевым П.А. (9-1569),
по иску ЗАО "Компания "ГРИНАТА" (далее истец)
к Департаменту городского имущества Москвы (далее ответчик)
о признании недействительным уведомления о расторжении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Верясова Г.В. по доверенности от 28.05.14 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о признании недействительным расторжения договора аренды земельного участка, выраженного в виде уведомления от 03.06.11 г., о признании договора действующим. Иск заявлен на основании ст. ст. 168, 309, 310, 424, 450, 451, 452, 610 Гражданского кодекса РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.14 г. в иске отказано.
Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что им представлены необходимые доказательства для удовлетворения иска в полном объеме.
Представитель истца в суд не явился, извещен. Представитель ответчика против жалобы возразил по доводам, изложенным в судебном заседании.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.14 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 168, 424, 450, 451, 452, 610 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды N М-02-504656 от 24.04.02 г., согласно условий которого ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок площадью 70 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Челябинская, вл. 6 - 14, со сроком действия до 27.03.06 г. для эксплуатации торгового павильона.
Договор зарегистрирован в установленном порядке.
Арендодатель в соответствии с п. 22 ст. 3 ФЗ РФ N 137-ФЗ от 25.10.01 г. направил в адрес арендатора уведомление N 33-ИТ3-193/11 от 03.06.11 г. о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке на основании ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса РФ.
Основанием для прекращения действия договора явилось окончание срока действия договора.
Истец не доказал, как того требуют положения ст. 65 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.14 г. не имеется, апелляционная жалоба ЗАО "Компания "ГРИНАТА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 г. по делу N А40-168730/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)