Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Шишкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 13-01-08пр,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу N А28-8837/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича (ИНН: 434900205262, ОГРН: 304434514100462)
к территориальному управлению администрации города Кирова по Нововятскому району (ИНН: 4349003586, ОГРН: 1034316551587)
о признании незаконными действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Авдеев Александр Леонидович (далее - заявитель, ИП Авдеев А.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району (далее - ответчик, Территориальное управление), выразившихся в отказе в принятии решения о заключении с Предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, д. 7, изложенного в письме от 18.06.2014 N 1206-01-08, и обязании ответчика принять решение о заключении договора.
Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Авдеев А.Л. отмечает, что отказ в предоставлении торгового места невозможен, если испрашиваемое место включено в схему размещения нестационарных торговых объектов, при этом, ссылаясь на положения Регламента "Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного постановлением администрации города Кирова от 31.03.2014 N 1338-П, обращает внимание на то, что ответчик обязан был принять решение о предоставлении права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта либо без проведения аукциона, либо по итогам такого аукциона; никаких других возможных вариантов поведения законом не предусмотрено. Предусмотренное пунктом 4.1.1 Регламента преимущественное право на заключение договора, по мнению Предпринимателя, в рассматриваемом случае не могло быть реализовано, поскольку ранее размещение заявителем нестационарного торгового объекта было осуществлено в отсутствие договорных отношений, что было установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014 по делу N А28-2259/2014.
В то же время Предприниматель считает, что у него имеется право на заключение договора на общих основаниях с обязательной публикацией сообщения о получении заявки на размещение нестационарного торгового объекта. Однако ответчик, по мнению ИП Авдеева А.Л., своими целенаправленными действиями создает препятствия для заключения с Предпринимателем договора и злоупотребляет своим правом, что подтверждается обращением Территориального управления к начальнику управления развития предпринимательства администрации города Кирова с заявлением об исключении спорного места из схемы размещения нестационарных торговых объектов.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ИП Авдеева А.Л., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании апелляционной суда представитель Территориального управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 01.01.2011 между Территориальным управлением (арендодатель) и ИП Авдеевым А.Л. (арендатор) был подписан договор аренды части земельного участка N Нов.726 01211, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с учетным номером У0759-018/011, площадью 30,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, в районе дома N 7, для размещения торгового киоска (л.д. 20-21).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014 по делу N А28-2259/2014, вступившим в законную силу, на ИП Авдеева А.Л. возложена обязанность по освобождению части земельного участка с учетным номером У0759-018/011, площадью 30,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, в районе дома N 7, от торгового киоска путем его демонтажа в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 9-16). При этом судом было установлено, что договор аренды не содержит кадастрового номера части земельного участка, а равно сведений, позволяющих однозначно его идентифицировать. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении названного дела пришел к выводу о том, что размещение Предпринимателем нестационарного торгового объекта осуществлено в отсутствие договорных отношений.
02.06.2014 ИП Авдеев А.Л. обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении торгового места для размещения киоска по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, у дома N 7, указав, что ранее по указанному адресу по договору аренды ему была предоставлена часть земельного участка с учетным номером У0759-018/011, площадью 30 кв. м (л.д. 17).
Рассмотрев указанное обращение, Территориальное управление направило в адрес Предпринимателя письмо от 18.06.2014, в котором сообщалось об особенностях предоставления преимущественного права и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых вынесены решения суда о демонтаже объектов и освобождении земельных участков и к которым предъявлены в суд исковые заявления, находящиеся в стадии рассмотрения; было указано, что преимущественное право предоставляется при условии заключения в срок до 12.06.2014 мирового соглашения на условиях, предусмотренных приложением N 1 к Регламенту, и исполнения субъектом предпринимательской деятельности условий мирового соглашения в установленные в нем сроки; кроме того, отмечалось, что ИП Авдееву А.Л. неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение для продолжения своей торговой деятельности в нестационарных торговых объектах, однако в назначенное время Предприниматель не являлся в Территориальное управление для подписания мирового соглашения; по сообщению отдела полиции N 3 УМВД России по городу Кирову от 07.06.2014 в настоящее время владельцем нестационарного торгового объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, в районе дома N 7, является Шахгусейнов Ф.И. Учитывая данные обстоятельства, Территориальным управление был сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями Регламента мировое соглашение не может быть заключено с новым владельцем указанного торгового павильона, часть земельного участка N У0759-018/011 подлежит освобождению от торгового павильона (л.д. 18-19).
Не согласившись с действиями Территориального управления, выразившимися в отказе в принятии решения о заключении с ИП Авдеевым А.Л. договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенном в письме от 18.06.2014 N 1206-01-08, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их незаконными и обязании ответчика принять соответствующее решение.
Суд первой инстанции указал, что в отношении заявителя вынесен судебный акт, обязывающий ИП Авдеева А.Л. освободить часть земельного участка с учетным номером У0759-018/011, площадью 30,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, в районе дома N 7, от торгового киоска, соответственно, предоставление преимущественного права и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта должно осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4.1.13 Регламента. Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на 12.06.2014 мировое соглашение не заключалось, за период 2013-2014 г.г. имеется задолженность по плате за пользование земельным участком, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
Статья 10 названного Закона устанавливает также особенности размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрацией города Кирова был утвержден Регламент "Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров", который устанавливает сроки и последовательность действий (административных процедур) по предоставлению права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров".
Из заявления ИП Авдеева А.Л. от 02.06.2014, направленного в Территориальное управление, следует, что он намеревался получить земельный участок для размещения киоска на том основании, что часть земельного участка по данному адресу была предоставлена ему ранее по договору аренды. Таким образом, фактически требование о предоставлении земельного участка было обусловлено наличием у Предпринимателя преимущественного права.
Анализ положений раздела 4.1, 4.2 Регламента позволяет сделать вывод о том, что право на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров" у субъектов предпринимательской деятельности возникает в период действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Кирова от 31.03.2014 N 1337-П, в следующем порядке:
1) путем предоставления преимущественного права на размещение нестационарных торговых объектов и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона на месте, ранее занимаемом заявителем по договору аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов; в данном случае преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов действует в течение одного месяца со дня опубликования на официальном сайте уведомления, указанного в пункте 4.1.2 Регламента;
2) путем предоставления преимущественного права на размещение нестационарных торговых объектов и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона после выполнения условий мирового соглашения субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых вынесены решения суда о демонтаже объектов и освобождении земельных участков и к которым предъявлены исковые требования в суд, находящиеся в стадии рассмотрения;
3) путем предоставления права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов по итогам открытого аукциона.
Принимая во внимание, что в отношении ИП Авдеева А.Л. Арбитражным судом Кировской области было вынесено решение по делу N А28-2259/2014 об обязании освободить часть земельного участка от торгового киоска путем его демонтажа, предоставление преимущественного права и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта должно было осуществляться согласно процедуре, регламентированной пунктом 4.1.13 Регламента.
Пунктом 4.1.13.1 Регламента в редакции, действовавшей до 03.06.2014, было предусмотрено, что преимущественное право предоставляется при условии заключения и утверждения в судебном порядке в срок до 12.05.2014 мирового соглашения на условиях, предусмотренных приложением N 1 к Регламенту, и исполнения субъектом предпринимательской деятельности условий мирового соглашения в установленные в нем сроки.
Названный пункт Регламента в новой редакции предполагает, что преимущественное право предоставляется при условии заключения в срок до 12.06.2014 мирового соглашения на условиях, предусмотренных приложением N 1 к Регламенту, и исполнения субъектом предпринимательской деятельности условий мирового соглашения в установленные в нем сроки.
В силу пункта 4.1.13.2 Регламента мировое соглашение заключается при отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности задолженности за фактическое пользование земельным участком и (или) по арендной плате.
При этом согласно пункту 4.1.13.3 Регламента преимущественное право предоставляется только тем субъектам предпринимательской деятельности, которыми соблюдаются одновременно следующие условия: осуществление торговой деятельности в соответствии с требованиями правил благоустройства и требованиями законодательства, определяющими правила торговли; оплата фактического пользования земельным участком в размере и на условиях, определенных ранее действовавшим договором аренды земельного участка, при отсутствии задолженности по арендной плате, возникшей в период действия договора аренды земельного участка; осуществление торговой деятельности в соответствии со специализацией, указанной в схеме размещения нестационарных торговых объектов.
С учетом приведенных положений следует признать, что для решения Территориальным управлением вопроса о возникновении у ИП Авдеева А.Л. преимущественного права и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта заявителю необходимо было предварительно оплатить задолженность за размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, которая, по сведениям ответчика, составляла более 47 590 рублей, осуществлять торговую деятельность в указанном нестационарном торговом объекте, а также заключить мировое соглашение и выполнить все его условия в установленные в нем сроки.
Вместе с тем ни одно из названных требований не было исполнено Предпринимателем.
Несмотря на то, что на момент подачи ИП Авдеевым А.Л. заявления от 02.06.2014 действовала редакция пункта 4.1.13.1 Регламента, предполагающая заключение мирового соглашения в срок до 12.05.2014 в судебном порядке, чего в отношениях с Предпринимателем не произошло, Территориальное управление, выдержав срок, до которого согласно новой редакции пункта 4.1.13.1 Регламента должно было быть заключено мировое соглашение, рассмотрело заявление ИП Авдеева А.Л. уже применительно к новой редакции Регламента.
Учитывая, что мировое соглашение до 12.06.2014 с Предпринимателем не было заключено, а также принимая во внимание наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком, преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта у заявителя не возникло.
Исходя из факта несоблюдения Предпринимателем процедуры предоставления преимущественного права на размещение нестационарного торгового объекта, Территориальное управление вправе было отказать заявителю в заключении договора на размещение киоска на земельном участке. Такой отказ допускается в силу пункта 4.1.13.5 Регламента.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность территориального управления органа местного самоуправления уведомлять субъектов предпринимательской деятельности о возможности заключения договора, а также о необходимости явки в установленный законом срок для заключения мирового соглашения, Регламентом не предусмотрена.
Тем не менее, ответчиком было принято решение дать возможность таким субъектам реализовать свое право на продолжение торговой деятельности в своих объектах на прежних местах и пригласить их в Территориальное управление. Из материалов дела следует, что ИП Авдеев А.Л. также был приглашен для заключения мирового соглашения (л.д. 50), однако к назначенному времени не явился. Кроме того, представленными Отделом полиции N 3 УМВД России по городу Кирову материалами подтверждается, что у Предпринимателя отсутствовало намерение продолжать осуществление предпринимательской деятельности на рассматриваемом земельном участке, а право собственности на киоск он уступил иному лицу (л.д. 43-49).
Пунктом 4.1.13.7 Регламента при незаключении мировых соглашений или невыполнении субъектом предпринимательской деятельности условий мировых соглашений в установленные в них сроки, а также в случае пропуска срока для обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении преимущественного права, места подлежат выставлению на аукцион или исключению из схемы. Такие места подлежат освобождению субъектами предпринимательской деятельности от фактически расположенных объектов с восстановлением земельного участка в течение суток с момента истечения сроков, предусмотренных Регламентом и (или) мировым соглашением.
При таких обстоятельствах и ответ Территориального управления от 18.06.2014 об отказе в принятии решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, и последующие действия ответчика, направленные на исключение спорного земельного участка из схемы основаны на законе и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя. Доводы о злоупотреблении Территориальным управлением своим правом по заключению договора следует признать безосновательными.
Отклоняя аргументы, приведенные в жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что Регламент не предусматривает запрет на отказ в заключении договора только лишь на том основании, что рассматриваемое место включено в схему размещения нестационарных торговых объектов. Следовательно, ссылка на отсутствие у ответчика оснований для отказа в заключении с ИП Авдеевым А.Л. договора несостоятельна.
Отсутствие договорных отношений по размещению киоска в прошлом не исключают обоснованность выводов суда о том, что в рассматриваемом случае право заявителя на размещение нестационарного торгового объекта должно было реализовываться в порядке, регламентирующем предоставление преимущественного права на размещение нестационарных торговых объектов и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона после выполнения условий мирового соглашения субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых вынесены решения суда о демонтаже объектов и освобождении земельных участков и к которым предъявлены исковые требования в суд, находящиеся в стадии рассмотрения. Наличие или отсутствие договорных отношений по размещению объектов на рассматриваемом земельном участке в прошлом в данном случае не является квалифицирующим признаком.
Приведенные обстоятельства подтверждают отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий ответчика.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Авдеева А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу N А28-8837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.01.2015 N 02АП-11082/2014 ПО ДЕЛУ N А28-8837/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А28-8837/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Шишкиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 N 13-01-08пр,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу N А28-8837/2014, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича (ИНН: 434900205262, ОГРН: 304434514100462)
к территориальному управлению администрации города Кирова по Нововятскому району (ИНН: 4349003586, ОГРН: 1034316551587)
о признании незаконными действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Авдеев Александр Леонидович (далее - заявитель, ИП Авдеев А.Л., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий территориального управления администрации города Кирова по Нововятскому району (далее - ответчик, Территориальное управление), выразившихся в отказе в принятии решения о заключении с Предпринимателем договора на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, д. 7, изложенного в письме от 18.06.2014 N 1206-01-08, и обязании ответчика принять решение о заключении договора.
Решением суда от 18.11.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
ИП Авдеев А.Л. отмечает, что отказ в предоставлении торгового места невозможен, если испрашиваемое место включено в схему размещения нестационарных торговых объектов, при этом, ссылаясь на положения Регламента "Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров", утвержденного постановлением администрации города Кирова от 31.03.2014 N 1338-П, обращает внимание на то, что ответчик обязан был принять решение о предоставлении права на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта либо без проведения аукциона, либо по итогам такого аукциона; никаких других возможных вариантов поведения законом не предусмотрено. Предусмотренное пунктом 4.1.1 Регламента преимущественное право на заключение договора, по мнению Предпринимателя, в рассматриваемом случае не могло быть реализовано, поскольку ранее размещение заявителем нестационарного торгового объекта было осуществлено в отсутствие договорных отношений, что было установлено решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014 по делу N А28-2259/2014.
В то же время Предприниматель считает, что у него имеется право на заключение договора на общих основаниях с обязательной публикацией сообщения о получении заявки на размещение нестационарного торгового объекта. Однако ответчик, по мнению ИП Авдеева А.Л., своими целенаправленными действиями создает препятствия для заключения с Предпринимателем договора и злоупотребляет своим правом, что подтверждается обращением Территориального управления к начальнику управления развития предпринимательства администрации города Кирова с заявлением об исключении спорного места из схемы размещения нестационарных торговых объектов.
Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы ИП Авдеева А.Л., считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.
В судебном заседании апелляционной суда представитель Территориального управления поддержал позицию, изложенную в отзыве, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Предприниматель своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 01.01.2011 между Территориальным управлением (арендодатель) и ИП Авдеевым А.Л. (арендатор) был подписан договор аренды части земельного участка N Нов.726 01211, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату часть земельного участка с учетным номером У0759-018/011, площадью 30,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, в районе дома N 7, для размещения торгового киоска (л.д. 20-21).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2014 по делу N А28-2259/2014, вступившим в законную силу, на ИП Авдеева А.Л. возложена обязанность по освобождению части земельного участка с учетным номером У0759-018/011, площадью 30,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, в районе дома N 7, от торгового киоска путем его демонтажа в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д. 9-16). При этом судом было установлено, что договор аренды не содержит кадастрового номера части земельного участка, а равно сведений, позволяющих однозначно его идентифицировать. При таких обстоятельствах суд при рассмотрении названного дела пришел к выводу о том, что размещение Предпринимателем нестационарного торгового объекта осуществлено в отсутствие договорных отношений.
02.06.2014 ИП Авдеев А.Л. обратился в Территориальное управление с заявлением о предоставлении торгового места для размещения киоска по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, у дома N 7, указав, что ранее по указанному адресу по договору аренды ему была предоставлена часть земельного участка с учетным номером У0759-018/011, площадью 30 кв. м (л.д. 17).
Рассмотрев указанное обращение, Территориальное управление направило в адрес Предпринимателя письмо от 18.06.2014, в котором сообщалось об особенностях предоставления преимущественного права и заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта с субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых вынесены решения суда о демонтаже объектов и освобождении земельных участков и к которым предъявлены в суд исковые заявления, находящиеся в стадии рассмотрения; было указано, что преимущественное право предоставляется при условии заключения в срок до 12.06.2014 мирового соглашения на условиях, предусмотренных приложением N 1 к Регламенту, и исполнения субъектом предпринимательской деятельности условий мирового соглашения в установленные в нем сроки; кроме того, отмечалось, что ИП Авдееву А.Л. неоднократно предлагалось заключить мировое соглашение для продолжения своей торговой деятельности в нестационарных торговых объектах, однако в назначенное время Предприниматель не являлся в Территориальное управление для подписания мирового соглашения; по сообщению отдела полиции N 3 УМВД России по городу Кирову от 07.06.2014 в настоящее время владельцем нестационарного торгового объекта - торгового павильона, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, в районе дома N 7, является Шахгусейнов Ф.И. Учитывая данные обстоятельства, Территориальным управление был сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями Регламента мировое соглашение не может быть заключено с новым владельцем указанного торгового павильона, часть земельного участка N У0759-018/011 подлежит освобождению от торгового павильона (л.д. 18-19).
Не согласившись с действиями Территориального управления, выразившимися в отказе в принятии решения о заключении с ИП Авдеевым А.Л. договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенном в письме от 18.06.2014 N 1206-01-08, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании их незаконными и обязании ответчика принять соответствующее решение.
Суд первой инстанции указал, что в отношении заявителя вынесен судебный акт, обязывающий ИП Авдеева А.Л. освободить часть земельного участка с учетным номером У0759-018/011, площадью 30,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Опарина, в районе дома N 7, от торгового киоска, соответственно, предоставление преимущественного права и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта должно осуществляться с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 4.1.13 Регламента. Вместе с тем, учитывая, что по состоянию на 12.06.2014 мировое соглашение не заключалось, за период 2013-2014 г.г. имеется задолженность по плате за пользование земельным участком, суд не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования Предпринимателя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения или действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли.
Статья 10 названного Закона устанавливает также особенности размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.
В соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" администрацией города Кирова был утвержден Регламент "Предоставление права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров", который устанавливает сроки и последовательность действий (административных процедур) по предоставлению права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров".
Из заявления ИП Авдеева А.Л. от 02.06.2014, направленного в Территориальное управление, следует, что он намеревался получить земельный участок для размещения киоска на том основании, что часть земельного участка по данному адресу была предоставлена ему ранее по договору аренды. Таким образом, фактически требование о предоставлении земельного участка было обусловлено наличием у Предпринимателя преимущественного права.
Анализ положений раздела 4.1, 4.2 Регламента позволяет сделать вывод о том, что право на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования "Город Киров" у субъектов предпринимательской деятельности возникает в период действия схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной постановлением администрации города Кирова от 31.03.2014 N 1337-П, в следующем порядке:
1) путем предоставления преимущественного права на размещение нестационарных торговых объектов и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона на месте, ранее занимаемом заявителем по договору аренды земельного участка по начальной цене предмета аукциона на право заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов; в данном случае преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов действует в течение одного месяца со дня опубликования на официальном сайте уведомления, указанного в пункте 4.1.2 Регламента;
2) путем предоставления преимущественного права на размещение нестационарных торговых объектов и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона после выполнения условий мирового соглашения субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых вынесены решения суда о демонтаже объектов и освобождении земельных участков и к которым предъявлены исковые требования в суд, находящиеся в стадии рассмотрения;
3) путем предоставления права на заключение договора на размещение нестационарных торговых объектов по итогам открытого аукциона.
Принимая во внимание, что в отношении ИП Авдеева А.Л. Арбитражным судом Кировской области было вынесено решение по делу N А28-2259/2014 об обязании освободить часть земельного участка от торгового киоска путем его демонтажа, предоставление преимущественного права и заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта должно было осуществляться согласно процедуре, регламентированной пунктом 4.1.13 Регламента.
Пунктом 4.1.13.1 Регламента в редакции, действовавшей до 03.06.2014, было предусмотрено, что преимущественное право предоставляется при условии заключения и утверждения в судебном порядке в срок до 12.05.2014 мирового соглашения на условиях, предусмотренных приложением N 1 к Регламенту, и исполнения субъектом предпринимательской деятельности условий мирового соглашения в установленные в нем сроки.
Названный пункт Регламента в новой редакции предполагает, что преимущественное право предоставляется при условии заключения в срок до 12.06.2014 мирового соглашения на условиях, предусмотренных приложением N 1 к Регламенту, и исполнения субъектом предпринимательской деятельности условий мирового соглашения в установленные в нем сроки.
В силу пункта 4.1.13.2 Регламента мировое соглашение заключается при отсутствии у субъекта предпринимательской деятельности задолженности за фактическое пользование земельным участком и (или) по арендной плате.
При этом согласно пункту 4.1.13.3 Регламента преимущественное право предоставляется только тем субъектам предпринимательской деятельности, которыми соблюдаются одновременно следующие условия: осуществление торговой деятельности в соответствии с требованиями правил благоустройства и требованиями законодательства, определяющими правила торговли; оплата фактического пользования земельным участком в размере и на условиях, определенных ранее действовавшим договором аренды земельного участка, при отсутствии задолженности по арендной плате, возникшей в период действия договора аренды земельного участка; осуществление торговой деятельности в соответствии со специализацией, указанной в схеме размещения нестационарных торговых объектов.
С учетом приведенных положений следует признать, что для решения Территориальным управлением вопроса о возникновении у ИП Авдеева А.Л. преимущественного права и заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта заявителю необходимо было предварительно оплатить задолженность за размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, которая, по сведениям ответчика, составляла более 47 590 рублей, осуществлять торговую деятельность в указанном нестационарном торговом объекте, а также заключить мировое соглашение и выполнить все его условия в установленные в нем сроки.
Вместе с тем ни одно из названных требований не было исполнено Предпринимателем.
Несмотря на то, что на момент подачи ИП Авдеевым А.Л. заявления от 02.06.2014 действовала редакция пункта 4.1.13.1 Регламента, предполагающая заключение мирового соглашения в срок до 12.05.2014 в судебном порядке, чего в отношениях с Предпринимателем не произошло, Территориальное управление, выдержав срок, до которого согласно новой редакции пункта 4.1.13.1 Регламента должно было быть заключено мировое соглашение, рассмотрело заявление ИП Авдеева А.Л. уже применительно к новой редакции Регламента.
Учитывая, что мировое соглашение до 12.06.2014 с Предпринимателем не было заключено, а также принимая во внимание наличие задолженности за фактическое пользование земельным участком, преимущественное право на заключение договора на размещение нестационарного торгового объекта у заявителя не возникло.
Исходя из факта несоблюдения Предпринимателем процедуры предоставления преимущественного права на размещение нестационарного торгового объекта, Территориальное управление вправе было отказать заявителю в заключении договора на размещение киоска на земельном участке. Такой отказ допускается в силу пункта 4.1.13.5 Регламента.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что обязанность территориального управления органа местного самоуправления уведомлять субъектов предпринимательской деятельности о возможности заключения договора, а также о необходимости явки в установленный законом срок для заключения мирового соглашения, Регламентом не предусмотрена.
Тем не менее, ответчиком было принято решение дать возможность таким субъектам реализовать свое право на продолжение торговой деятельности в своих объектах на прежних местах и пригласить их в Территориальное управление. Из материалов дела следует, что ИП Авдеев А.Л. также был приглашен для заключения мирового соглашения (л.д. 50), однако к назначенному времени не явился. Кроме того, представленными Отделом полиции N 3 УМВД России по городу Кирову материалами подтверждается, что у Предпринимателя отсутствовало намерение продолжать осуществление предпринимательской деятельности на рассматриваемом земельном участке, а право собственности на киоск он уступил иному лицу (л.д. 43-49).
Пунктом 4.1.13.7 Регламента при незаключении мировых соглашений или невыполнении субъектом предпринимательской деятельности условий мировых соглашений в установленные в них сроки, а также в случае пропуска срока для обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении преимущественного права, места подлежат выставлению на аукцион или исключению из схемы. Такие места подлежат освобождению субъектами предпринимательской деятельности от фактически расположенных объектов с восстановлением земельного участка в течение суток с момента истечения сроков, предусмотренных Регламентом и (или) мировым соглашением.
При таких обстоятельствах и ответ Территориального управления от 18.06.2014 об отказе в принятии решения о заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта, и последующие действия ответчика, направленные на исключение спорного земельного участка из схемы основаны на законе и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя. Доводы о злоупотреблении Территориальным управлением своим правом по заключению договора следует признать безосновательными.
Отклоняя аргументы, приведенные в жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции отмечает, что Регламент не предусматривает запрет на отказ в заключении договора только лишь на том основании, что рассматриваемое место включено в схему размещения нестационарных торговых объектов. Следовательно, ссылка на отсутствие у ответчика оснований для отказа в заключении с ИП Авдеевым А.Л. договора несостоятельна.
Отсутствие договорных отношений по размещению киоска в прошлом не исключают обоснованность выводов суда о том, что в рассматриваемом случае право заявителя на размещение нестационарного торгового объекта должно было реализовываться в порядке, регламентирующем предоставление преимущественного права на размещение нестационарных торговых объектов и заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов без проведения аукциона после выполнения условий мирового соглашения субъектами предпринимательской деятельности, в отношении которых вынесены решения суда о демонтаже объектов и освобождении земельных участков и к которым предъявлены исковые требования в суд, находящиеся в стадии рассмотрения. Наличие или отсутствие договорных отношений по размещению объектов на рассматриваемом земельном участке в прошлом в данном случае не является квалифицирующим признаком.
Приведенные обстоятельства подтверждают отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконными оспариваемых действий ответчика.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Авдеева А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, а также пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 18.11.2014 по делу N А28-8837/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Александра Леонидовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)