Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 и С.И.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску ФИО1, С.И.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Ю.И., С.А.И., С.Я.И., С.М.И. к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области об установлении факта проживания на территории Московской области и об обязании поставить на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка из земель населенных пунктов на учет для индивидуального жилищного строительства
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, представителя администрации Серпуховского муниципального района Московской области - ФИО11,
ФИО1, С.И.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Ю.И., С.А.И., С.Я.И., С.М.И. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к администрации Серпуховского муниципального района Московской области об установлении факта постоянного проживания С.И.Ю. на территории Московской области с 10.03.2008 г., а также о признании права семьи на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с Законом Московской области от 01.06.2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", возложении обязанности на ответчика поставить семью на учет с целью бесплатного предоставления земельного участка.
В обоснование иска указали, что семья является многодетной и постоянно проживает на территории Московской области более пяти лет. Обращение ФИО1 в администрацию Серпуховского муниципального района по вопросу постановки на учет с целью бесплатного предоставления земельного участка оставлено без удовлетворения по причине того, что не все члены ее семьи проживали на территории Московской области более 5 лет (С.И.Ю. не был зарегистрирован в Московской области). Полагают, что имеют право на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с действующим законодательством, которое, регулируя спорные правоотношения, не требует регистрации членов семьи на территории Московской области, а предусматривает только подтверждение факта совместного проживания на территории Московской области свыше 5 лет. Между ФИО1 и С.И.Ю. 09.07.2005 г. в г. Серпухове зарегистрирован брак, и с этого периода времени С.И.Ю. постоянно находится на территории Московской области. В период регистрации брака у ФИО1 и С.И.Ю. родилось четверо детей, удостоверения многодетной матери и отца выдано Серпуховским районным управлением социальной защиты населения. Семья ФИО1, являясь многодетной, в настоящее время проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 52,7 кв. м, в том числе жилой 28,0 кв. м, по адресу: .... Ранее семья проживала на съемной квартире по адресу: ..., что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества. Установление факта проживания С.И.Ю. на территории Московской области более 5 лет возможно только в судебном порядке.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ФИО1 - ФИО12 - требования поддержал в полном объеме указав, что семья является многодетной, у них четверо детей, С.И.Ю. постоянно проживал на территории Московской области не менее 5 лет.
С.И.Ю. в судебном заседании 10.10.2013 г. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель администрации Серпуховского муниципального района Московской области - ФИО13 - в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району - ФИО14 - полагала возможным удовлетворить требования истцов, исходя из интересов детей.
Суд постановил решение от 23.10.2013 года, которым в удовлетворении иска ФИО1, С.И.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1, С.И.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом дана неправильная оценка представленных доказательств. Суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, а также договор аренды квартир и дополнительные соглашения к нему, которые подтверждают факт постоянного проживания С.И.Ю. на территории Московской области на протяжении 5 лет. Суд неправильно применил положения Закона Московской области от 01.06.2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", который не требует подтверждение факта постоянной регистрации на территории Московской области, а говорит лишь о постоянном проживании не менее 5 лет. Суд не учел положения ст. 3 Конвенции о правах ребенка, согласно которой судами первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу пункта 2 статьи 28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 настоящего Закона: 1) члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации; 2) родители либо одинокая(ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории Московской области не менее 5 лет; 3) трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста 18 лет и имеют место жительства на территории Московской области; 4) члены многодетной семьи не имеют земельного участка площадью 0.06 га и более в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области; 5) члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области; 6) члены многодетной семьи не производили отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0.06 га и более со дня вступления в силу настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 6 вышеуказанного Закона основанием для отказа в постановке на учет многодетной семьи, в целях предоставления земельного участка, в соответствии с настоящим Законом является несоответствие условиям, установленным в части 3 статьи 3 настоящего Закона, или предоставления недостоверных сведений.
Судом установлено, что ФИО1 и С.И.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 2005 года, от брака имеют детей: С.Ю.И. 17.10.2005 г.р., С.А.И. 03.11.2006 г.р., С.Я.И. 24.01.2011 г.р., С.М.И. 17.08.2012 г.р.
ФИО1 имеет удостоверение многодетной матери, С.И.Ю. - многодетного отца.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: ... зарегистрированы: ФИО15 с 25.02.1992 г., ФИО1 с 25.07.2002, С.Ю.И. с 25.11.2005 г., С.А.И. с 08.12.2006 г., С.Я.И. с 01.03.2011 г., С.М.И. с 06.09.2012 г.
С.И.Ю. зарегистрирован на территории Московской области с 12.04.2012 года по адресу: ....
Согласно паспортным данным ранее истец был зарегистрирован в Тульской области, с регистрационного учета снят 03.04.2012 года.
Постановлением И.о. Главы Серпуховского муниципального района Московской области N 627 от 29.03.2013 г. ФИО1 отказано в постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка многодетной семьи С-х в связи с тем, что С.И.Ю. не проживал на территории Московской области не менее 5 лет.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, правильно применив положения ст. 3 Закона Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", ст. 2 Закона РФ от "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено совокупности доказательств проживания С.И.Ю. не менее пяти лет на территории Московской области. Так, из материалов дела следует, что постоянной работы и временной регистрации на протяжении всего спорного периода С.И.Ю. на территории Московской области не имел. Постоянно был зарегистрирован в Тульской области, где сохранял за собой право на жилое помещение. Сведений о не проживании С.И.Ю. в квартире по адресу: ... в течение пяти лет (например, заявление о не проживании в управляющую компанию с целью перерасчета платы за коммунальные услуги, сведения от участкового инспектора и т.п.) суду не представлено.
Имеющиеся в деле письменные доказательства: характеристика на детей из детского сада, три медицинских справки от 26.06.2006 г., 25.04.2012 г. (зарегистрирован в г. Серпухове с 12.04.2012 года), и от 15 мая (год не виден) о прохождении флюорографии, копия сберегательной книжки, справка о работе ФИО16 в период с января 2004 года по декабрь 2006 года в ООО "АПТП "Одоево-2" не могут свидетельствовать о постоянном проживании на территории Московской области.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств - это право суда первой инстанции.
Судом дана полная и всесторонняя оценка каждому представленному доказательству, которая изложена в решении. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, не основана на материалах дела и опровергается мотивировочной частью решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание договор аренды квартиры и дополнительные соглашения к нему, которые подтверждают факт постоянного проживания С.И.Ю. на территории Московской области, несостоятельны. Указанный договор и соглашения были предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно дал критическую оценку указанным доказательствам, поскольку налоги по данному договору не отчислялись, при рассмотрении ряда других дел в суде ранее (дело N 2-2179\\13, 2-24083) стороны на наличие договоров аренды квартиры не ссылались. Кроме того, из объяснений ФИО17, допрошенной делу N 2-2179\\13 в качестве заинтересованного лица, следует, что ее внучка и ее супруг С.И.Ю. проживали всегда у нее в квартире по адресу: .... (л.д. 30 дело N 202179\\13). В других письменных документах, которые представили истцы, адрес квартиры - предмета договора аренды - как место их жительства не указан.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлена на переоценку доказательств и основаны на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и С.И.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-645/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-645/2014
Судья: Цыцаркина С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 февраля 2014 года апелляционную жалобу ФИО1 и С.И.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, на решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года по делу по иску ФИО1, С.И.Ю., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Ю.И., С.А.И., С.Я.И., С.М.И. к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области об установлении факта проживания на территории Московской области и об обязании поставить на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка из земель населенных пунктов на учет для индивидуального жилищного строительства
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
объяснения представителя ФИО1 - ФИО12, представителя администрации Серпуховского муниципального района Московской области - ФИО11,
установила:
ФИО1, С.И.Ю., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Ю.И., С.А.И., С.Я.И., С.М.И. обратились в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к администрации Серпуховского муниципального района Московской области об установлении факта постоянного проживания С.И.Ю. на территории Московской области с 10.03.2008 г., а также о признании права семьи на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с Законом Московской области от 01.06.2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", возложении обязанности на ответчика поставить семью на учет с целью бесплатного предоставления земельного участка.
В обоснование иска указали, что семья является многодетной и постоянно проживает на территории Московской области более пяти лет. Обращение ФИО1 в администрацию Серпуховского муниципального района по вопросу постановки на учет с целью бесплатного предоставления земельного участка оставлено без удовлетворения по причине того, что не все члены ее семьи проживали на территории Московской области более 5 лет (С.И.Ю. не был зарегистрирован в Московской области). Полагают, что имеют право на бесплатное предоставление земельного участка в соответствии с действующим законодательством, которое, регулируя спорные правоотношения, не требует регистрации членов семьи на территории Московской области, а предусматривает только подтверждение факта совместного проживания на территории Московской области свыше 5 лет. Между ФИО1 и С.И.Ю. 09.07.2005 г. в г. Серпухове зарегистрирован брак, и с этого периода времени С.И.Ю. постоянно находится на территории Московской области. В период регистрации брака у ФИО1 и С.И.Ю. родилось четверо детей, удостоверения многодетной матери и отца выдано Серпуховским районным управлением социальной защиты населения. Семья ФИО1, являясь многодетной, в настоящее время проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью 52,7 кв. м, в том числе жилой 28,0 кв. м, по адресу: .... Ранее семья проживала на съемной квартире по адресу: ..., что подтверждается договорами аренды недвижимого имущества. Установление факта проживания С.И.Ю. на территории Московской области более 5 лет возможно только в судебном порядке.
ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель ФИО1 - ФИО12 - требования поддержал в полном объеме указав, что семья является многодетной, у них четверо детей, С.И.Ю. постоянно проживал на территории Московской области не менее 5 лет.
С.И.Ю. в судебном заседании 10.10.2013 г. настаивал на удовлетворении иска.
Представитель администрации Серпуховского муниципального района Московской области - ФИО13 - в судебном заседании исковые требования не признал.
В судебном заседании представитель опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Серпуховскому муниципальному району - ФИО14 - полагала возможным удовлетворить требования истцов, исходя из интересов детей.
Суд постановил решение от 23.10.2013 года, которым в удовлетворении иска ФИО1, С.И.Ю., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, отказал в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1, С.И.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывают, что судом дана неправильная оценка представленных доказательств. Суд не принял во внимание показания допрошенных свидетелей, а также договор аренды квартир и дополнительные соглашения к нему, которые подтверждают факт постоянного проживания С.И.Ю. на территории Московской области на протяжении 5 лет. Суд неправильно применил положения Закона Московской области от 01.06.2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", который не требует подтверждение факта постоянной регистрации на территории Московской области, а говорит лишь о постоянном проживании не менее 5 лет. Суд не учел положения ст. 3 Конвенции о правах ребенка, согласно которой судами первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.
Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу пункта 2 статьи 28 ЗК РФ граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 3 Закона Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области" право на бесплатное предоставление земельных участков имеют многодетные семьи, которые отвечают одновременно следующим условиям на дату подачи заявления, указанного в статье 6 настоящего Закона: 1) члены многодетной семьи являются гражданами Российской Федерации; 2) родители либо одинокая(ий) мать (отец), усыновители, отчим (мачеха), с которым(и) совместно проживают трое и более детей, имеют место жительства на территории Московской области не менее 5 лет; 3) трое и более детей многодетной семьи не достигли возраста 18 лет и имеют место жительства на территории Московской области; 4) члены многодетной семьи не имеют земельного участка площадью 0.06 га и более в собственности, на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования на территории Московской области; 5) члены многодетной семьи не являются собственниками жилых домов (строений) на территории Московской области; 6) члены многодетной семьи не производили отчуждение, а также раздел принадлежащих им на праве собственности земельных участков площадью 0.06 га и более со дня вступления в силу настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 6 вышеуказанного Закона основанием для отказа в постановке на учет многодетной семьи, в целях предоставления земельного участка, в соответствии с настоящим Законом является несоответствие условиям, установленным в части 3 статьи 3 настоящего Закона, или предоставления недостоверных сведений.
Судом установлено, что ФИО1 и С.И.Ю. состоят в зарегистрированном браке с 2005 года, от брака имеют детей: С.Ю.И. 17.10.2005 г.р., С.А.И. 03.11.2006 г.р., С.Я.И. 24.01.2011 г.р., С.М.И. 17.08.2012 г.р.
ФИО1 имеет удостоверение многодетной матери, С.И.Ю. - многодетного отца.
Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: ... зарегистрированы: ФИО15 с 25.02.1992 г., ФИО1 с 25.07.2002, С.Ю.И. с 25.11.2005 г., С.А.И. с 08.12.2006 г., С.Я.И. с 01.03.2011 г., С.М.И. с 06.09.2012 г.
С.И.Ю. зарегистрирован на территории Московской области с 12.04.2012 года по адресу: ....
Согласно паспортным данным ранее истец был зарегистрирован в Тульской области, с регистрационного учета снят 03.04.2012 года.
Постановлением И.о. Главы Серпуховского муниципального района Московской области N 627 от 29.03.2013 г. ФИО1 отказано в постановке на учет в целях бесплатного предоставления земельного участка многодетной семьи С-х в связи с тем, что С.И.Ю. не проживал на территории Московской области не менее 5 лет.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, правильно применив положения ст. 3 Закона Московской области от 01 июня 2011 года N 73/2011-03 "О бесплатном предоставлении земельных участков многодетным семьям в Московской области", ст. 2 Закона РФ от "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 года N 713, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска.
При этом суд правомерно исходил из того, что истцами не представлено совокупности доказательств проживания С.И.Ю. не менее пяти лет на территории Московской области. Так, из материалов дела следует, что постоянной работы и временной регистрации на протяжении всего спорного периода С.И.Ю. на территории Московской области не имел. Постоянно был зарегистрирован в Тульской области, где сохранял за собой право на жилое помещение. Сведений о не проживании С.И.Ю. в квартире по адресу: ... в течение пяти лет (например, заявление о не проживании в управляющую компанию с целью перерасчета платы за коммунальные услуги, сведения от участкового инспектора и т.п.) суду не представлено.
Имеющиеся в деле письменные доказательства: характеристика на детей из детского сада, три медицинских справки от 26.06.2006 г., 25.04.2012 г. (зарегистрирован в г. Серпухове с 12.04.2012 года), и от 15 мая (год не виден) о прохождении флюорографии, копия сберегательной книжки, справка о работе ФИО16 в период с января 2004 года по декабрь 2006 года в ООО "АПТП "Одоево-2" не могут свидетельствовать о постоянном проживании на территории Московской области.
В силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств - это право суда первой инстанции.
Судом дана полная и всесторонняя оценка каждому представленному доказательству, которая изложена в решении. Оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки показаниям свидетелей, не основана на материалах дела и опровергается мотивировочной частью решения суда.
Доводы жалобы о том, что суд не принял во внимание договор аренды квартиры и дополнительные соглашения к нему, которые подтверждают факт постоянного проживания С.И.Ю. на территории Московской области, несостоятельны. Указанный договор и соглашения были предметом исследования суда первой инстанции. Суд обоснованно дал критическую оценку указанным доказательствам, поскольку налоги по данному договору не отчислялись, при рассмотрении ряда других дел в суде ранее (дело N 2-2179\\13, 2-24083) стороны на наличие договоров аренды квартиры не ссылались. Кроме того, из объяснений ФИО17, допрошенной делу N 2-2179\\13 в качестве заинтересованного лица, следует, что ее внучка и ее супруг С.И.Ю. проживали всегда у нее в квартире по адресу: .... (л.д. 30 дело N 202179\\13). В других письменных документах, которые представили истцы, адрес квартиры - предмета договора аренды - как место их жительства не указан.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку направлена на переоценку доказательств и основаны на неправильном применении норм материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ,
определила:
Решение Серпуховского городского суда Московской области от 23 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 и С.И.Ю., действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)