Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2013 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-2447/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Гаджиева, д. 1А, ОГРН 1025100711570 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219 (далее - Общество), о взыскании 2 446 972 руб. 28 коп. в качестве платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года на основании договоров на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2010 N 2-80, от 29.08.2011 N 2-80, от 01.09.2010 N 2-80.2, от 01.07.2010 N 2-80.3, от 01.05.2011 N 2-80.5, от 31.07.2011 N 2-80.5, от 01.05.2011 N 2-80.6 и от 01.09.2011 N 2-80.7, а также 173 892 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 05.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Отдел Морской Инженерной Службы 1973" (далее - ГУ "ОМИС 1973").
Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 446 972 руб. 28 коп. основного долга, 173 892 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 304 руб. 32 коп. судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. в обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - судами сделан неверный вывод о возможности принятия результатов проведенного истцом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, в период с марта по июнь 2011 года;
- - поскольку Предприятие не выставляло счета на оплату с разбивкой отдельными графами, в которых указана плата за предельно допустимый сброс загрязняющих веществ, у Общества отсутствовала возможность сверки общих сумм платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему канализации. Таким образом, действия (бездействие) истца умышленно создавали условия по возникновению задолженности за сброс загрязняющих веществ;
- - Предприятие незаконно применяло способ отбора проб сточных вод - на выпуске из системы канализации, притом что сторонами согласовано 79 канализационных колодцев;
- - в связи с непредставлением Предприятием надлежащих счетов с разбивкой отдельными графами, в которых указана плата за предельно допустимый сброс загрязняющих веществ, взыскание с ответчика 173 892 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией ВКХ), Обществом (плательщиком, управляющей компанией) и ГУ "ОМИС 1973" (балансодержателем) заключены договоры на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации от 01.07.2010 N 2-80, от 29.08.2011 N 2-80, от 01.09.2010 N 2-80.2, от 01.07.2010 N 2-80.3, от 01.05.2011 N 2-80.5, от 31.07.2011 N 2-80.5, от 01.05.2011 N 2-80.6 и от 01.09.2011 N 2-80.7.
Согласно дополнительным соглашениям от 01.01.2011 к договорам от 01.07.2010 N 2-80, от 01.09.2010 N 2-80.2 и от 01.07.2010 N 2-80.3 данные договоры дополнены пунктом 12, регулирующим порядок оплаты, размера, порядок взимания организацией ВКХ платы с плательщика за фактический сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в системы канализации населенных пунктов. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, принимаемых в системы канализации организации ВКХ, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ. ГУ "ОМИС 1973" приняло на себя обязанность осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая субабонентов, и представлять истцу сведения о результатах такого контроля. Организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением нормативов водоотведения путем выполнения анализов проб сточных вод объектов третьего лица, отбираемых в контрольных колодцах. Взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод в системы канализации населенных пунктов производится организацией ВКХ за валовый сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами, который определяется как произведение объема принимаемых от балансодержателя сточных вод на фактическую концентрацию по каждому загрязняющему веществу. При отсутствии отдельного канализационного выпуска или данных измерений качественного состава сточных вод за расчетный период для расчета принимаются данные по концентрации загрязняющих веществ, зафиксированные организацией ВКХ в пробах сточных вод на выпуске из системы канализации. Расчетный период - календарный квартал. Ответчик вносит плату ежеквартально путем проведения соответствующего платежа согласно счету истца.
В приложении N 13 к договору от 01.07.2010 N 2-80 сторонами согласован список объектов водоотведения (наименования объектов) и номера канализационных выпусков. Кроме того, согласованы также предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.
Согласно разделам 6 договоров от 29.08.2011 N 2-80, от 31.07.2011 N 2-80.5, от 01.05.2011 N 2-80.5, от 01.05.2011 N 2-80.6 и от 01.09.2011 N 2-80.7, также регулирующим порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению лабораторного контроля за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему канализации за расчетный период, включая субабонентов, и предоставлению истцу сведений о результатах контроля. Периодичность отбора проб - не реже 1 раза в квартал. Отбор проб осуществляется организацией ВКХ с уведомлением абонента, который имеет право присутствовать при отборе проб и проводить параллельный отбор проб на анализ в аттестованной (аккредитованной) лаборатории за счет собственных средств. При отсутствии у ответчика отдельного канализационного выпуска или данных измерений качественного состава сточных вод за расчетный период для расчета платы принимаются данные по концентрациям загрязняющих веществ, зафиксированные истцом в пробах сточных вод на выпуске из системы канализации за данный расчетный период. Расчетный период - календарный квартал. Оплата - на основании счета организации ВКХ.
В приложениях N 2 к договорам от 01.05.2011 N 2-80.5, от 01.05.2011 N 2-80.6, от 01.09.2011 N 2-80.7 и в приложении N 3 к договору от 31.07.2011 N 2-80.5 стороны согласовали список объектов водоотведения (наименования объектов) и номера канализационных выпусков. В этих же приложениях стороны согласовали предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.
Судами установлено, что в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года истец в соответствии с условиями заключенных договоров и в порядке планового контроля произвел отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты.
Взятые пробы сточных вод переданы организацией ВКХ в производственную лабораторию муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал".
По итогам лабораторного исследования установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод, что подтверждается протоколами результатов анализов проб сточных вод.
На основании названных протоколов Предприятие произвело начисление ответчику платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
За спорный период Предприятие выставило Обществу счета-фактуры за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, которые были оплачены частично (том 2, листы 67 - 106 и 114). В результате чего у Общества образовался долг в размере 2 446 972 руб. 28 коп.
Предприятие направило Обществу претензию с требованием оплатить образовавшийся долг (том 2, листы 107 - 112). Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. Суды посчитали, что факт сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, подтвержден актами отбора проб воды и протоколами исследований результатов их анализа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов и организаций ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 1 названных Правил абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Заключив с Предприятием и третьим лицом договоры на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, Общество, на которое в силу пункта 1 статьи 135 и статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 167 возложены обязанности по обеспечению эксплуатации жилого дома, приняло на себя обязанности абонента по оплате соответствующих услуг.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 тех же Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления администрацией Мурманской области принято постановление от 20.05.1996 N 166, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Мурманской области (далее - Порядок).
Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что с предприятий-абонентов за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов взимается плата предприятиями, эксплуатирующими системы канализации населенных пунктов, по нормативам: за предельно допустимые сбросы загрязняющих веществ; за превышение предельно допустимого сброса загрязняющих веществ (временно согласованных нормативов и за их превышение).
Предприятие в подтверждение факта сброса Обществом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, представило акты отбора проб воды за период с 2011 года по 2012 год, а также соответствующие протоколы исследований результатов анализа проб.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами сделан неверный вывод о возможности принятия результатов проведенного истцом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, в период с марта по июнь 2011 года. По мнению подателя жалобы, в указанный период ответчик не являлся организацией, которой принадлежит сетевое водопроводно-канализационное хозяйство, а также не пользовался услугами водоснабжения и водоотведения в своих нуждах. Потребителями (абонентами) в этот период являлись балансодержатели сетей по трехсторонним договорам от 01.07.2010 N 2-80 и 2-80.3, от 01.09.2010 N 2-80.2, от 01.05.2011 N 2-80.5 и N 2-80.6.
Однако судебными инстанциями установлено, что Общество, заключив с Предприятием и третьим лицом договоры на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, приняло на себя обязанности абонента по оплате соответствующих услуг. Следовательно, Общество как абонент по договорам не может быть освобождено от внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в системы канализации.
Общество также ссылается на то, что Предприятие незаконно применяло способ отбора проб сточных вод - на выпуске из системы канализации при согласовании сторонами 79 канализационных колодцев.
Данный довод был предметом оценки судов и правильно ими отклонен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 на организацию ВКХ возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
По условиям заключенных сторонами договоров обязанность по обеспечению лабораторного контроля за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему канализации за расчетный период, включая субабонентов, и предоставлению организации ВКХ сведений о результатах контроля возложена на Общество.
Судами установлено, что ответчик за весь спорный период не представил истцу ни одного результата анализа проб сточных вод от подведомственных объектов.
Указанными договорами также предусмотрено, что при отсутствии у абонента измерений качественного состава сточных вод за расчетный период взятие проб производится на выпуске из системы канализации.
Судебные инстанции установили, что отбор проб осуществлен истцом в установленном законом порядке с оформлением надлежащих документов. Общество не доказало наличие иных доступных канализационных колодцев для отбора проб сточных вод. Неподписание ответчиком полученных актов об отборе проб сточных вод не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации. На основании протоколов анализов проб сточных вод истцом произведено начисление платы исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ. Результаты анализа проб, полученные производственной лабораторией МУП "Североморскводоканал", Обществом не опровергнуты.
При таких условиях суды правильно посчитали, что произведенный истцом отбор проб сточных вод соответствует условиям заключенных договоров и не противоречит Правилам N 167.
Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку Предприятие не выставляло счета на оплату с разбивкой отдельными графами, в которых указана плата за предельно допустимый сброс загрязняющих веществ, у Общества отсутствовала возможность сверки общих сумм платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему канализации. Таким образом, действия (бездействие) истца умышленно создавали условия по возникновению задолженности за сброс загрязняющих веществ.
Суды правильно указали на то, что при наличии выставленных истцом и принятых и не оспоренных ответчиком счетов-фактур названный довод Общества не может служить основанием для отказа Предприятию в удовлетворении исковых требований.
Поскольку факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за спорный период подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет задолженности Обществом не оспорен, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 446 972 руб. 28 коп. задолженности.
Кроме того, в кассационной жалобе Общество указывает на неправомерность взыскания с него 173 892 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вновь ссылаясь на отсутствие надлежащих счетов Предприятия с разбивкой отдельными графами, в которых указана плата за предельно допустимый сброс загрязняющих веществ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячное начисление платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, а также документальное подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика 173 892 руб. 13 коп. процентов за период с 01.05.2011 по 05.02.2013. Расчет процентов проверен судами и признан ими правильным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание названные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия в полном объеме.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А42-2447/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.05.2014 ПО ДЕЛУ N А42-2447/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2014 г. по делу N А42-2447/2013
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Матлиной Е.О., рассмотрев 26.05.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2013 (судья Никитина О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 (судьи Бурденков Д.В., Жукова Т.В., Попова Н.М.) по делу N А42-2447/2013,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Североморскводоканал" ЗАТО г. Североморск, место нахождения: 184606, Мурманская обл., г. Североморск, ул. Гаджиева, д. 1А, ОГРН 1025100711570 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу "Славянка", место нахождения: 129110, Москва, Суворовская пл., д. 2, стр. 3, ОГРН 1097746264219 (далее - Общество), о взыскании 2 446 972 руб. 28 коп. в качестве платы за сбор сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с марта 2011 года по декабрь 2012 года на основании договоров на отпуск питьевой воды, приема сточных вод и загрязняющих веществ от 01.07.2010 N 2-80, от 29.08.2011 N 2-80, от 01.09.2010 N 2-80.2, от 01.07.2010 N 2-80.3, от 01.05.2011 N 2-80.5, от 31.07.2011 N 2-80.5, от 01.05.2011 N 2-80.6 и от 01.09.2011 N 2-80.7, а также 173 892 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2011 по 05.02.2013.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение "Отдел Морской Инженерной Службы 1973" (далее - ГУ "ОМИС 1973").
Решением суда первой инстанции от 13.11.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 2 446 972 руб. 28 коп. основного долга, 173 892 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 36 304 руб. 32 коп. судебных расходов.
Постановлением апелляционного суда от 20.02.2014 указанный судебный акт оставлен без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новое решение. в обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:
- - судами сделан неверный вывод о возможности принятия результатов проведенного истцом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, в период с марта по июнь 2011 года;
- - поскольку Предприятие не выставляло счета на оплату с разбивкой отдельными графами, в которых указана плата за предельно допустимый сброс загрязняющих веществ, у Общества отсутствовала возможность сверки общих сумм платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему канализации. Таким образом, действия (бездействие) истца умышленно создавали условия по возникновению задолженности за сброс загрязняющих веществ;
- - Предприятие незаконно применяло способ отбора проб сточных вод - на выпуске из системы канализации, притом что сторонами согласовано 79 канализационных колодцев;
- - в связи с непредставлением Предприятием надлежащих счетов с разбивкой отдельными графами, в которых указана плата за предельно допустимый сброс загрязняющих веществ, взыскание с ответчика 173 892 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (организацией ВКХ), Обществом (плательщиком, управляющей компанией) и ГУ "ОМИС 1973" (балансодержателем) заключены договоры на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации от 01.07.2010 N 2-80, от 29.08.2011 N 2-80, от 01.09.2010 N 2-80.2, от 01.07.2010 N 2-80.3, от 01.05.2011 N 2-80.5, от 31.07.2011 N 2-80.5, от 01.05.2011 N 2-80.6 и от 01.09.2011 N 2-80.7.
Согласно дополнительным соглашениям от 01.01.2011 к договорам от 01.07.2010 N 2-80, от 01.09.2010 N 2-80.2 и от 01.07.2010 N 2-80.3 данные договоры дополнены пунктом 12, регулирующим порядок оплаты, размера, порядок взимания организацией ВКХ платы с плательщика за фактический сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в системы канализации населенных пунктов. Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, принимаемых в системы канализации организации ВКХ, устанавливаются органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ. ГУ "ОМИС 1973" приняло на себя обязанность осуществлять лабораторный контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая субабонентов, и представлять истцу сведения о результатах такого контроля. Организация ВКХ осуществляет контроль за соблюдением нормативов водоотведения путем выполнения анализов проб сточных вод объектов третьего лица, отбираемых в контрольных колодцах. Взимание платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в составе сточных вод в системы канализации населенных пунктов производится организацией ВКХ за валовый сброс (массу) загрязняющих веществ со сточными водами, который определяется как произведение объема принимаемых от балансодержателя сточных вод на фактическую концентрацию по каждому загрязняющему веществу. При отсутствии отдельного канализационного выпуска или данных измерений качественного состава сточных вод за расчетный период для расчета принимаются данные по концентрации загрязняющих веществ, зафиксированные организацией ВКХ в пробах сточных вод на выпуске из системы канализации. Расчетный период - календарный квартал. Ответчик вносит плату ежеквартально путем проведения соответствующего платежа согласно счету истца.
В приложении N 13 к договору от 01.07.2010 N 2-80 сторонами согласован список объектов водоотведения (наименования объектов) и номера канализационных выпусков. Кроме того, согласованы также предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.
Согласно разделам 6 договоров от 29.08.2011 N 2-80, от 31.07.2011 N 2-80.5, от 01.05.2011 N 2-80.5, от 01.05.2011 N 2-80.6 и от 01.09.2011 N 2-80.7, также регулирующим порядок взимания платы за сброс загрязняющих веществ в системы канализации, ответчик принял на себя обязательство по обеспечению лабораторного контроля за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему канализации за расчетный период, включая субабонентов, и предоставлению истцу сведений о результатах контроля. Периодичность отбора проб - не реже 1 раза в квартал. Отбор проб осуществляется организацией ВКХ с уведомлением абонента, который имеет право присутствовать при отборе проб и проводить параллельный отбор проб на анализ в аттестованной (аккредитованной) лаборатории за счет собственных средств. При отсутствии у ответчика отдельного канализационного выпуска или данных измерений качественного состава сточных вод за расчетный период для расчета платы принимаются данные по концентрациям загрязняющих веществ, зафиксированные истцом в пробах сточных вод на выпуске из системы канализации за данный расчетный период. Расчетный период - календарный квартал. Оплата - на основании счета организации ВКХ.
В приложениях N 2 к договорам от 01.05.2011 N 2-80.5, от 01.05.2011 N 2-80.6, от 01.09.2011 N 2-80.7 и в приложении N 3 к договору от 31.07.2011 N 2-80.5 стороны согласовали список объектов водоотведения (наименования объектов) и номера канализационных выпусков. В этих же приложениях стороны согласовали предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ.
Судами установлено, что в период с марта 2011 года по декабрь 2012 года истец в соответствии с условиями заключенных договоров и в порядке планового контроля произвел отбор проб сточных вод, отводимых ответчиком в системы канализации, о чем составлены соответствующие акты.
Взятые пробы сточных вод переданы организацией ВКХ в производственную лабораторию муниципального унитарного предприятия "Североморскводоканал".
По итогам лабораторного исследования установлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в пробах сточных вод, что подтверждается протоколами результатов анализов проб сточных вод.
На основании названных протоколов Предприятие произвело начисление ответчику платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах.
За спорный период Предприятие выставило Обществу счета-фактуры за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, которые были оплачены частично (том 2, листы 67 - 106 и 114). В результате чего у Общества образовался долг в размере 2 446 972 руб. 28 коп.
Предприятие направило Обществу претензию с требованием оплатить образовавшийся долг (том 2, листы 107 - 112). Поскольку данная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными по праву и по размеру. Суды посчитали, что факт сброса абонентом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, подтвержден актами отбора проб воды и протоколами исследований результатов их анализа.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения абонентов и организаций ВКХ в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Согласно пункту 1 названных Правил абонент - это юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.
Заключив с Предприятием и третьим лицом договоры на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, Общество, на которое в силу пункта 1 статьи 135 и статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил N 167 возложены обязанности по обеспечению эксплуатации жилого дома, приняло на себя обязанности абонента по оплате соответствующих услуг.
Согласно пункту 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией ВКХ.
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией ВКХ с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
В соответствии с пунктом 70 тех же Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение названного постановления администрацией Мурманской области принято постановление от 20.05.1996 N 166, которым утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Мурманской области (далее - Порядок).
Пунктом 6 указанного Порядка предусмотрено, что с предприятий-абонентов за сброс загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов взимается плата предприятиями, эксплуатирующими системы канализации населенных пунктов, по нормативам: за предельно допустимые сбросы загрязняющих веществ; за превышение предельно допустимого сброса загрязняющих веществ (временно согласованных нормативов и за их превышение).
Предприятие в подтверждение факта сброса Обществом в систему канализации сточных вод, в которых концентрация загрязняющих веществ превышает установленные нормативы, представило акты отбора проб воды за период с 2011 года по 2012 год, а также соответствующие протоколы исследований результатов анализа проб.
В кассационной жалобе Общество ссылается на то, что судами сделан неверный вывод о возможности принятия результатов проведенного истцом отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, в период с марта по июнь 2011 года. По мнению подателя жалобы, в указанный период ответчик не являлся организацией, которой принадлежит сетевое водопроводно-канализационное хозяйство, а также не пользовался услугами водоснабжения и водоотведения в своих нуждах. Потребителями (абонентами) в этот период являлись балансодержатели сетей по трехсторонним договорам от 01.07.2010 N 2-80 и 2-80.3, от 01.09.2010 N 2-80.2, от 01.05.2011 N 2-80.5 и N 2-80.6.
Однако судебными инстанциями установлено, что Общество, заключив с Предприятием и третьим лицом договоры на подачу питьевой воды и оказание услуг по приему сточных вод, отводимых в сеть канализации, приняло на себя обязанности абонента по оплате соответствующих услуг. Следовательно, Общество как абонент по договорам не может быть освобождено от внесения платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в системы канализации.
Общество также ссылается на то, что Предприятие незаконно применяло способ отбора проб сточных вод - на выпуске из системы канализации при согласовании сторонами 79 канализационных колодцев.
Данный довод был предметом оценки судов и правильно ими отклонен в силу следующего.
В соответствии с пунктом 65 Правил N 167 на организацию ВКХ возложен контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод, осуществляемый путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах.
Согласно пункту 1 Правил N 167 под контрольным канализационным колодцем понимается колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.
По условиям заключенных сторонами договоров обязанность по обеспечению лабораторного контроля за составом и свойствами сточных вод, сбрасываемых в систему канализации за расчетный период, включая субабонентов, и предоставлению организации ВКХ сведений о результатах контроля возложена на Общество.
Судами установлено, что ответчик за весь спорный период не представил истцу ни одного результата анализа проб сточных вод от подведомственных объектов.
Указанными договорами также предусмотрено, что при отсутствии у абонента измерений качественного состава сточных вод за расчетный период взятие проб производится на выпуске из системы канализации.
Судебные инстанции установили, что отбор проб осуществлен истцом в установленном законом порядке с оформлением надлежащих документов. Общество не доказало наличие иных доступных канализационных колодцев для отбора проб сточных вод. Неподписание ответчиком полученных актов об отборе проб сточных вод не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика по внесению платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации. На основании протоколов анализов проб сточных вод истцом произведено начисление платы исходя из фактических концентраций загрязняющих веществ. Результаты анализа проб, полученные производственной лабораторией МУП "Североморскводоканал", Обществом не опровергнуты.
При таких условиях суды правильно посчитали, что произведенный истцом отбор проб сточных вод соответствует условиям заключенных договоров и не противоречит Правилам N 167.
Кассационная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что поскольку Предприятие не выставляло счета на оплату с разбивкой отдельными графами, в которых указана плата за предельно допустимый сброс загрязняющих веществ, у Общества отсутствовала возможность сверки общих сумм платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему канализации. Таким образом, действия (бездействие) истца умышленно создавали условия по возникновению задолженности за сброс загрязняющих веществ.
Суды правильно указали на то, что при наличии выставленных истцом и принятых и не оспоренных ответчиком счетов-фактур названный довод Общества не может служить основанием для отказа Предприятию в удовлетворении исковых требований.
Поскольку факт сброса ответчиком загрязняющих веществ сверх установленных нормативов за спорный период подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет задолженности Обществом не оспорен, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 2 446 972 руб. 28 коп. задолженности.
Кроме того, в кассационной жалобе Общество указывает на неправомерность взыскания с него 173 892 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, вновь ссылаясь на отсутствие надлежащих счетов Предприятия с разбивкой отдельными графами, в которых указана плата за предельно допустимый сброс загрязняющих веществ.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Учитывая правовую природу процентов за пользование чужими денежными средствами, ежемесячное начисление платы за превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых в систему канализации, а также документальное подтверждение факта нарушения ответчиком сроков оплаты, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика 173 892 руб. 13 коп. процентов за период с 01.05.2011 по 05.02.2013. Расчет процентов проверен судами и признан ими правильным и соответствующим требованиям статьи 395 ГК РФ. Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание названные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования Предприятия в полном объеме.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов судов и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.11.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу N А42-2447/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Славянка" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ЛОМАКИН
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.О.МАТЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)