Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: Гурьева Г.А. по доверенности N 3 от 22 марта 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-10674/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года по делу N А27-11404/2014 (судья Изотова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга, Кемеровская обл. (ОГРН 1054230018721; ИНН 4230020538)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180; ИНН 4230020425)
о взыскании 7 795 270 руб. 48 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 7 769 630 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 N 8 за несогласованный сброс хрома, формальдегида и марганца в сентябре 2011 года и 25 639 руб. 78 коп. пени за период с 11.06.2014 по 22.06.2014.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 769 630 руб. 70 коп. долга и 209 391 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 16.09.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года по делу N А27-11404/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО "Юргинский машиностроительный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Юрга Водтранс" в части взыскания задолженности в сумме 4 143 773, 19 руб. и пени в сумме 111 674, 69 руб.,
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие вины ответчика. Из представленных истцом сведений о результатах лабораторного контроля сточной воды за 14.09.2014 по показателям загрязняющего вещества - марганец и хром, превышения ДВП не установлено. В связи с этим истец необоснованно выставляет плату по указанным загрязняющим веществам.
По мнению ООО "Юргинский машиностроительный завод" размер повышенной платы должен быть рассчитан с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.201 по делу N А27-7324/2014 за период с 01.09.2011 по 14.09.2011 (дата отбора пробы) и составит 3 625 857, 51 руб. Сумма пени по состоянию на 16.09.2014 составит 97 716, 86 руб. Основания для начисления повышенной платы за период с 15.09.2014 по 31.09.2014 по загрязняющим веществам отсутствуют.
ООО "Юрга Водтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года по делу N А27-11404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Юрга Водтранс" (исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 N 8 (с протоколом разногласий), которым определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность.
Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2010. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не предложит заключить новый договор (пункт 10.2 договора в редакции протокола разногласий).
Пунктами 3.3, 4.2. договора, приложение N 1 к договору стороны установили, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации не должны превышать предельно-допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ согласно параметрам, установленным в договоре.
Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется исполнителем путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон - приложение N 2 к договору, л.д. 18 т. 1). Отбор проб удостоверяется двусторонним актом. Абонент вправе одновременно с отбором проб отобрать параллельную пробу, провести ее анализ в независимой аккредитованной лаборатории.
Графиком химического контроля сточных вод абонентов на 2011 год установлена периодичность отбора проб - 1 раз в месяц.
ООО "Юрга Водтранс" в присутствии представителя ООО "Юргинский машиностроительный завод" произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлен акт отбора проб от 14.09.2011.
Лабораторией истца, имеющей государственную аттестацию и аккредитацию, произведено исследование проб, в ходе которых установлено наличие в сточных водах не согласованных к приему веществ, в том числе хрома, формальдегида и марганца, о чем истец телефонограммой от 06.10.2011 известил ответчика, а также направил в его адрес письма с расчетом платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ за сентябрь 2011 года, справками об объемах сточных вод за сентябрь 2011 года.
На основании постановления от 30.06.2009 N 298 Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Положение N 298) истец рассчитал плату за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, ответчику начислена плата за превышение норматива сброса загрязняющих веществ (хрома, формальдегида, марганца) за сентябрь в размере 7 769 630, 70 руб.
Уклонение общества от оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта сброса сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.
Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги установлен распоряжением главы города Юрги Кемеровской области от 05.12.2003 N 1247-р "Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги" (далее - Положение N 1247-р).
В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации принято Положение N 298, которым определен механизм взимания платы с предприятий и организаций (абонентов) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации за спорный период подтвержден материалами дела.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность получателя услуг по водоотведению оплачивать в специальном порядке прием сточных вод, в которых загрязняющие вещества превышают нормативно установленные пределы, следует как из договора, так и из специального законодательства о водоснабжении и водоотведении.
Суд первой инстанции признал доказанным факт превышения пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Результаты судебной оценки отражены в решении суда первой инстанции.
Расчет истца, произведенный по результатам отбора проб сточных вод, подтвержден материалами дела и основан на исходных данных, признанный судом апелляционной инстанции достоверным. Методика расчета соответствовала законодательству.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено эффективное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался данным правом и по своей воле лишил себя данного способа защиты прав.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчиком отобраны пробы из других колодцев в одностороннем порядке, не являющихся контрольными, арбитражный суд правомерно не принял их в качестве доказательств, опровергающих результат оспариваемой ответчиком пробы.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы суда о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года по делу N А27-11404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2014 N 07АП-10674/2014 ПО ДЕЛУ N А27-11404/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2014 г. по делу N А27-11404/2014
Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2014 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сухотиной В.М.
судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой И.В.
при участии:
от истца: Гурьева Г.А. по доверенности N 3 от 22 марта 2014 года, паспорт
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" (N 07АП-10674/2014)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года по делу N А27-11404/2014 (судья Изотова И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс", г. Юрга, Кемеровская обл. (ОГРН 1054230018721; ИНН 4230020538)
к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод", г. Юрга, Кемеровская область (ОГРН 1054230016180; ИНН 4230020425)
о взыскании 7 795 270 руб. 48 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" о взыскании 7 769 630 руб. 70 коп. задолженности по договору на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 N 8 за несогласованный сброс хрома, формальдегида и марганца в сентябре 2011 года и 25 639 руб. 78 коп. пени за период с 11.06.2014 по 22.06.2014.
До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 7 769 630 руб. 70 коп. долга и 209 391 руб. 55 коп. неустойки за период с 11.06.2014 по 16.09.2014.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года по делу N А27-11404/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ООО "Юргинский машиностроительный завод" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт - отказать в удовлетворении исковых требований ООО "Юрга Водтранс" в части взыскания задолженности в сумме 4 143 773, 19 руб. и пени в сумме 111 674, 69 руб.,
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на отсутствие вины ответчика. Из представленных истцом сведений о результатах лабораторного контроля сточной воды за 14.09.2014 по показателям загрязняющего вещества - марганец и хром, превышения ДВП не установлено. В связи с этим истец необоснованно выставляет плату по указанным загрязняющим веществам.
По мнению ООО "Юргинский машиностроительный завод" размер повышенной платы должен быть рассчитан с учетом решения Арбитражного суда Кемеровской области от 30.06.201 по делу N А27-7324/2014 за период с 01.09.2011 по 14.09.2011 (дата отбора пробы) и составит 3 625 857, 51 руб. Сумма пени по состоянию на 16.09.2014 составит 97 716, 86 руб. Основания для начисления повышенной платы за период с 15.09.2014 по 31.09.2014 по загрязняющим веществам отсутствуют.
ООО "Юрга Водтранс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года по делу N А27-11404/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Ответчик в судебное заседание полномочных представителей не направил, о времени его проведения надлежаще уведомлен. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Юрга Водтранс" (исполнитель) и ООО "Юргинский машзавод" (абонент) заключен договор на оказание услуг по отпуску питьевой воды и приему сточных вод от 01.03.2009 N 8 (с протоколом разногласий), которым определены условия и режимы потребления питьевой воды и приема сточных вод (канализации), взаимоотношения сторон и их взаимная ответственность.
Договор вступает в силу с 01.01.2009 и действует до 31.12.2010. Договор считается продленным на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за месяц до окончания срока действия договора не предложит заключить новый договор (пункт 10.2 договора в редакции протокола разногласий).
Пунктами 3.3, 4.2. договора, приложение N 1 к договору стороны установили, что сточные воды, сбрасываемые абонентом в систему городской канализации не должны превышать предельно-допустимых концентраций вредных и загрязняющих веществ согласно параметрам, установленным в договоре.
Согласно пункту 6 приложения N 1 к договору контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется исполнителем путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах (согласно акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон - приложение N 2 к договору, л.д. 18 т. 1). Отбор проб удостоверяется двусторонним актом. Абонент вправе одновременно с отбором проб отобрать параллельную пробу, провести ее анализ в независимой аккредитованной лаборатории.
Графиком химического контроля сточных вод абонентов на 2011 год установлена периодичность отбора проб - 1 раз в месяц.
ООО "Юрга Водтранс" в присутствии представителя ООО "Юргинский машиностроительный завод" произведен отбор проб сточных вод с целью осуществления контроля за составом сбрасываемых абонентом стоков, о чем составлен акт отбора проб от 14.09.2011.
Лабораторией истца, имеющей государственную аттестацию и аккредитацию, произведено исследование проб, в ходе которых установлено наличие в сточных водах не согласованных к приему веществ, в том числе хрома, формальдегида и марганца, о чем истец телефонограммой от 06.10.2011 известил ответчика, а также направил в его адрес письма с расчетом платы за несогласованный сброс загрязняющих веществ за сентябрь 2011 года, справками об объемах сточных вод за сентябрь 2011 года.
На основании постановления от 30.06.2009 N 298 Коллегии Администрации Кемеровской области "Об утверждении положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Положение N 298) истец рассчитал плату за превышение норматива сброса загрязняющих веществ, ответчику начислена плата за превышение норматива сброса загрязняющих веществ (хрома, формальдегида, марганца) за сентябрь в размере 7 769 630, 70 руб.
Уклонение общества от оплаты спорной задолженности явилось основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта сброса сточных вод с превышением норм допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика.
Выводы арбитражного суда соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167).
Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) с учетом условий, предусмотренных пунктом 61 Правил N 167.
Перечень допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги установлен распоряжением главы города Юрги Кемеровской области от 05.12.2003 N 1247-р "Об утверждении Положения о порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ, перечня допустимых величин показателей состава и свойств сточных вод при сбросе в сети канализации города Юрги" (далее - Положение N 1247-р).
В силу пункта 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией ВКХ за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
Во исполнение данного Постановления Правительства Российской Федерации принято Положение N 298, которым определен механизм взимания платы с предприятий и организаций (абонентов) за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, предусматривающий меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей природной среде.
Оценив в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт сброса ответчиком сточных вод с превышением нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в систему канализации за спорный период подтвержден материалами дела.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Стороны вправе высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обязанность получателя услуг по водоотведению оплачивать в специальном порядке прием сточных вод, в которых загрязняющие вещества превышают нормативно установленные пределы, следует как из договора, так и из специального законодательства о водоснабжении и водоотведении.
Суд первой инстанции признал доказанным факт превышения пределов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика. Результаты судебной оценки отражены в решении суда первой инстанции.
Расчет истца, произведенный по результатам отбора проб сточных вод, подтвержден материалами дела и основан на исходных данных, признанный судом апелляционной инстанции достоверным. Методика расчета соответствовала законодательству.
Правилами N 167 (пункты 66, 68, 90) для абонента установлено эффективное средство защиты, позволяющее ему присутствовать при отборе проб, отобрать параллельную пробу и провести ее независимый анализ. Абонент имел возможность действовать в соответствии с Правилами N 167, но по своему усмотрению не воспользовался данным правом и по своей воле лишил себя данного способа защиты прав.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Поскольку ответчиком отобраны пробы из других колодцев в одностороннем порядке, не являющихся контрольными, арбитражный суд правомерно не принял их в качестве доказательств, опровергающих результат оспариваемой ответчиком пробы.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг выводы суда о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах в спорный период и размере платы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.
Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кемеровской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 сентября 2014 года по делу N А27-11404/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юргинский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
В.М.СУХОТИНА
Судьи
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)