Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Филипповой Ю.А.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело по заявлению Е. о признании незаконными бездействия государственного органа и отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды
по апелляционной жалобе Е. на решение <...> районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Е. - Х., представителя Администрации <...> К., С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- - признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом <...> (далее - МУГИСО) от <...> в предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу <...>, стр. N <...>;
- - признать незаконным бездействие МУГИСО по принятию решения о предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу <...>, стр. N <...>.
В обоснование требований указал, что <...> он обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <...> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <...> в <...> в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. После рассмотрения его обращения, в газете <...> была опубликована информация о предоставлении в аренду земельного участка, установлен срок до <...> для приема Администрацией <...> заявлений от заинтересованных лиц, претендующих на этот участок. В установленный срок таких заявлений не поступило. Так как полномочия по распоряжению землями, расположенными в <...>, право собственности на которые не разграничено, с <...> перешли к МУГИСО, он обратился в это Министерство для дальнейшего оформления прав на земельный участок. Однако <...> получил письмо от <...>, в котором было указано, что земельный участок, расположенный по адресу <...>, стр. N, будет выставлен на аукцион в связи с поступлением заявления от третьего лица о предоставлении земельного участка. Данный ответ он расценил как отказ в предоставлении ему земельного участка без проведения аукциона, считает его незаконным и противоречащим ч. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в Администрацию <...> в соответствии с публикацией в газете заинтересованные лица, претендующие на данный земельный участок, не обращались, а МУГИСО не информировало его о таких гражданах.
<...> районным судом <...> постановлено решение, которым требования Е. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие МУГИСО по принятию решения о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу <...>, стр. N, Е., имея в виду, что названным Министерством в течение длительного времени не проводилось никаких действий, направленных на предоставление этого земельного участка в аренду. В остальной части, заявленные Е. требования, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем Е. - Х., заявитель оспаривает постановленное решение суда только в той части, в которой ему отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным отказа МУГИСО от <...> в предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу <...>, стр. N, просит отменить его в этой части и постановить новое решение об удовлетворении его требования, настаивая на прежних, указанных в его заявлении доводах и, полагая, что они необоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.
Представитель МУГИСО надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> заявитель обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <...> с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в районе <...> в <...>. По результатам рассмотрения заявления утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1080 м2, участку присвоен строительный N <...> по <...> в <...>). После чего, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией <...> в газете <...> от <...> опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду этого земельного участка, установлен срок приема заявлений - 30 дней со дня опубликования сообщения.
В установленный срок в Департамент архитектуры, градостроительства регулирования земельных отношений Администрации <...> (орган, уполномоченный на прием заявлений в соответствии с вышеназванным сообщением) никто из граждан не обратился.
Вместе с этим, судом также установлено, что с <...> полномочия по распоряжению землями, расположенными на территории <...>, право собственности на которые не разграничено, перешли в ведение МУГИСО и <...>, то есть в течение срока, установленного в вышеприведенном сообщении, опубликованном в газете, в МУГИСО с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства обратилась С.
Оценив вышеприведенные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение установленного в публикации срока, заявление о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства вышепоименованного земельного участка помимо заявителя, было подано также и другим лицом - С.
Проанализировав положения п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в такой ситуации, когда на один и тот же земельный участок претендуют два лица, он может быть предоставлен в аренду только посредством проведения аукциона.
Именно решение о проведении процедуры аукциона в отношении этого земельного участка было принято МУГИСО, о чем заявитель и был проинформирован оспариваемым ответом от <...> N <...>.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Е. в части признания незаконным вышеуказанного ответа МУГИСО от <...>, признав его законным, так как он принят надлежащим органом в пределах его полномочий и соответствует требованиям п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении и основанием к его отмене не являются.
Объяснения С. в настоящем судебном заседании, согласно которым она сейчас не претендует на вышеназванный земельный участок, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого решения С. о своем отказе от земельного участка не заявляла, не заявила она об этом в МУГИСО и в настоящее время, то есть у МУГИСО, законность действий которого проверял суд, не было оснований для принятия иного решения, чем оспариваемое, а суд в данном случае не имеет право подменять соответствующий государственный орган, принимая за него какие-либо решения и проверяет законность и обоснованность решения этого органа исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия этим органом оспариваемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Ю.А.ФИЛИППОВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7736/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. по делу N 33-7736/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Соболевой Т.Е.,
судей Филипповой Ю.А.,
Шумкова Е.С.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 июня 2014 года гражданское дело по заявлению Е. о признании незаконными бездействия государственного органа и отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды
по апелляционной жалобе Е. на решение <...> районного суда <...> от <...>.
Заслушав доклад судьи Шумкова Е.С., объяснения представителя Е. - Х., представителя Администрации <...> К., С., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил:
- - признать незаконным отказ Министерства по управлению государственным имуществом <...> (далее - МУГИСО) от <...> в предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу <...>, стр. N <...>;
- - признать незаконным бездействие МУГИСО по принятию решения о предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу <...>, стр. N <...>.
В обоснование требований указал, что <...> он обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <...> с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства по <...> в <...> в соответствии со ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации. После рассмотрения его обращения, в газете <...> была опубликована информация о предоставлении в аренду земельного участка, установлен срок до <...> для приема Администрацией <...> заявлений от заинтересованных лиц, претендующих на этот участок. В установленный срок таких заявлений не поступило. Так как полномочия по распоряжению землями, расположенными в <...>, право собственности на которые не разграничено, с <...> перешли к МУГИСО, он обратился в это Министерство для дальнейшего оформления прав на земельный участок. Однако <...> получил письмо от <...>, в котором было указано, что земельный участок, расположенный по адресу <...>, стр. N, будет выставлен на аукцион в связи с поступлением заявления от третьего лица о предоставлении земельного участка. Данный ответ он расценил как отказ в предоставлении ему земельного участка без проведения аукциона, считает его незаконным и противоречащим ч. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации, так как в Администрацию <...> в соответствии с публикацией в газете заинтересованные лица, претендующие на данный земельный участок, не обращались, а МУГИСО не информировало его о таких гражданах.
<...> районным судом <...> постановлено решение, которым требования Е. удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие МУГИСО по принятию решения о предоставлении на праве аренды земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу <...>, стр. N, Е., имея в виду, что названным Министерством в течение длительного времени не проводилось никаких действий, направленных на предоставление этого земельного участка в аренду. В остальной части, заявленные Е. требования, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем Е. - Х., заявитель оспаривает постановленное решение суда только в той части, в которой ему отказано в удовлетворении его требования о признании незаконным отказа МУГИСО от <...> в предоставлении ему на праве аренды земельного участка площадью <...>, расположенного по адресу <...>, стр. N, просит отменить его в этой части и постановить новое решение об удовлетворении его требования, настаивая на прежних, указанных в его заявлении доводах и, полагая, что они необоснованно были отвергнуты судом первой инстанции.
Представитель МУГИСО надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 2 ст. 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> заявитель обратился в Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации <...> с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства в районе <...> в <...>. По результатам рассмотрения заявления утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1080 м2, участку присвоен строительный N <...> по <...> в <...>). После чего, в соответствии с требованиями абз. 2 п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации Администрацией <...> в газете <...> от <...> опубликовано сообщение о приеме заявлений о предоставлении в аренду этого земельного участка, установлен срок приема заявлений - 30 дней со дня опубликования сообщения.
В установленный срок в Департамент архитектуры, градостроительства регулирования земельных отношений Администрации <...> (орган, уполномоченный на прием заявлений в соответствии с вышеназванным сообщением) никто из граждан не обратился.
Вместе с этим, судом также установлено, что с <...> полномочия по распоряжению землями, расположенными на территории <...>, право собственности на которые не разграничено, перешли в ведение МУГИСО и <...>, то есть в течение срока, установленного в вышеприведенном сообщении, опубликованном в газете, в МУГИСО с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства обратилась С.
Оценив вышеприведенные факты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение установленного в публикации срока, заявление о предоставлении в аренду для индивидуального жилищного строительства вышепоименованного земельного участка помимо заявителя, было подано также и другим лицом - С.
Проанализировав положения п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекс Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в такой ситуации, когда на один и тот же земельный участок претендуют два лица, он может быть предоставлен в аренду только посредством проведения аукциона.
Именно решение о проведении процедуры аукциона в отношении этого земельного участка было принято МУГИСО, о чем заявитель и был проинформирован оспариваемым ответом от <...> N <...>.
Таким образом, в соответствии с ч. 4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявления Е. в части признания незаконным вышеуказанного ответа МУГИСО от <...>, признав его законным, так как он принят надлежащим органом в пределах его полномочий и соответствует требованиям п. 3 ст. 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя в суде первой инстанции, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении и основанием к его отмене не являются.
Объяснения С. в настоящем судебном заседании, согласно которым она сейчас не претендует на вышеназванный земельный участок, также не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого решения С. о своем отказе от земельного участка не заявляла, не заявила она об этом в МУГИСО и в настоящее время, то есть у МУГИСО, законность действий которого проверял суд, не было оснований для принятия иного решения, чем оспариваемое, а суд в данном случае не имеет право подменять соответствующий государственный орган, принимая за него какие-либо решения и проверяет законность и обоснованность решения этого органа исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия этим органом оспариваемого решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 327.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение <...> районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Е.СОБОЛЕВА
Судьи
Ю.А.ФИЛИППОВА
Е.С.ШУМКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)