Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
***
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. об обязании демонтировать принадлежащий ответчику металлический гараж боксового типа и освободить земельный участок по адресу: *** за счет средств ответчика в течение *** с момента вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда разрешить истцу произвести снос металлического гаража, принадлежащего ответчику с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
В обоснование своих требований Префектура ЮАО г. Москвы указала, что ответчик установил гаражный бокс N *** на территории временной автомобильной стоянки МГСА N *** по адресу: ***. Распоряжением префекта ЮАО от *** указанный земельный участок был предоставлен для установки временных металлических боксов на условиях краткосрочной аренды и должен быть освобожден по первому требованию, однако ответчик, хотя и был уведомлен о необходимости освободить земельный участок от незаконно установленного гаража в добровольном порядке, до настоящего времени этого не сделал.
В суде первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика К. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Виды объектов некапитального строительства, которые могут размещаться на территории г. Москвы, перечислены в п. 5 Порядка размещения и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Постановление). К таким объектам, в том числе, относятся, согласно п. 5.2. Постановления, плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов.
В силу п. 7 Постановления, основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы схему размещения плоскостных парковок. Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в г. Москве с проведением процедуры торгов.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: *** и принадлежащем городу Москве, размещен МГСА N ***, членом которого является ответчик. На территории МГСА расположены ***, в том числе бокс N ***, владельцем которого является ответчик.
Данный земельный участок находится в зоне строительства Центра всесезонных видов спорта, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен и земельно-правовыми отношениями не обременен.
Суд установил, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, процедура торгов не проводилась. Металлический гараж установлен ответчиком без каких-либо законных оснований.
Из дела следует, что К. уведомлялся о необходимости освобождения земельного участка от гаража, однако в добровольном порядке участок не освободил, документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком, не представил.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведенный ответчиком гараж представляет собой объект некапитального строительства (движимое имущество), так как К. он не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве недвижимого имущества.
При этом суд указал в решении, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил документов, подтверждающих его право пользования земельным участком, на котором он установил металлический гаражный бокс. У РОО "МГСА" также не представило суду документа на занимаемый стоянкой земельный участок.
Кроме того, как следует из дела, не нашел своего доказательственного подтверждения факт заключения краткосрочной аренды земельного участка между К., РОО "МГСА" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно постановил об удовлетворении иска и возложении на ответчика как члена МГСА обязанности по демонтажу металлического гаража и освобождению от него спорного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что Префектура ЮАО г. Москвы не имеет право на подачу иска, не может быть признан состоятельным, исходя из следующего.
В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на постановление Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (в редакции Постановлении Правительства г. Москвы от 15 февраля 2013 года N 157-ПП), которым утверждено Положение о Префектуре Административного округа г. Москвы (далее - Положение).
Данное Положение, по мнению ответчика, лишает Префектуру ЮАО г. Москвы права на обращение в суд с требованием о сносе самовольных построек и освобождения самовольно занятых земельных участков.
Судебная коллегия отмечает, что второй раздел Положения предусматривает полномочия Префектуры ЮАО г. Москвы в различных областях управленческой деятельности. При этом в Положении нет прямого указания на то, что Префектуре административного округа запрещено обращаться в суд с теми или иными требованиями, в том числе с требованием о сносе самовольных построек.
В Положении также не указано на то, что приведенный в нем комплекс полномочий Префектуры административного округа является исчерпывающим либо подлежит ограниченному толкованию.
При этом, в соответствии с Положением, Префектура административного округа участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы.
Таким образом, хотя в Положении о Префектуре прямо не предусмотрена возможность обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки (за исключением п. 2.3.5. Положения, указывающем на такое полномочие в случае, когда земельные участки, находятся в собственности города Москвы либо на территории города Москвы, а государственная собственность на них не разграничена), такой возможности не может быть лишен орган власти, деятельность которого связана с реализацией государственной политики в сфере землепользования, так как реализация любой государственной политики обеспечивается путем применения или угрозы применения мер государственного принуждения, в том числе посредством обращения в суд за судебной защитой.
При таком положении, с учетом общих полномочий Префектуры административного округа г. Москвы, ее места и роли в системе органов власти г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы не лишена права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки, тем более, что прямого указания на отсутствие такого права в законе либо ином правовом акте г. Москвы не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8917
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-8917
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б., Кирсановой В.А.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, которым постановлено:
***
установила:
Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в суд с иском к К. об обязании демонтировать принадлежащий ответчику металлический гараж боксового типа и освободить земельный участок по адресу: *** за счет средств ответчика в течение *** с момента вступления решения суда в законную силу, а при неисполнении ответчиком вступившего в законную силу решения суда разрешить истцу произвести снос металлического гаража, принадлежащего ответчику с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
В обоснование своих требований Префектура ЮАО г. Москвы указала, что ответчик установил гаражный бокс N *** на территории временной автомобильной стоянки МГСА N *** по адресу: ***. Распоряжением префекта ЮАО от *** указанный земельный участок был предоставлен для установки временных металлических боксов на условиях краткосрочной аренды и должен быть освобожден по первому требованию, однако ответчик, хотя и был уведомлен о необходимости освободить земельный участок от незаконно установленного гаража в добровольном порядке, до настоящего времени этого не сделал.
В суде первой инстанции представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчиков просил суд в иске отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит К.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения ответчика К. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса РФ.
В силу ст. 76 Земельного кодекса РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Виды объектов некапитального строительства, которые могут размещаться на территории г. Москвы, перечислены в п. 5 Порядка размещения и установки на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 года N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" (далее - Постановление). К таким объектам, в том числе, относятся, согласно п. 5.2. Постановления, плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов.
В силу п. 7 Постановления, основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры г. Москвы схему размещения плоскостных парковок. Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в г. Москве с проведением процедуры торгов.
Судом первой инстанции установлено, что на земельном участке по адресу: *** и принадлежащем городу Москве, размещен МГСА N ***, членом которого является ответчик. На территории МГСА расположены ***, в том числе бокс N ***, владельцем которого является ответчик.
Данный земельный участок находится в зоне строительства Центра всесезонных видов спорта, не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен и земельно-правовыми отношениями не обременен.
Суд установил, что в отношении земельного участка, занимаемого ответчиком, процедура торгов не проводилась. Металлический гараж установлен ответчиком без каких-либо законных оснований.
Из дела следует, что К. уведомлялся о необходимости освобождения земельного участка от гаража, однако в добровольном порядке участок не освободил, документы, свидетельствующие о наличии права пользования земельным участком, не представил.
Рассматривая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возведенный ответчиком гараж представляет собой объект некапитального строительства (движимое имущество), так как К. он не был зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве недвижимого имущества.
При этом суд указал в решении, что ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил документов, подтверждающих его право пользования земельным участком, на котором он установил металлический гаражный бокс. У РОО "МГСА" также не представило суду документа на занимаемый стоянкой земельный участок.
Кроме того, как следует из дела, не нашел своего доказательственного подтверждения факт заключения краткосрочной аренды земельного участка между К., РОО "МГСА" и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.
Исходя из указанного, суд первой инстанции правомерно постановил об удовлетворении иска и возложении на ответчика как члена МГСА обязанности по демонтажу металлического гаража и освобождению от него спорного земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что Префектура ЮАО г. Москвы не имеет право на подачу иска, не может быть признан состоятельным, исходя из следующего.
В подтверждение своей позиции ответчик ссылается на постановление Правительства г. Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" (в редакции Постановлении Правительства г. Москвы от 15 февраля 2013 года N 157-ПП), которым утверждено Положение о Префектуре Административного округа г. Москвы (далее - Положение).
Данное Положение, по мнению ответчика, лишает Префектуру ЮАО г. Москвы права на обращение в суд с требованием о сносе самовольных построек и освобождения самовольно занятых земельных участков.
Судебная коллегия отмечает, что второй раздел Положения предусматривает полномочия Префектуры ЮАО г. Москвы в различных областях управленческой деятельности. При этом в Положении нет прямого указания на то, что Префектуре административного округа запрещено обращаться в суд с теми или иными требованиями, в том числе с требованием о сносе самовольных построек.
В Положении также не указано на то, что приведенный в нем комплекс полномочий Префектуры административного округа является исчерпывающим либо подлежит ограниченному толкованию.
При этом, в соответствии с Положением, Префектура административного округа участвует в реализации городской политики в области землепользования, охраны окружающей среды и градостроительной деятельности на территории административного округа г. Москвы.
Таким образом, хотя в Положении о Префектуре прямо не предусмотрена возможность обращения в суд с требованием о сносе самовольной постройки (за исключением п. 2.3.5. Положения, указывающем на такое полномочие в случае, когда земельные участки, находятся в собственности города Москвы либо на территории города Москвы, а государственная собственность на них не разграничена), такой возможности не может быть лишен орган власти, деятельность которого связана с реализацией государственной политики в сфере землепользования, так как реализация любой государственной политики обеспечивается путем применения или угрозы применения мер государственного принуждения, в том числе посредством обращения в суд за судебной защитой.
При таком положении, с учетом общих полномочий Префектуры административного округа г. Москвы, ее места и роли в системе органов власти г. Москвы, Префектура ЮАО г. Москвы не лишена права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки, тем более, что прямого указания на отсутствие такого права в законе либо ином правовом акте г. Москвы не содержится.
Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судебной коллегии, направлены на ошибочное толкование норм действующего законодательства, иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления и не могут повлечь его отмену.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)