Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Омска от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" о взыскании арендной платы путем передачи фуражного зерна в количестве 30 тонн - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ООО "АПК "Титан" о взыскании арендной платы.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.05.2007 г. между ним и ООО "АПК "Титан" был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого он обязался передать ответчику во временное владение и пользование земельный участок, на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, <...>, в свою очередь ответчик взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, ежегодно не позднее 31 декабря текущего года в виде натуральной оплаты зерном фуражным в размере 2 тонны за 1 долю. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, задолженность ответчика ООО "АПК "Титан" перед ним по договору аренды земельного участка составляет 30 тонн фуражного зерна, исходя из расчета по 10 тонн за 2010 г., 2011 г., 2012 г., просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору аренды земельного участка, путем передачи ему фуражного зерна в количестве 30 тонн, а также взыскать судебные расходы.
Истец К. в судебное заседание не явился.
Представитель истца К. - А., исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик до сих пор пользуется земельным участком, который принадлежит истцу, и который истцу не возвращен. Согласно договору аренды оплата за пользование земельным участком должна была осуществляться ответчиком в натуре в виде фуражного зерна. В договоре аренды не прописано, каким именно зерном должна была проводиться оплата аренды земельного участка, но в 2008 - 2009 гг. истцу передавался овес.
Ответчик ООО "АПК "Титан" участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании представитель ООО "АПК "Титан" - В., исковые требования не признала. Указала, что земельный участок предоставлен по договору аренды арендатору для производства сельскохозяйственной продукции и соответствующей обработки, сроком на 11 месяцев. Поскольку названный договор заключен с нарушением законодательства и не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным, поэтому не порождает никаких прав и обязанностей для сторон договора. Считает, что истец в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не подтвердил факт передачи принадлежащих ему частей земельного участка, факт пользования ответчиком этим имуществом в спорный период, а также расчет суммы задолженности. Акт приема-передачи между ООО "АПК "Титан" и арендодателями, в том числе К., не составлялся, имущество фактически в аренду не передавалось, что исключает факт его использования ответчиком.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что в 2010 году ответчик осуществлял фактическое пользование его земельным участком, извлекал прибыль, однако плату за пользование земельным участком ему не вносил. Судом не учтено, что независимо от признания договора аренды незаключенным, факт принятия ООО "АПК "Титан" в пользование от него земельного участка был установлен ранее и не оспаривался ответчиком. Ответчик не доказал также факт возврата ему спорного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АПК "Титан" С. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщены свидетельство о государственной регистрации права, справка о доходах К. за период 2007 - 2010 г.г., протокол общего собрания и приложение к протоколу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в апелляционном производстве лиц, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество, в том числе и земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что К. является собственником пяти долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, <...>.
26.05.2007 года между ООО "АПК "Титан" и физическими лицами указанными в приложении, в том числе с К. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Согласно приложению к договору аренды К. принадлежит пять долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось ответчиком.
Срок действия договора аренды установлен 11 месяцев (п. 2.1)
Согласно п. 2.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменного возражения со стороны Арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом Арендодатели обязаны не позднее 3 (три) месяцев до истечения срока настоящего договора письменно уведомить Арендатора о невозможности пролонгирования договора аренды участка на новый срок.
Оплата определена в виде натуральной оплаты зерном фуражным в размере 2 (две) тонны (п. 3.1.1).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, которые с достоверностью подтверждали факт использования ответчиком доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий истцу по истечении срока договора.
С таким выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
Материалами дела достоверно подтверждается, что по истечении договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, о чем свидетельствует направленное К. налоговое уведомление о взыскании налога за 2009 год за получение денежных средств от ООО АПК "Титан" за использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи от 12 апреля 2011 года. При рассмотрении данного дела ООО АПК "Титан" был привлечен в качестве третьего лица и указанные обстоятельства не оспаривал.
Справкой о доходах за 2009 год подтверждается факт выплаты К. арендной платы за 2009 год.
Пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции об ошибочности произведенной выплаты за 2009 год подлежат отклонению, так как не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Совокупность перечисленных обстоятельств однозначно свидетельствует о том, что ООО АПК "Титан" продолжал пользоваться земельным участком и после истечения срока договора аренды, оплату за пользование земельным участком не производил. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные условия продления договора аренды предусмотрены и пунктом 2.2. договора аренды от 26 мая 2007 года.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок.
Правовые последствия расторжения договора аренды заключенного на неопределенный срок предусмотрены частью 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО АПК "Титан" предупреждал арендодателя об отказе от договора аренды в спорный период.
Таким образом, обязательства ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 2010 по 2012 годы с истечением срока договора не прекратились, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными.
Ссылка ответчика на положения ст. 20 Закона Омской области от 08.02.2006 г. N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области" предусматривающую минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий пять лет в редакции действовавшей на период спорных правоотношений, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является. Неисполнение сторонами положений ст. 20 указанного закона не может нести неблагоприятные последствия для истца при установлении факта использования ответчиком земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности.
Учитывая, что доказательств оплаты за пользование земельным участком на иных условиях ответчиком не представлено, судебная коллегия исходит из условий оплаты предусмотренных договором аренды земельного участка.
Договором предусмотрена оплата в размере 2 тонны фуражного зерна за одну долю в общей долевой собственности, следовательно, ежегодно ответчик взял на себя обязательство производить оплату зерном фуражным в размере 10 тонн, за три года оплата составляет 30 тонн.
Из пояснений сторон следует, что оплата производилась фуражным овсом, ячменем.
Согласно представленной справки стоимость фуражного овса составляет N <...> руб. - 1 тонна.
Учитывая, что ответчиком данная стоимость фуражного зерна не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, судебная коллегия исходит из стоимости фуражного зерна представленного истцом и определяет стоимость подлежащего передаче фуражного зерна в количестве 30 тонн на общую сумму N <...> руб. (N <...>)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 06 февраля 2014 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" передать К. фуражное зерно в количестве 30 тонн на общую сумму N <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2095/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2014 г. по делу N 33-2095/14
Председательствующий: Романова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
Председательствующего Панкратовой Е.А.
судей областного суда Кочеровой Л.В., Моисеевой Л.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании 03 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе К. на решение Советского районного суда г. Омска от 6 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" о взыскании арендной платы путем передачи фуражного зерна в количестве 30 тонн - отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к ООО "АПК "Титан" о взыскании арендной платы.
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26.05.2007 г. между ним и ООО "АПК "Титан" был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого он обязался передать ответчику во временное владение и пользование земельный участок, на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, <...>, в свою очередь ответчик взял на себя обязательства своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, ежегодно не позднее 31 декабря текущего года в виде натуральной оплаты зерном фуражным в размере 2 тонны за 1 долю. Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнял, задолженность ответчика ООО "АПК "Титан" перед ним по договору аренды земельного участка составляет 30 тонн фуражного зерна, исходя из расчета по 10 тонн за 2010 г., 2011 г., 2012 г., просил обязать ответчика исполнить обязательства по договору аренды земельного участка, путем передачи ему фуражного зерна в количестве 30 тонн, а также взыскать судебные расходы.
Истец К. в судебное заседание не явился.
Представитель истца К. - А., исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик до сих пор пользуется земельным участком, который принадлежит истцу, и который истцу не возвращен. Согласно договору аренды оплата за пользование земельным участком должна была осуществляться ответчиком в натуре в виде фуражного зерна. В договоре аренды не прописано, каким именно зерном должна была проводиться оплата аренды земельного участка, но в 2008 - 2009 гг. истцу передавался овес.
Ответчик ООО "АПК "Титан" участия в судебном заседании не принимал.
В судебном заседании представитель ООО "АПК "Титан" - В., исковые требования не признала. Указала, что земельный участок предоставлен по договору аренды арендатору для производства сельскохозяйственной продукции и соответствующей обработки, сроком на 11 месяцев. Поскольку названный договор заключен с нарушением законодательства и не прошел государственную регистрацию, он считается незаключенным, поэтому не порождает никаких прав и обязанностей для сторон договора. Считает, что истец в отсутствие заключенного между сторонами договора аренды земельного участка не подтвердил факт передачи принадлежащих ему частей земельного участка, факт пользования ответчиком этим имуществом в спорный период, а также расчет суммы задолженности. Акт приема-передачи между ООО "АПК "Титан" и арендодателями, в том числе К., не составлялся, имущество фактически в аренду не передавалось, что исключает факт его использования ответчиком.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указал, что в 2010 году ответчик осуществлял фактическое пользование его земельным участком, извлекал прибыль, однако плату за пользование земельным участком ему не вносил. Судом не учтено, что независимо от признания договора аренды незаключенным, факт принятия ООО "АПК "Титан" в пользование от него земельного участка был установлен ранее и не оспаривался ответчиком. Ответчик не доказал также факт возврата ему спорного земельного участка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "АПК "Титан" С. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства по делу судом апелляционной инстанции к материалам дела в качестве дополнительного доказательства приобщены свидетельство о государственной регистрации права, справка о доходах К. за период 2007 - 2010 г.г., протокол общего собрания и приложение к протоколу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участвующих в апелляционном производстве лиц, проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьями 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество, в том числе и земельные участки, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что К. является собственником пяти долей в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N <...>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: Омская область, <...>.
26.05.2007 года между ООО "АПК "Титан" и физическими лицами указанными в приложении, в том числе с К. был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатели передали, а арендатор принял во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером N <...>.
Согласно приложению к договору аренды К. принадлежит пять долей, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и не оспаривалось ответчиком.
Срок действия договора аренды установлен 11 месяцев (п. 2.1)
Согласно п. 2.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии письменного возражения со стороны Арендодателей, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом Арендодатели обязаны не позднее 3 (три) месяцев до истечения срока настоящего договора письменно уведомить Арендатора о невозможности пролонгирования договора аренды участка на новый срок.
Оплата определена в виде натуральной оплаты зерном фуражным в размере 2 (две) тонны (п. 3.1.1).
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств, которые с достоверностью подтверждали факт использования ответчиком доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащий истцу по истечении срока договора.
С таким выводом суда согласиться нельзя, исходя из следующего.
Материалами дела достоверно подтверждается, что по истечении договора аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, о чем свидетельствует направленное К. налоговое уведомление о взыскании налога за 2009 год за получение денежных средств от ООО АПК "Титан" за использование принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается решением мирового судьи от 12 апреля 2011 года. При рассмотрении данного дела ООО АПК "Титан" был привлечен в качестве третьего лица и указанные обстоятельства не оспаривал.
Справкой о доходах за 2009 год подтверждается факт выплаты К. арендной платы за 2009 год.
Пояснения ответчика в суде апелляционной инстанции об ошибочности произведенной выплаты за 2009 год подлежат отклонению, так как не подтверждаются допустимыми доказательствами.
Совокупность перечисленных обстоятельств однозначно свидетельствует о том, что ООО АПК "Титан" продолжал пользоваться земельным участком и после истечения срока договора аренды, оплату за пользование земельным участком не производил. Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные условия продления договора аренды предусмотрены и пунктом 2.2. договора аренды от 26 мая 2007 года.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что договор аренды между истцом и ответчиком заключен на неопределенный срок.
Правовые последствия расторжения договора аренды заключенного на неопределенный срок предусмотрены частью 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО АПК "Титан" предупреждал арендодателя об отказе от договора аренды в спорный период.
Таким образом, обязательства ответчика по внесению арендной платы за пользование земельным участком в период с 2010 по 2012 годы с истечением срока договора не прекратились, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате являются обоснованными.
Ссылка ответчика на положения ст. 20 Закона Омской области от 08.02.2006 г. N 731-03 "О регулировании земельных отношений в Омской области" предусматривающую минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий пять лет в редакции действовавшей на период спорных правоотношений, основанием для отказа в удовлетворении требований истца не является. Неисполнение сторонами положений ст. 20 указанного закона не может нести неблагоприятные последствия для истца при установлении факта использования ответчиком земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности.
Учитывая, что доказательств оплаты за пользование земельным участком на иных условиях ответчиком не представлено, судебная коллегия исходит из условий оплаты предусмотренных договором аренды земельного участка.
Договором предусмотрена оплата в размере 2 тонны фуражного зерна за одну долю в общей долевой собственности, следовательно, ежегодно ответчик взял на себя обязательство производить оплату зерном фуражным в размере 10 тонн, за три года оплата составляет 30 тонн.
Из пояснений сторон следует, что оплата производилась фуражным овсом, ячменем.
Согласно представленной справки стоимость фуражного овса составляет N <...> руб. - 1 тонна.
Учитывая, что ответчиком данная стоимость фуражного зерна не оспорена, доказательств иной стоимости не представлено, судебная коллегия исходит из стоимости фуражного зерна представленного истцом и определяет стоимость подлежащего передаче фуражного зерна в количестве 30 тонн на общую сумму N <...> руб. (N <...>)
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат также взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,
определила:
Решение Советского районного суда города Омска от 06 февраля 2014 года отменить, вынести новое решение, которым исковые требования К. удовлетворить.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" передать К. фуражное зерно в количестве 30 тонн на общую сумму N <...> руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрно-промышленная компания "Титан" в пользу К. расходы по оплате государственной пошлины в размере N <...> рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)