Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
апелляционное производство N 05АП-9145/2013
на определение от 08.07.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3507/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)
- третье лицо: Краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края";
- о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, оформленного письмом от 04.07.2012 года; обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке площадью 400 кв. м по адресу г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, на праве аренды;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) в предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, оформленного письмом от 04.07.2012 года; обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке площадью 400 кв. м по адресу г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, на праве аренды.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 года по делу N А24-3507/2012.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2013 заявление ИП Восканяна М.Ж. возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2013 отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае заявитель указал на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 и практика их применения.
Указывает, что обжалуемое определение суда не отвечает положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, а несоблюдение указанных требований и нории АПК РФ существенно нарушили права и законные интересы заявителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 22 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А24-3507/2012, предприниматель ссылается на то, что из письма Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 17.04.2013 ему стало известно о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 41:01:010119:316 от 06.04.2012, а также об осуществлении Министерством 05.03.2013 раздела данного земельного участка.
Как указал заявитель ходатайства, вышеуказанным письмом Министерство сообщило ему о том, что испрашиваемая в соответствии с заявлением от 07.06.2012 года территория расположена в границах образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 41;01:010119:6584, а право на заключение договора аренды указанного земельного участка будет предоставлено Министерством на торгах для строительства объекта для хранения транспорта.
Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права, исследуя приведенные предпринимателем М.Ж. Восканян обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть принять в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как верно указано судом первой инстанции, из содержания письма Министерства от 17.04.2013 года исх. N 03/2761-01-09 следует, что данные обстоятельств возникли после принятия Арбитражным судом Камчатского края решения по делу N А24-3507/2012 и, соответственно, не могли привести к принятию иного решения.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении дела N А24-3507/2012 судом было установлено, что с заявлением о выборе земельного участка для строительства объекта торгового назначения (торгового магазина) предприниматель обратился в Министерство 07.06.2012 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Камчатского края от 17.05.2012 года N 225-П, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которого, предоставление земельных участков, находящихся в собственности Камчатского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством и Законом Камчатского края от 22.11.2010 года N 506 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого подчинения Петропавловске-Камчатском" органы государственной власти Камчатского края имеют право распоряжаться, при их использовании для строительства объектов торгового назначения (в том числе торговых центров, магазинов продовольственных и промышленных товаров, рынков) осуществляется без предварительного согласования места размещения объектов исключительно на торгах.
Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для принятия Министерством оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка, что, как верно указано судом первой инстанции, дополнительно свидетельствует о том, что указанные в заявлении предпринимателя от 01.07.2013 года обстоятельства не могут привести к принятию другого решения по делу.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует обоснование того, как сведения, указанные в письме от 17.04.2013 исх. N 03/2761-01-09 могли повлиять на принятое решение суда по делу N А24-3507/2012.
Таким образом, названое ИП Восканяном М.Ж. обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания принятия заявления к производству.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2013 по делу N А24-3507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2013 N 05АП-9145/13 ПО ДЕЛУ N А24-3507/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. N 05АП-9145/13
Дело N А24-3507/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей С.В. Гуцалюк, Е.Н. Номоконовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича
апелляционное производство N 05АП-9145/2013
на определение от 08.07.2013
судьи Д.Н. Довгалюка
по делу N А24-3507/2012 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)
к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)
- третье лицо: Краевое государственное учреждение "Служба заказчика Министерства строительства Камчатского края";
- о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, оформленного письмом от 04.07.2012 года; обязании принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке площадью 400 кв. м по адресу г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, на праве аренды;
- при участии:
- стороны не явились;
- установил:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о признании незаконным отказа Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее - заинтересованное лицо, Министерство) в предоставлении земельного участка площадью 400 кв. м с предполагаемым местом размещения г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, оформленного письмом от 04.07.2012 года; обязании Министерства принять решение о предварительном согласовании места размещения объекта - здания магазина на земельном участке площадью 400 кв. м по адресу г. Петропавловск-Камчатский, Горизонт-Север, на праве аренды.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2013 решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 оставлено без изменения.
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 05.10.2012 года по делу N А24-3507/2012.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2013 заявление ИП Восканяна М.Ж. возвращено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2013 отменить.
В обоснование жалобы указывает, что в рассматриваемом случае заявитель указал на вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по его мнению, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кроме того, полагает, что судом первой инстанции неправильно истолкованы пункты 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 и практика их применения.
Указывает, что обжалуемое определение суда не отвечает положениям Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, а несоблюдение указанных требований и нории АПК РФ существенно нарушили права и законные интересы заявителя.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 22 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52), следует, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52). Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Таким образом, по смыслу упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ наличие в заявлении оснований для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определяется судом, в том числе и на стадии принятия заявления к производству.
В обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения по делу А24-3507/2012, предприниматель ссылается на то, что из письма Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 17.04.2013 ему стало известно о расторжении договора безвозмездного срочного пользования земельным участком с кадастровым номером 41:01:010119:316 от 06.04.2012, а также об осуществлении Министерством 05.03.2013 раздела данного земельного участка.
Как указал заявитель ходатайства, вышеуказанным письмом Министерство сообщило ему о том, что испрашиваемая в соответствии с заявлением от 07.06.2012 года территория расположена в границах образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 41;01:010119:6584, а право на заключение договора аренды указанного земельного участка будет предоставлено Министерством на торгах для строительства объекта для хранения транспорта.
Суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права, исследуя приведенные предпринимателем М.Ж. Восканян обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут быть принять в качестве вновь открывшихся, поскольку не отвечают признакам обстоятельств, указанных в пункте 4 части 2 статьи 313 АПК РФ, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Как верно указано судом первой инстанции, из содержания письма Министерства от 17.04.2013 года исх. N 03/2761-01-09 следует, что данные обстоятельств возникли после принятия Арбитражным судом Камчатского края решения по делу N А24-3507/2012 и, соответственно, не могли привести к принятию иного решения.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что при рассмотрении дела N А24-3507/2012 судом было установлено, что с заявлением о выборе земельного участка для строительства объекта торгового назначения (торгового магазина) предприниматель обратился в Министерство 07.06.2012 года, то есть после вступления в силу Постановления Правительства Камчатского края от 17.05.2012 года N 225-П, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которого, предоставление земельных участков, находящихся в собственности Камчатского края, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которыми в соответствии с земельным законодательством и Законом Камчатского края от 22.11.2010 года N 506 "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Камчатского края - городе краевого подчинения Петропавловске-Камчатском" органы государственной власти Камчатского края имеют право распоряжаться, при их использовании для строительства объектов торгового назначения (в том числе торговых центров, магазинов продовольственных и промышленных товаров, рынков) осуществляется без предварительного согласования места размещения объектов исключительно на торгах.
Данное обстоятельство являлось самостоятельным основанием для принятия Министерством оспариваемого решения об отказе в предоставлении земельного участка, что, как верно указано судом первой инстанции, дополнительно свидетельствует о том, что указанные в заявлении предпринимателя от 01.07.2013 года обстоятельства не могут привести к принятию другого решения по делу.
В заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствует обоснование того, как сведения, указанные в письме от 17.04.2013 исх. N 03/2761-01-09 могли повлиять на принятое решение суда по делу N А24-3507/2012.
Таким образом, названое ИП Восканяном М.Ж. обстоятельство не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, и заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания принятия заявления к производству.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 08.07.2013 по делу N А24-3507/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
С.В.ГУЦАЛЮК
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)