Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-11084/2013 (судья Бастен Д.А.).
Администрация города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74, возбужденного на основании постановления судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. 25.11.2013 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - ИП Романовский Д.В., предприниматель, заявитель) к Администрации о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных 106, площадью 360 кв. м для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании предоставить выбор земельного участка в течение 30 дней.
Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении вышеуказанного заявления Администрации привлечен судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. (т. 4 л.д. 70-71).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) заявление Администрации удовлетворено, исполнительное производство N 7401/13/22/74 прекращено.
С указанным определением не согласился ИП Романовский Д.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, и прекращение судом исполнительного производства нарушает принцип обязательности судебных актов. Наличие иных претендентов на земельный участок не отменяет обязанности Администрации совершить действия, указанные в судебном акте, поскольку возможность отказа в выборе земельного участка действующим законодательством не предусмотрена, а указанные лица вправе самостоятельно защищать свои права в судебном порядке. Ссылки суда на правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4224/10, являются необоснованными, ввиду того что рассмотренный Президиумом спор не тождественен фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае иные заявки от претендентов на земельный участок поступили после вступления в законную силу решения суда, а не на стадии рассмотрения заявки в органе местного самоуправления.
Судом не установлено юридически значимое обстоятельство реальности существования иных кандидатов на предоставление земельного участка и реальности защиты ими своих прав в судебном порядке, не дана оценка несовпадению адресов и местоположения испрашиваемого земельного участка и участков, испрашиваемых иными претендентами, не дана оценка публикации о предоставлении земельного участка на предмет тождественности испрашиваемого предпринимателем земельного участка. Тем самым суд обеспечил защиту третьим лицам, которые за судебной защитой не обращались и, кроме того, претендовали на предоставление иного земельного участка, в силу чего подача таких заявок не препятствует предоставлению земельного участка, испрашиваемого предпринимателем. Оценка указанным заявкам дана судом без привлечения потенциальных претендентов на земельный участок к участию в данном деле. Судом ранее было рассмотрено заявление Администрации о прекращении исполнительного производства по тем же основаниям (наличие иных претендентов на земельный участок в силу его нахождения в границах придомовой территории), и судом были исследованы обстоятельства, связанные с реальностью наложения границ земельных участков, в силу чего судом была дана обратная оценка обстоятельствам, нежели при рассмотрении данного заявления.
При оценке поданного Администрацией заявления судом не применены нормы ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющей при оценке действий публичного органа власти необходимость установления двух обстоятельств: нарушения закона и прав заявителя. В нарушение данной нормы и нормы ст. 16 АПК РФ, признав обоснованность действий Администрации, суд фактически нарушил право предпринимателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Наличие иных претендентов на земельный участок в силу положений ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не является объективным и непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, данное обстоятельство судом также не установлено, более того, вопросы прекращения исполнительного производства входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с исполнением Администрацией решения суда от 31.08.2013, не дана оценка недобросовестности указанного лица и направленности его действий на систематическое нарушение норм действующего законодательства и вступившего в силу судебного акта. Между тем данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку позволяет оценить достоверность представленных Администрацией доказательств и свидетельствует о заведомой их недостоверности, в то время как суд дал оценку исключительно доказательствам, представленным Администрацией, и не дал оценки доводам заявителя об их недостоверности.
Суд оставил без оценки заявленное предпринимателем 17.04.2014 ходатайство об оставлении заявления Администрации без рассмотрения, в котором предпринимателем изложены возражения относительно поданного Администрацией заявления. Объективных препятствий для неисполнения решения суда не имеется, поскольку участок имеется в натуре, реальность поданных альтернативных заявок не установлена, создание документов, свидетельствующих о неисполнении решения суда, зависит только от Администрации, ввиду чего представленные ею доказательства являются недостоверным, мотивировочная и полная часть решения суда от 31.08.2013 не содержит неясностей и неточностей, вызывающих неопределенности в его понимании на стадии исполнения, доказательств несоответствия предполагаемого к строительству объекта градостроительным, экологическим и иным требованиям не представлено. Полагает, что указанные процессуальные нарушения обусловлены тем обстоятельством, что рассмотрение дел, связанных с исполнительным производством, относится к специализации иного судебного состава Арбитражного суда Челябинской области. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта также свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда. Таким образом, возможность исполнения решения суда не утрачена, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
ИП Романовский Д.В. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено на основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ.
С учетом изложенного и в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных 106, площадью 360 кв. м для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании предоставить выбор земельного участка в течение 30 дней.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 30.08.2013) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда от 30.08.2013 оставлено без изменения.
Арбитражным судом Челябинской области 21.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 006066774 (т. 1 л.д. 33-35).
Судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. 25.11.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7401/13/22/74 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 21.11.2013 серии АС N 006066774 и должнику предложено до 02.12.2013 добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (т. 4 л.д. 59).
18.12.2013 Администрацией в газете "Вечерний Челябинск" размещено сообщение о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельного участка для строительства без проведения торгов под объект социально-бытового обслуживания населения напротив жилого дома по ул. Братьев Кашириных, 106 (т. 4 л.д. 62).
Поскольку после опубликования сообщения в адрес Администрации поступили заявления о предоставлении земельного участка, на который претендует предприниматель, Администрация, полагая, что предоставление такого участка возможно только после проведения торгов, обратилась в арбитражный суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74, возбужденного 25.11.2013 на основании постановления судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф.
Удовлетворяя требование Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность исполнения решения суда в части обязания Администрации обеспечить выбор земельного участка ИП Романовскому Д.В. утрачена, поскольку после публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) поступили заявки иных претендентов на земельный участок, что исключает возможность предоставления земельного участка предпринимателю, поскольку право аренды подлежит выставлению на торги.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве позволяет суду прекратить исполнительное производство в том случае, когда возложенная на должника судебным актом обязанность могла быть исполнена на момент принятия о том решения, но к моменту обращения решения суда к принудительному исполнению возможность исполнения этой обязанности была утрачена.
Статья 44 Закона об исполнительном производстве определяет последствия прекращения исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Таким образом, прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, после которой возобновление исполнительного производства в будущем невозможно, иными словами - это прекращение совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному производству без права их на возобновление в будущем.
Основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения в будущем.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности граждан возникают в том числе из судебного решения.
В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Согласно материалам настоящего дела между сторонами был рассмотрен спор в порядке главы 24 АПК РФ, связанный с отказом органа местного самоуправления предоставить предпринимателю земельный участок для целей строительства.
Нормами п. 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются гражданам и юридическим с предварительным согласование мест размещения объекта и без предварительного согласования мест размещения объекта.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно п. 5 и п. 6 названной нормы результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается органом местного самоуправления принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, лицо, в пользу которого начата процедура выбора земельного участка вправе претендовать на предоставление земельного участка по результатам такого выбора.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 на Администрацию возложены обязанности совершить действия, связанные с обеспечением выбора земельного участка в пользу предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных ст. 31 ЗК РФ.
Таким образом, указанным судебным актом было восстановлено нарушенное право предпринимателя на предоставление земельного участка, при этом в решении суд указал способ восстановления нарушенного права заявителя.
В резолютивной части решения и в исполнительном листе указан способ восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, названным судебным актом по существу начата процедура выбора земельного участка в пользу конкретного лица и суд обязал заинтересованное лицо совершить указанные действия в отношении именно заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11, от 18.02.2014 N 5243/06).
Право на судебную защиту (а следовательно и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм, которыми установлен принцип обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, совершение предусмотренных в резолютивной части решения суда действий является безусловной обязанностью Администрации и не может зависеть от действий третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах, наличие притязаний третьих лиц на земельный участок, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка в пользу предпринимателя Романовского Д.В., не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а обратные выводы суда первой инстанции противоречат цитированным выше нормам права.
Ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14 сентября 2010 г. N 4224/10, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, рассмотренного в порядке надзора, различны (в последнем случае наличие двух претендентов на земельный участок было установлено до начала процедуры выбора земельного участка, тогда как в данном случае такая процедура выбора начата на основании вступившего в силу судебного акта).
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявления Администрации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы предпринимателя о рассмотрении заявления Администрации незаконным составом суда, поскольку рассмотрение дел, связанных с исполнительным производством, относится к специализации иного судебного состава Арбитражного суда Челябинской области, отклоняются как основанные на неправильном понимании ст. 18 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-11084/2013 отменить.
В удовлетворении заявления Администрации города Челябинска о прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А76-11084/2013, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 N 18АП-7521/2014 ПО ДЕЛУ N А76-11084/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. N 18АП-7521/2014
Дело N А76-11084/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,
судей Суспициной Л.А., Карпачевой М.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-11084/2013 (судья Бастен Д.А.).
Администрация города Челябинска (далее - Администрация, заинтересованное лицо) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74, возбужденного на основании постановления судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. 25.11.2013 в целях принудительного исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 по делу N А76-11084/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Романовского Дмитрия Валерьевича (далее - ИП Романовский Д.В., предприниматель, заявитель) к Администрации о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных 106, площадью 360 кв. м для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании предоставить выбор земельного участка в течение 30 дней.
Определением суда от 08.04.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица при рассмотрении вышеуказанного заявления Администрации привлечен судебный пристав - исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Засемко Г.Ф. (т. 4 л.д. 70-71).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 (резолютивная часть от 22.05.2014) заявление Администрации удовлетворено, исполнительное производство N 7401/13/22/74 прекращено.
С указанным определением не согласился ИП Романовский Д.В. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Администрации.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Апеллянт полагает, что оснований для прекращения исполнительного производства не имелось, и прекращение судом исполнительного производства нарушает принцип обязательности судебных актов. Наличие иных претендентов на земельный участок не отменяет обязанности Администрации совершить действия, указанные в судебном акте, поскольку возможность отказа в выборе земельного участка действующим законодательством не предусмотрена, а указанные лица вправе самостоятельно защищать свои права в судебном порядке. Ссылки суда на правовую позицию, сформированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 4224/10, являются необоснованными, ввиду того что рассмотренный Президиумом спор не тождественен фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку в данном случае иные заявки от претендентов на земельный участок поступили после вступления в законную силу решения суда, а не на стадии рассмотрения заявки в органе местного самоуправления.
Судом не установлено юридически значимое обстоятельство реальности существования иных кандидатов на предоставление земельного участка и реальности защиты ими своих прав в судебном порядке, не дана оценка несовпадению адресов и местоположения испрашиваемого земельного участка и участков, испрашиваемых иными претендентами, не дана оценка публикации о предоставлении земельного участка на предмет тождественности испрашиваемого предпринимателем земельного участка. Тем самым суд обеспечил защиту третьим лицам, которые за судебной защитой не обращались и, кроме того, претендовали на предоставление иного земельного участка, в силу чего подача таких заявок не препятствует предоставлению земельного участка, испрашиваемого предпринимателем. Оценка указанным заявкам дана судом без привлечения потенциальных претендентов на земельный участок к участию в данном деле. Судом ранее было рассмотрено заявление Администрации о прекращении исполнительного производства по тем же основаниям (наличие иных претендентов на земельный участок в силу его нахождения в границах придомовой территории), и судом были исследованы обстоятельства, связанные с реальностью наложения границ земельных участков, в силу чего судом была дана обратная оценка обстоятельствам, нежели при рассмотрении данного заявления.
При оценке поданного Администрацией заявления судом не применены нормы ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определяющей при оценке действий публичного органа власти необходимость установления двух обстоятельств: нарушения закона и прав заявителя. В нарушение данной нормы и нормы ст. 16 АПК РФ, признав обоснованность действий Администрации, суд фактически нарушил право предпринимателя на исполнение вступившего в законную силу решения суда. Наличие иных претендентов на земельный участок в силу положений ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не является объективным и непреодолимым обстоятельством, препятствующим исполнению решения суда, данное обстоятельство судом также не установлено, более того, вопросы прекращения исполнительного производства входят в компетенцию судебного пристава-исполнителя.
Судом не приняты во внимание обстоятельства, связанные с исполнением Администрацией решения суда от 31.08.2013, не дана оценка недобросовестности указанного лица и направленности его действий на систематическое нарушение норм действующего законодательства и вступившего в силу судебного акта. Между тем данное обстоятельство имеет юридическое значение, поскольку позволяет оценить достоверность представленных Администрацией доказательств и свидетельствует о заведомой их недостоверности, в то время как суд дал оценку исключительно доказательствам, представленным Администрацией, и не дал оценки доводам заявителя об их недостоверности.
Суд оставил без оценки заявленное предпринимателем 17.04.2014 ходатайство об оставлении заявления Администрации без рассмотрения, в котором предпринимателем изложены возражения относительно поданного Администрацией заявления. Объективных препятствий для неисполнения решения суда не имеется, поскольку участок имеется в натуре, реальность поданных альтернативных заявок не установлена, создание документов, свидетельствующих о неисполнении решения суда, зависит только от Администрации, ввиду чего представленные ею доказательства являются недостоверным, мотивировочная и полная часть решения суда от 31.08.2013 не содержит неясностей и неточностей, вызывающих неопределенности в его понимании на стадии исполнения, доказательств несоответствия предполагаемого к строительству объекта градостроительным, экологическим и иным требованиям не представлено. Полагает, что указанные процессуальные нарушения обусловлены тем обстоятельством, что рассмотрение дел, связанных с исполнительным производством, относится к специализации иного судебного состава Арбитражного суда Челябинской области. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта также свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе суда. Таким образом, возможность исполнения решения суда не утрачена, оснований для прекращения исполнительного производства не имелось.
К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
ИП Романовский Д.В. представил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судом отклонено на основании ч. 4 ст. 158 АПК РФ.
С учетом изложенного и в отсутствие возражений иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Администрации о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка по адресу г. Челябинск от границы охранной зоны ул. Братьев Кашириных и между жилым домом по ул. Братьев Кашириных 106, площадью 360 кв. м для проектирования и строительства объекта социально-бытового обслуживания населения с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании предоставить выбор земельного участка в течение 30 дней.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 (резолютивная часть от 30.08.2013) заявленные предпринимателем требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 решение суда от 30.08.2013 оставлено без изменения.
Арбитражным судом Челябинской области 21.11.2013 выдан исполнительный лист серии АС 006066774 (т. 1 л.д. 33-35).
Судебным приставом - исполнителем МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф. 25.11.2013 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 7401/13/22/74 на основании исполнительного листа арбитражного суда от 21.11.2013 серии АС N 006066774 и должнику предложено до 02.12.2013 добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе (т. 4 л.д. 59).
18.12.2013 Администрацией в газете "Вечерний Челябинск" размещено сообщение о поступивших заявлениях и начале работ по формированию земельного участка для строительства без проведения торгов под объект социально-бытового обслуживания населения напротив жилого дома по ул. Братьев Кашириных, 106 (т. 4 л.д. 62).
Поскольку после опубликования сообщения в адрес Администрации поступили заявления о предоставлении земельного участка, на который претендует предприниматель, Администрация, полагая, что предоставление такого участка возможно только после проведения торгов, обратилась в арбитражный суд с заявлениями о прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74, возбужденного 25.11.2013 на основании постановления судебного пристава - исполнителя МСОСП по ОВИП Засемко Г.Ф.
Удовлетворяя требование Администрации, суд первой инстанции пришел к выводу, что возможность исполнения решения суда в части обязания Администрации обеспечить выбор земельного участка ИП Романовскому Д.В. утрачена, поскольку после публикации информации о предстоящем предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с требованиями п. 3 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) поступили заявки иных претендентов на земельный участок, что исключает возможность предоставления земельного участка предпринимателю, поскольку право аренды подлежит выставлению на торги.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Таким образом, положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве позволяет суду прекратить исполнительное производство в том случае, когда возложенная на должника судебным актом обязанность могла быть исполнена на момент принятия о том решения, но к моменту обращения решения суда к принудительному исполнению возможность исполнения этой обязанности была утрачена.
Статья 44 Закона об исполнительном производстве определяет последствия прекращения исполнительного производства.
В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.
Таким образом, прекращение исполнительного производства - это форма завершения исполнительного производства, после которой возобновление исполнительного производства в будущем невозможно, иными словами - это прекращение совершения всех исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения по данному производству без права их на возобновление в будущем.
Основания прекращения исполнительного производства таковы, что они не могут быть устранимы, что и делает невозможным как исполнение в данный момент, так и возобновление исполнения в будущем.
Согласно п. п. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности граждан возникают в том числе из судебного решения.
В силу ст. 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Согласно материалам настоящего дела между сторонами был рассмотрен спор в порядке главы 24 АПК РФ, связанный с отказом органа местного самоуправления предоставить предпринимателю земельный участок для целей строительства.
Нормами п. 1 ст. 30 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в публичной собственности, предоставляются гражданам и юридическим с предварительным согласование мест размещения объекта и без предварительного согласования мест размещения объекта.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 31 ЗК РФ заинтересованное лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями. Органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.
Согласно п. 5 и п. 6 названной нормы результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, который утверждается органом местного самоуправления принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта.
В силу п. 8 ст. 31 ЗК РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Таким образом, по смыслу изложенных норм, лицо, в пользу которого начата процедура выбора земельного участка вправе претендовать на предоставление земельного участка по результатам такого выбора.
Из материалов настоящего дела следует, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2013 на Администрацию возложены обязанности совершить действия, связанные с обеспечением выбора земельного участка в пользу предпринимателя путем совершения действий, предусмотренных ст. 31 ЗК РФ.
Таким образом, указанным судебным актом было восстановлено нарушенное право предпринимателя на предоставление земельного участка, при этом в решении суд указал способ восстановления нарушенного права заявителя.
В резолютивной части решения и в исполнительном листе указан способ восстановления нарушенного права заявителя в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, названным судебным актом по существу начата процедура выбора земельного участка в пользу конкретного лица и суд обязал заинтересованное лицо совершить указанные действия в отношении именно заявителя.
Согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления - арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Таким образом, принцип обязательности исполнения судебных актов предполагает безусловное их исполнение органами государственной власти и местного самоуправления (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 8893/10, от 18.10.2011 N 5558/11, от 18.02.2014 N 5243/06).
Право на судебную защиту (а следовательно и его конституирующий элемент - право на исполнение судебного решения) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2008 N 734-О-П).
Исполнение судебного акта является публичной обязанностью государства, не зависящей от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
Таким образом, в силу вышеизложенных норм, которыми установлен принцип обязательности и неукоснительности исполнения судебного акта, совершение предусмотренных в резолютивной части решения суда действий является безусловной обязанностью Администрации и не может зависеть от действий третьих лиц.
При изложенных обстоятельствах, наличие притязаний третьих лиц на земельный участок, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт об обязании органа местного самоуправления обеспечить выбор земельного участка в пользу предпринимателя Романовского Д.В., не является препятствием для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а обратные выводы суда первой инстанции противоречат цитированным выше нормам права.
Ссылки суда первой инстанции на правовую позицию, сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 14 сентября 2010 г. N 4224/10, признаются апелляционной коллегией необоснованными, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и обстоятельства дела, рассмотренного в порядке надзора, различны (в последнем случае наличие двух претендентов на земельный участок было установлено до начала процедуры выбора земельного участка, тогда как в данном случае такая процедура выбора начата на основании вступившего в силу судебного акта).
При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, оснований для удовлетворения заявления Администрации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Доводы предпринимателя о рассмотрении заявления Администрации незаконным составом суда, поскольку рассмотрение дел, связанных с исполнительным производством, относится к специализации иного судебного состава Арбитражного суда Челябинской области, отклоняются как основанные на неправильном понимании ст. 18 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2014 по делу N А76-11084/2013 отменить.
В удовлетворении заявления Администрации города Челябинска о прекращении исполнительного производства N 7401/13/22/74, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А76-11084/2013, отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Судьи
Л.А.СУСПИЦИНА
М.И.КАРПАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)