Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мирошниченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком ОАО "РЖД" на N км ПК 4+30 - N км ПК 4+18 на расстоянии от оси четного пути - 60 м ширина полосы отвода - N м и приведении за свой счет в первоначальное состояние земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги на ст. Шамхал, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние, указывая, что постоянно действующей рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (ПЧ-16) проведена проверка на предмет выявления сторонних пользователей в полосе отвода железной дороги 2-го участка 5-го околотка по ст. Шамхал, по результатам проверки составлен акт от 10 июля 2013 г., согласно которому на ст. Шамхал выявлено капитальное строение - жилой дом, земельный участок, огороженный забором, общей площадью - N кв. м, принадлежащий А. расположенный с N км ПК 4+18 по N км ПК 4+30 на расстоянии четного пути - N м. Ширина полосы отвода на данном участке N м.
Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.
Между Обществом и Территориальным управлением Росимущества по РД 30 апреля 2007 г. N 138/1 сроком на 49 лет, (с кадастровым номером 05:40:000022:0001) площадью 246 га, по г. Махачкала заключен договор аренды для использования под железной дорогой, пользователем (арендатором) которого является Общество.
Согласие собственника и арендатора на представление ответчику земельного участка, находящегося в федеральной собственности, им не получено.
Документов, отвечающих требованиям статьей 25, 26 ЗК РФ о правомерности пользования земельным участком и наличии права пользования спорным земельным участком, у ответчика нет.
Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности И. просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом дана односторонняя оценка доводам истца и не приняты во внимание вопросы, касающиеся земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, согласно Приказу Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 N 26ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством РФ нормативного акта о порядке использования полосы отвода железных дорог.
Согласно выписке из Архивного отдела Администрации Кизилюртовского района РД от 05.09.2002 года, данный дом возведен в 1946 году на земельном участке площадью N га.
Согласно Техническому паспорту, домовладение состоит из литеров "А" "а" "Б" "Г" "Г1", общая площадь жилого дома составляет N кв. м. Собственником значится А.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2004 года, за А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный г. Махачкала, <адрес>.
В судебном заседании от 27 ноября 2013 года по ходатайству представителя РЖД по доверенности Г. была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть на А.
Разрешая спор суд исходил из того, что согласно представленным доказательствам А. имеет право собственности на жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке 0,07 га, следовательно землепользование данного участка сложилось до того, как участок был оформлен в собственность РФ и передан в пользование РЖД, и данное право истцом не оспорено.
Истцом в суд не представлены доказательства о том, что строение ответчика угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Как установлено по делу, акт, согласно которому строение находится в пределах полосы отвода железной дороги, составлен без учета права ответчика на данный земельный участок. Оформляя право собственности на данный земельный участок и договор его аренды, инвентаризация участка произведена не была и при этом не учитывались права и интересы лиц, являющихся землепользователями земельных участков, входящих в состав участка, арендованного ОАО "Российские железные дороги". В результате этих правоотношений возник круг лиц, землепользование которых возникло и сложилось гораздо раньше оформленного права собственности и договора аренды спорного земельного участка.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии с ФЗ в редакции от 23.07.2013 г. N 239 граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При вынесении решения суд также обоснованно учел, что А. какого-либо другого жилья не имеет, поэтому выселение его при сносе дома, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, невозможно.
По указанным основаниям требования истца об устранении препятствий в пользовании ответчиком земельным участком, который находится в его пожизненно - наследуемом владении, и сносе строения на нем, возведенного после предоставления земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 13.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-838
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2014 г. по делу N 33-838
Судья Мирошниченко С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,
судей Омарова Д.М., Мустафаевой З.К.,
при секретаре А.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ОАО "Российские железные дороги" к ФИО1 об устранении препятствия в пользовании земельным участком ОАО "РЖД" на N км ПК 4+30 - N км ПК 4+18 на расстоянии от оси четного пути - 60 м ширина полосы отвода - N м и приведении за свой счет в первоначальное состояние земельного участка, находящегося в полосе отвода железной дороги на ст. Шамхал, отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Омарова Д.М., выслушав объяснения представителя ОАО "Российские железные дороги" по доверенности Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика А., просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия
установила:
ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Кировский районный суд г. Махачкалы с иском к ФИО10 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем освобождения и приведения его в первоначальное состояние, указывая, что постоянно действующей рабочей группой Махачкалинской дистанции пути - структурного подразделения Северо-Кавказской железной дороги (ПЧ-16) проведена проверка на предмет выявления сторонних пользователей в полосе отвода железной дороги 2-го участка 5-го околотка по ст. Шамхал, по результатам проверки составлен акт от 10 июля 2013 г., согласно которому на ст. Шамхал выявлено капитальное строение - жилой дом, земельный участок, огороженный забором, общей площадью - N кв. м, принадлежащий А. расположенный с N км ПК 4+18 по N км ПК 4+30 на расстоянии четного пути - N м. Ширина полосы отвода на данном участке N м.
Собственником спорного земельного участка является Российская Федерация.
Между Обществом и Территориальным управлением Росимущества по РД 30 апреля 2007 г. N 138/1 сроком на 49 лет, (с кадастровым номером 05:40:000022:0001) площадью 246 га, по г. Махачкала заключен договор аренды для использования под железной дорогой, пользователем (арендатором) которого является Общество.
Согласие собственника и арендатора на представление ответчику земельного участка, находящегося в федеральной собственности, им не получено.
Документов, отвечающих требованиям статьей 25, 26 ЗК РФ о правомерности пользования земельным участком и наличии права пользования спорным земельным участком, у ответчика нет.
Согласно Приказу Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 N 126 в полосу отвода на железнодорожном транспорте входят земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Российские железные дороги" по доверенности И. просит решение суда отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом дана односторонняя оценка доводам истца и не приняты во внимание вопросы, касающиеся земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, согласно Приказу Министерства путей сообщения РФ от 15.05.1999 N 26ц утверждено Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, которое действует до принятия Правительством РФ нормативного акта о порядке использования полосы отвода железных дорог.
Согласно выписке из Архивного отдела Администрации Кизилюртовского района РД от 05.09.2002 года, данный дом возведен в 1946 году на земельном участке площадью N га.
Согласно Техническому паспорту, домовладение состоит из литеров "А" "а" "Б" "Г" "Г1", общая площадь жилого дома составляет N кв. м. Собственником значится А.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 16.08.2004 года, за А. зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный г. Махачкала, <адрес>.
В судебном заседании от 27 ноября 2013 года по ходатайству представителя РЖД по доверенности Г. была произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим, то есть на А.
Разрешая спор суд исходил из того, что согласно представленным доказательствам А. имеет право собственности на жилой дом по <адрес>, расположенный на земельном участке 0,07 га, следовательно землепользование данного участка сложилось до того, как участок был оформлен в собственность РФ и передан в пользование РЖД, и данное право истцом не оспорено.
Истцом в суд не представлены доказательства о том, что строение ответчика угрожает безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.
Как установлено по делу, акт, согласно которому строение находится в пределах полосы отвода железной дороги, составлен без учета права ответчика на данный земельный участок. Оформляя право собственности на данный земельный участок и договор его аренды, инвентаризация участка произведена не была и при этом не учитывались права и интересы лиц, являющихся землепользователями земельных участков, входящих в состав участка, арендованного ОАО "Российские железные дороги". В результате этих правоотношений возник круг лиц, землепользование которых возникло и сложилось гораздо раньше оформленного права собственности и договора аренды спорного земельного участка.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
В соответствии с ФЗ в редакции от 23.07.2013 г. N 239 граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 ЗК РФ.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
При вынесении решения суд также обоснованно учел, что А. какого-либо другого жилья не имеет, поэтому выселение его при сносе дома, без предоставления другого благоустроенного жилого помещения, невозможно.
По указанным основаниям требования истца об устранении препятствий в пользовании ответчиком земельным участком, который находится в его пожизненно - наследуемом владении, и сносе строения на нем, возведенного после предоставления земельного участка, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, а в апелляционной жалобе не приводится доводов, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)