Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179) - Асриянц А.Р. - представитель по доверенности N 53/1-1-30 от 05 июня 2015 года,
от ответчика ООО "Стройинвест" (ИНН: 5027116001, ОГРН: 1065027013897) - Рыбаков А.А. - представитель по доверенности от 21 июня 2015 года, Ветров И.В. - представитель по доверенности от 21 июня 2015 года,
от третьего лица ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Вел" (ИНН: 7734089319, ОГРН: 1037739177915) - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-12439/14А41-12439/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области Администрация Люберецкого района Московской области ООО "Стройинвест"Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о расторжении договора аренды N 282/12 от 21 декабря 2012 года земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:87, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:87, местоположение Московская область, Люберецкий район, между Казанской железной дорогой и пос. Красково, общей площадью 29 000 кв. м, взыскании задолженности по арендной плету и неустойки, с участием третьего лица ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Вел",
установил:
Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее по тексту - Администрация Люберецкого муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее по тексту - ООО "Стройинвест"), в котором просила:
- - расторгнуть договор аренды N 282/12 от 21 декабря 2012 года земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:87, заключенный с учетом уступки прав требования между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест";
- - обязать ООО "Стройинвест" освободить земельный участок с кадастровым номером 50: 22: 0060705: 87, с местоположением: Люберецкий район, между Казанской железной дорогой и пос. Красково, общей площадью 29 000 кв. м в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и передать его Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области;
- - взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области 625 186 рублей 02 копейки задолженности по арендной плате и 53 280 рублей 36 копеек пеней, итого - 678 466 рублей 38 копеек (л.д. 3 - 6 т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Вел" (далее по тексту - ЗАО "ПКФ "Вел").
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении иска Администрации Люберецкого муниципального района Московской области отказано (112 - 114 т. 1).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Вел" (далее по тексту - ЗАО "ПКФ "Вел") (л.д. 15 - 16 т. 2).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-12439/14 отменено. В удовлетворении иска Администрации Люберецкого муниципального района Московской области отказано (л.д. 102 - 105 т. 2).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года и решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-12439/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 133 - 137 т. 2).
Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка соблюдению сторонами пункта 4.4.2 договора аренды об обязанности уведомить арендодателя за 10 дней о намерении передать права и обязанности арендатора по договору, а также наличию полномочий у заместителя начальника Управления землепользования и землеустройства Администрации Люберецкого района Соболева А.М. на подписание согласия на уступку. Кроме того, судами не исследован вопрос, был ли соблюден администрацией разумный срок на обращение в суд с иском о расторжении договора, при наличии погашения задолженности по договору аренды; использовался ли участок по целевому назначению в том значении, которое ему придается действующим земельным законодательством, а именно: непосредственное использование участка в соответствии с договором, исходя из категории и вида его разрешенного использования.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 24 апреля 2015 года исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района удовлетворил частично.
Суд расторгнул договор аренды N 282/12 от 21 декабря 2012 года земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:87.
Суд обязал ООО "Стройинвест" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:87, с местоположением: Люберецкий район, между Казанской железной дорогой и пос. Красково, общей площадью 29 000 кв. м в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и передать его Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.
В удовлетворении иска Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в части взыскания с ООО "Стройинвест" задолженности по арендной плате в размере 625 186 руб. 02 коп. и пени в размере 53 280 руб. 36 коп., всего 678 466 руб. 38 коп. отказано (л.д. 181 - 185 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 июля 2015 года был объявлен перерыв до 09 июля 2015 года.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Стройинвест" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Администрации Люберецкого муниципального района - отказать.
Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЗАО "ПКФ "Вел" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области издано постановление N 3466-ПА, которым ЗАО "ПКФ "Вел" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 29 000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0060705:87, относящийся к категории "земли населенных пунктов", почтовый адрес: Московская область, Люберецкий район, между Казанской железной дорогой и пос. Красково, для размещения объекта строительства производственно-складских помещений (л.д. 79 т. 1).
21 декабря 2012 года между Администрацией Люберецкого района (арендодатель) и ЗАО "ПКФ "ВЕЛ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с КН 50:22:0060705:87 площадью 29 000,00 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения объекта строительства производственно-складских помещений", по адресу: Московская область, Люберецкий район, между Казанской железной дорогой и пос. Красково (л.д. 7).
Срок аренды установлен с 20 декабря 2012 года на 5 лет (пункт 2.1 договора).
04 марта 2013 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года (л.д. 68 - 76 т. 1).
23 июля 2013 года между ЗАО "ПКФ "ВЕЛ" и ООО "Стройинвест" заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21 декабря 2012 года (л.д. 23).
06 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21 декабря 2012 года (л.д. 25 т. 1).
29 января 2014 года Администрация Люберецкого муниципального района направила в адрес ООО "Стройинвест" претензию N 111/1-1-22, в которой сообщила о выявлении существенных нарушений договора аренды, выразившихся в отсутствии ее согласия на перенайм земельного участка, неуплате арендной платы: за 4-й квартал 2012 года в размере 80 697 руб. 23 коп., за 3-й квартал 2013 года в размере 544 488 руб. 79 коп. (до государственной регистрации смены Арендатора, то есть до 06 сентября 2013 года), всего 625 186 руб. 02 коп., пени за период с 16 марта 2013 года по 31 января 2014 года в размере 53 280 руб. 36 коп., за период с 06 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года за 3-й и 4-й кварталы 2013 года в размере 747 656 руб. 25 коп. и пени за период с 17 декабря 2013 года по 31 января 2014 года в размере 17 196 руб. 09 коп., не использовании земельного участка по целевому назначению. При этом, Администрация, с учетом требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложила ООО "Стройинвест" либо устранить допущенные нарушения договора в срок до 28 февраля 2014 года, либо расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи. В случае не устранения допущенных нарушений в указанный срок Администрация обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года и принудительном взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 26 т. 1).
В связи с отсутствием ответа на указанную претензию, Администрация Люберецкого муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
При этом в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 января 2014 года Администрация Люберецкого муниципального района направила в адрес ООО "Стройинвест" претензию N 111/1-1-22, в которой сообщила о выявлении существенных нарушений договора аренды, выразившихся в отсутствии ее согласия на перенайм земельного участка, не уплате арендной платы: за 4-й квартал 2012 года в размере 80 697 руб. 23 коп., за 3-й квартал 2013 года в размере 544 488 руб. 79 коп. (до государственной регистрации смены Арендатора, то есть до 06 сентября 2013 года), всего 625 186 руб. 02 коп., пени за период с 16 марта 2013 года по 31 января 2014 года в размере 53 280 руб. 36 коп., за период с 06 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года за 3-й и 4-й кварталы 2013 года в размере 747 656 руб. 25 коп. и пени за период с 17 декабря 2013 года по 31 января 2014 года в размере 17 196 руб. 09 коп., не использовании земельного участка по целевому назначению. При этом, Администрация, с учетом требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложила ООО "Стройинвест" либо устранить допущенные нарушения договора в срок до 28 февраля 2014 года, либо расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи. В случае не устранения допущенных нарушений в указанный срок Администрация обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года и принудительном взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 26 т. 1).
Согласно описи вложения почтового отправления и квитанции N 03387 вышеуказанная претензия была направлена ООО "Стройинвест" 31 января 2014 года по почте по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе д. 1 "Б", письму присвоен почтовый идентификатор 12728769033873 (л.д. 29 т. 1).
В соответствии с распечаткой с сайта Почта России вышеуказанное почтовое отправление не было вручено ООО "Стройинвест" и 05 марта 2014 года возвращено в связи с истечением срока хранения, а вручено отправителю - 17 марта 2014 года.
Из содержания претензии от 29 января 2014 года следует, что у ООО "Стройинвест" перед Администрацией Люберецкого муниципального района образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года: за 4-й квартал 2012 года в размере 80 697 руб. 23 коп., за 3-й квартал 2013 года в размере 544 488 руб. 79 коп. (до государственной регистрации смены Арендатора, то есть до 06 сентября 2013 года), всего 625 186 руб. 02 коп., пени за период с 16 марта 2013 года по 31 января 2014 года в размере 53 280 руб. 36 коп., за период с 06 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года за 3-й и 4-й кварталы 2013 года в размере 747 656 руб. 25 коп. и пени за период с 17 декабря 2013 года по 31 января 2014 года в размере 17 196 руб. 09 коп.,
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 13 февраля 2014 года, ООО "Стройинвест" оплатило 05 февраля 2014 года сумму в размере 766 721 руб. 48 коп., в том числе задолженность по арендной плате за 3-й и 4-й кварталы 2013 года в размере 747 656 руб. 25 коп. и пени за период с 17 декабря 2013 года по 31 января 2014 года (л.д. 62 т. 1).
Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд осталась неоплаченной сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года: за 4-й квартал 2012 года в размере 80 697 руб. 23 коп., за 3-й квартал 2013 года в размере 544 488 руб. 79 коп. (до государственной регистрации смены Арендатора, то есть до 06 сентября 2013 года), всего 625 186 руб. 02 коп., пени за период с 16 марта 2013 года по 31 января 2014 года в размере 53 280 руб. 36 коп.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о проверке вопроса о том, предъявлен ли иск о расторжении договора в разумный после уплаты основного долга срок, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая положения вышеназванной нормы закона, Администрация Люберецкого муниципального района с иском о расторжении договора аренды спорного земельного участка, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, была вправе обратиться по истечении 30 дней, после получения сведений с сайта Почта России о вручении, либо не вручении арендатору претензии, то есть после 05 апреля 2014 года, либо после получения соответствующего отказа на претензию от арендатора.
Однако с настоящими исковыми требованиями Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области 04 марта 2014 года, о чем свидетельствует штамп суда, то есть преждевременно.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Стройинвест" пояснили, что после того как обществу стало известно о существовании настоящего спора в суде, задолженность была полностью оплачена платежным поручением N 1 от 28 марта 2014 года на сумму 695 658 руб. 97 коп. (л.д. 87 т. 1). При этом, данная сумма задолженности по арендной плате образовалась у предыдущего арендатора - ЗАО "ПКФ "Вел" перед Администрацией Люберецкого района.
Согласно платежному поручению N 1 от 28 марта 2014 года предыдущий арендатор ЗАО "ПКФ "Вел" перечислил в адрес Администрации Люберецкого муниципального района Московской области арендную плату за земельный участок согласно договору N 282/12 от 21 декабря 2012 года за период с 20 декабря 2012 года по 05 сентября 2013 года 625 186 руб. 02 коп., пени за период с 20 декабря 2012 года по 27 марта 2014 года - 70 472 руб. 95 коп.
Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Подпунктами а и б пункта 4.1.6 договора аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случаях:
а) однократного невнесения Арендатором в полном объеме арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, по истечении установленного договором срока платежа. При этом Арендодатель в течение 10 дней уведомляет Арендатора о необходимости погашения задолженности и вправе отказаться от исполнения договора по истечение 30 дней с момента направления такого уведомления в случае его неисполнения Арендатором;
б) неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы, указанной в п. 3.3 договора.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что основной договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:87 первоначально заключен 21 декабря 2012 года между Администрацией Люберецкого района (арендодатель) и ЗАО "ПКФ "ВЕЛ" (арендатор), сроком с 20 декабря 2012 года на 5 лет (пункт 2.1 договора).
04 марта 2013 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года (л.д. 68 - 76 т. 1).
23 июля 2013 года между ЗАО "ПКФ "ВЕЛ" и ООО "Стройинвест" заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21 декабря 2012 года (л.д. 23 т. 1).
06 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21 декабря 2012 года (л.д. 25 т. 1).
Пунктами 3.2 и 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом до 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.
Таким образом, начиная с 21 декабря 2012 года по 05 сентября 2013 года, арендатором спорного земельного участка являлось ЗАО "ПКФ "ВЕЛ", а с 06 сентября 2013 года по настоящее время - ООО "Стройинвест".
Фактически в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за 4-й квартал 2012 года в размере 80 697 руб. 23 коп., за 3-й квартал 2013 года в размере 544 488 руб. 79 коп. (до государственной регистрации смены Арендатора, то есть до 06 сентября 2013 года), всего 625 186 руб. 02 коп., пени за период с 16 марта 2013 года по 31 января 2014 года в размере 53 280 руб. 36 коп., то есть за период, когда арендатором являлось ЗАО "ПКФ "ВЕЛ".
Однако документальных доказательств, подтверждающих направление Арендодателем в течение 10 дней уведомления, как того требует подпункт "а" пункта 4.1.6 договора аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года, предыдущему Арендатору - ЗАО "ПКФ "ВЕЛ" о необходимости погашения задолженности по договору аренды, в материалы дела не представлено.
Новый Арендатор - ООО "Стройинвест" после 06 сентября 2013 года перечислял арендные платежи: платежным поручением N 2745 от 13 ноября 2013 года сумму в размере 203 167 руб. 46 коп. за 3 квартал 2013 года, платежным поручением N 2 от 05 февраля 2014 года перечислил арендную плату за земельный участок за 1 квартал 2014 года в сумме 766 721 руб. 48 коп., в том числе задолженность по арендной плате за 3-й и 4-й кварталы 2013 года в размере 747 656 руб. 25 коп. и пени за период с 17 декабря 2013 года по 31 января 2014 года (л.д. 62 т. 1), то есть до предъявления настоящего иска.
Данные обстоятельства не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении всего 2014 года и в 2015 году ООО "Стройинвест" регулярно вносит арендную плату по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года, что подтверждается платежными поручениями N 2745 от 13 ноября 2013 года, N 2 от 05 февраля 2014 года, N 3 от 13 мая 2014 года, N 4 от 27 июня 2014 года, N 5 от 19 сентября 2014 года, N 6 от 12 декабря 2014 года, N 6 от 19 декабря 2014 года, N 2 от 18 марта 2015 года, N 1 от 11 марта 2015 года, N 2 от 15 июня 2015 года, N 1 от 29 июня 2015 года.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО "Стройинвест" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области задолженность по арендной плате за период с 06 сентября 2013 года по 30 июня 2015 года у общества отсутствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Администрации в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 625 186 рублей 02 копейки и пени в размере 53 280 рублей 36 копеек, не имеется.
В качестве существенных нарушений условий договора аренды спорного земельного участка, истец также сослался на отсутствие согласия Администрации Люберецкого муниципального района на перенайм.
Между тем, данное обстоятельство не может являться существенным нарушением условий договора аренды земельного участка, ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства 23 июля 2013 года между ЗАО "ПКФ "Вел" и ООО "Стройинвест" был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года, по условиям которого ООО "Стройинвест" приняло права и обязанности Арендатора (ЗАО "ПКФ "Вел" в пределах срока аренды, то есть по 20 декабря 2017 года, в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 29 000 кв. м, относящийся к категории "земли населенных пунктов", с местоположением: Московская область, Люберецкий район, между Казанской железной дорогой и пос. Красково для размещения объекта строительства производственно-складских помещений (л.д. 82 - 84 т. 1).
Управлением Росреестра по Московской области 06 сентября 2013 года произведена государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в силу пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года Арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (перенайм) при условии получения письменного согласия Арендодателя, в порядке, установленном пунктом 4.4.20 договора, согласно которому, Арендатор обязан уведомить Арендодателя за десять дней с целью получения письменного согласия последнего о намерении передать права и обязанности по договору третьему лицу, передать участок в субаренду.
Из материалов дела следует, что генеральный директор ЗАО "ПКФ "Вел" Рыбаков А.А. направил в адрес руководителя Администрации Люберецкого муниципального района Московской области заявление с просьбой разрешить переуступку права аренды по договору от 21 декабря 2012 года N 282/12 - ООО "Стройинвест", которое получено администрацией 25 июля 2013 года.
25 июля 2013 года, после заключения 23 июля 2013 года между сторонами договора о передаче прав и обязанностей арендатора, заместитель начальника Управления землепользования и землеустройства Администрации Люберецкого муниципального района Соболев А.М. письмом N 4597/1-1-14 сообщил генеральному директору ЗАО "ПКФ "Вел" Рыбакову А.А., что не возражает в передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 декабря 2012 года N 282/12, заключенному между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ЗАО "ПКФ "Вел" - ООО "Стройинвест", зарегистрированный договор переуступки прав просил представить в Администрацию (л.д. 86 т. 1).
Факт того, что согласие арендатора на уступку прав и обязанностей по договору аренды получено не заблаговременно, не за 10 дней, как указано в договоре, не может служить основанием для расторжения договора аренды.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 27 января 2015 года указал на то, что не был предметом судебного разбирательства и вопрос, связанный с наличием у подписавшего письмо N 4597/1-1-14 заместителя начальника Управления землепользования и землеустройства Администрации Люберецкого района Соболева А.М. соответствующих полномочий.
Согласно письму Администрации Люберецкого муниципального района N 1480/1-1-14 от 14 апреля 2015 года по состоянию на 25 июля 2013 года имела место доверенность на подписание от имени Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области согласий на переуступку права аренды по действующим договорам. Доверенность на 2013 год в настоящее время утилизирована, поскольку давалась сроком на 1 год без права передоверия (л.д. 173 т. 1).
Таким образом, заместитель начальника Управления землепользования и землеустройства Администрации Люберецкого района Соболев А.М. по состоянию на 25 июля 2013 года имел соответствующие полномочия на подписание согласия на переуступку права аренды по спорному договору аренды земельного участка.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора в силу следующего.
Договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года, заключенный 23 июля 2013 года между ЗАО "ПКФ "Вел" и ООО "Стройинвест", является оспоримой сделкой.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении п. п. 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Таким образом, вопрос о наличии, либо отсутствии согласия Администрации Люберецкого муниципального района на переуступку права аренды по спорному договору аренды земельного участка и ее уведомление об этом, подлежит выяснению в рамках дела по иску заинтересованного лица о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года, заключенного 23 июля 2013 года между ЗАО "ПКФ "Вел" и ООО "Стройинвест", поскольку данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда.
Однако представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в ходе судебного разбирательства пояснил, что с иском о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года, заключенного 23 июля 2013 года между ЗАО "ПКФ "Вел" и ООО "Стройинвест", Администрация не обращалась, и договор является действующим.
Кроме того, Администрация фактически одобрила передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года, поскольку принимает арендную плату от нового арендатора.
В пункте 4.1.6 договора аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года перечислены основания для досрочного расторжения аренды земельного участка. Однако такое основание для расторжение договора как отсутствие согласия Администрации Люберецкого муниципального района на перенайм, в данном перечне отсутствует и не является существенным нарушением условий договора аренды.
В обоснование исковых требований Администрация Люберецкого муниципального района также сослалась на нарушение требований закона и условий договора, касающихся обязанности арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с договором аренды (п. 1.1) спорный участок предоставлен в аренду для размещения объекта строительства производственно-складских помещений (л.д. 7 т. 1), то есть для строительства.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 11 сентября 2012 года N МО-12/3В-652218 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:87 имеет вид разрешенного использования "для размещения объекта строительства производственно-складских помещений" (л.д. 20 т. 1).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Таким образом, действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".
Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.
Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся под строительство, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.
При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.
Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с актом осмотра земельного участка от 25 апреля 2014 года, подготовленным специалистами администрации и представленным в материалы дела при первоначальном рассмотрении спора, при осмотре было установлено, что участок не огражден, строений на участке не имеется, какие-либо работы на участке не ведутся, согласно справке от 12 мая 2014 года Отдела архитектуры и градостроительства администрации, разрешение на строительство ответчику на спорном участке не выдавалось, градостроительный план не утверждался.
В соответствии с актом осмотра данного участка от 09 апреля 2015 года (приложена фототаблица), комиссией также установлено отсутствие ограждения участка, отсутствие строений (сооружений) на участке и отсутствие ведения каких-либо работ на участке.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что для получения разрешения на строительство необходимо предоставление в уполномоченный орган определенного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечня документов.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 7 указанной нормы закона в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса).
В целях получения разрешения на строительства ООО "Стройинвест" совершены следующие действия.
21 января 2014 года ООО "Стройинвест" (Заказчик) заключило с ООО "Российское земельное агентство" (Подрядчик) договор N 50/2014-1 на выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, в соответствии с которым Подрядчик обязался провести инженерно-геодезические изыскания в соответствии с техническим заданием на проведение геодезических работ, изготовить по установленной форме и передать Заказчику 120 рабочих дней топографический план земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:87, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Люберецкий район, между Казанской железой дорогой и пос. Красково общей площадью 29 000 кв. м (л.д. 86 - 92 т. 1).
01 июля 2014 года ООО "Российское земельное агентство" подготовлен технический отчет по геодезическим работам по топографической съемке земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:87 (л.д. 90 - 98 т. 2).
Ссылка истца на то, что проведение вышеуказанных работ не требовалось, поскольку земельный участок уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с техническим заданием проводилась съемка ситуации, имеющихся коммуникаций и рельефа на спорном земельном участке.
10 апреля 2015 года ООО "Стройинвест" обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана спорного земельного участка в виде отдельного документа в целях осуществления строительства объекта капитального строительства производственно-складских помещение на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:87 (л.д. 171 - 172 т. 2).
В суд апелляционной инстанции представителями ООО "Стройинвест" представлены градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:87, выданный 02 июня 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области и проект планировки территории для строительства складских зданий на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, между Казанской железной дорогой и пос. Красково, составленный ООО "Земельная служба".
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд принимает новые доказательства, которые не были представлены обществом в суд первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования доказательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Стройинвест" предпринимаются меры, связанные с подготовкой к строительству, подготовкой всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.
Ссылка Администрации Люберецкого муниципального района на то, что спорный земельный участок не может быть освоен обществом, поскольку в настоящее время земельный участок входит в зону Ж-4 - многоквартирной жилой застройки для формирования жилых районом с размещением многоквартирных жилых домов, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объекта строительства производственно-складских помещений" не изменен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска Администрации Люберецкого муниципального района Московской области следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 2 от 20 мая 2015 года.
Учитывая, что заявленная в иске задолженность по арендной плате в размере 625 186 рублей 02 копейки и пени в сумме 53 280 рублей 36 копеек, всего 678 466 рублей 38 копеек были погашены ответчиком после предъявления иска в суд, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 16 569 руб. 33 коп. исходя из части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска (7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-12439/14 отменить.
В удовлетворении иска Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 16 569 руб. 33 коп.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2015 N 10АП-5858/2015 ПО ДЕЛУ N А41-12439/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2015 г. по делу N А41-12439/14
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Леоновой И.В.,
при участии в заседании:
от истца Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (ИНН: 5027036758, ОГРН: 1025003213179) - Асриянц А.Р. - представитель по доверенности N 53/1-1-30 от 05 июня 2015 года,
от ответчика ООО "Стройинвест" (ИНН: 5027116001, ОГРН: 1065027013897) - Рыбаков А.А. - представитель по доверенности от 21 июня 2015 года, Ветров И.В. - представитель по доверенности от 21 июня 2015 года,
от третьего лица ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Вел" (ИНН: 7734089319, ОГРН: 1037739177915) - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-12439/14А41-12439/14, принятое судьей Кулматовым Т.Ш., по иску Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области Администрация Люберецкого района Московской области ООО "Стройинвест"Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о расторжении договора аренды N 282/12 от 21 декабря 2012 года земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:87, обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:87, местоположение Московская область, Люберецкий район, между Казанской железной дорогой и пос. Красково, общей площадью 29 000 кв. м, взыскании задолженности по арендной плету и неустойки, с участием третьего лица ЗАО "Производственно-коммерческая фирма "Вел",
установил:
Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области (далее по тексту - Администрация Люберецкого муниципального района) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее по тексту - ООО "Стройинвест"), в котором просила:
- - расторгнуть договор аренды N 282/12 от 21 декабря 2012 года земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:87, заключенный с учетом уступки прав требования между Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области и Обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест";
- - обязать ООО "Стройинвест" освободить земельный участок с кадастровым номером 50: 22: 0060705: 87, с местоположением: Люберецкий район, между Казанской железной дорогой и пос. Красково, общей площадью 29 000 кв. м в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и передать его Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области;
- - взыскать с ООО "Стройинвест" в пользу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области 625 186 рублей 02 копейки задолженности по арендной плате и 53 280 рублей 36 копеек пеней, итого - 678 466 рублей 38 копеек (л.д. 3 - 6 т. 1).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Вел" (далее по тексту - ЗАО "ПКФ "Вел").
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года в удовлетворении иска Администрации Люберецкого муниципального района Московской области отказано (112 - 114 т. 1).
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческая фирма "Вел" (далее по тексту - ЗАО "ПКФ "Вел") (л.д. 15 - 16 т. 2).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-12439/14 отменено. В удовлетворении иска Администрации Люберецкого муниципального района Московской области отказано (л.д. 102 - 105 т. 2).
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2015 года постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 года и решение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2014 года по делу N А41-12439/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (л.д. 133 - 137 т. 2).
Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана оценка соблюдению сторонами пункта 4.4.2 договора аренды об обязанности уведомить арендодателя за 10 дней о намерении передать права и обязанности арендатора по договору, а также наличию полномочий у заместителя начальника Управления землепользования и землеустройства Администрации Люберецкого района Соболева А.М. на подписание согласия на уступку. Кроме того, судами не исследован вопрос, был ли соблюден администрацией разумный срок на обращение в суд с иском о расторжении договора, при наличии погашения задолженности по договору аренды; использовался ли участок по целевому назначению в том значении, которое ему придается действующим земельным законодательством, а именно: непосредственное использование участка в соответствии с договором, исходя из категории и вида его разрешенного использования.
При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 24 апреля 2015 года исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района удовлетворил частично.
Суд расторгнул договор аренды N 282/12 от 21 декабря 2012 года земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:87.
Суд обязал ООО "Стройинвест" освободить земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:87, с местоположением: Люберецкий район, между Казанской железной дорогой и пос. Красково, общей площадью 29 000 кв. м в течение 10 (десяти) дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу и передать его Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области.
В удовлетворении иска Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в части взыскания с ООО "Стройинвест" задолженности по арендной плате в размере 625 186 руб. 02 коп. и пени в размере 53 280 руб. 36 коп., всего 678 466 руб. 38 коп. отказано (л.д. 181 - 185 т. 2).
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Стройинвест" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02 июля 2015 года был объявлен перерыв до 09 июля 2015 года.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Стройинвест" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска Администрации Люберецкого муниципального района - отказать.
Представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области возражал по доводам апелляционной жалобы заявителя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица ЗАО "ПКФ "Вел" в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2012 года Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области издано постановление N 3466-ПА, которым ЗАО "ПКФ "Вел" предоставлен в аренду земельный участок, расположенный в границах муниципального образования городского поселения Красково Люберецкого муниципального района Московской области, общей площадью 29 000 кв. м с кадастровым номером 50:22:0060705:87, относящийся к категории "земли населенных пунктов", почтовый адрес: Московская область, Люберецкий район, между Казанской железной дорогой и пос. Красково, для размещения объекта строительства производственно-складских помещений (л.д. 79 т. 1).
21 декабря 2012 года между Администрацией Люберецкого района (арендодатель) и ЗАО "ПКФ "ВЕЛ" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с КН 50:22:0060705:87 площадью 29 000,00 кв. м, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для размещения объекта строительства производственно-складских помещений", по адресу: Московская область, Люберецкий район, между Казанской железной дорогой и пос. Красково (л.д. 7).
Срок аренды установлен с 20 декабря 2012 года на 5 лет (пункт 2.1 договора).
04 марта 2013 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года (л.д. 68 - 76 т. 1).
23 июля 2013 года между ЗАО "ПКФ "ВЕЛ" и ООО "Стройинвест" заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21 декабря 2012 года (л.д. 23).
06 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21 декабря 2012 года (л.д. 25 т. 1).
29 января 2014 года Администрация Люберецкого муниципального района направила в адрес ООО "Стройинвест" претензию N 111/1-1-22, в которой сообщила о выявлении существенных нарушений договора аренды, выразившихся в отсутствии ее согласия на перенайм земельного участка, неуплате арендной платы: за 4-й квартал 2012 года в размере 80 697 руб. 23 коп., за 3-й квартал 2013 года в размере 544 488 руб. 79 коп. (до государственной регистрации смены Арендатора, то есть до 06 сентября 2013 года), всего 625 186 руб. 02 коп., пени за период с 16 марта 2013 года по 31 января 2014 года в размере 53 280 руб. 36 коп., за период с 06 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года за 3-й и 4-й кварталы 2013 года в размере 747 656 руб. 25 коп. и пени за период с 17 декабря 2013 года по 31 января 2014 года в размере 17 196 руб. 09 коп., не использовании земельного участка по целевому назначению. При этом, Администрация, с учетом требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложила ООО "Стройинвест" либо устранить допущенные нарушения договора в срок до 28 февраля 2014 года, либо расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи. В случае не устранения допущенных нарушений в указанный срок Администрация обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года и принудительном взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 26 т. 1).
В связи с отсутствием ответа на указанную претензию, Администрация Люберецкого муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
Статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Наряду с указанными в пункте 1 названной статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
При этом в соответствии с пунктом 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
В ходе судебного разбирательства установлено, что 29 января 2014 года Администрация Люберецкого муниципального района направила в адрес ООО "Стройинвест" претензию N 111/1-1-22, в которой сообщила о выявлении существенных нарушений договора аренды, выразившихся в отсутствии ее согласия на перенайм земельного участка, не уплате арендной платы: за 4-й квартал 2012 года в размере 80 697 руб. 23 коп., за 3-й квартал 2013 года в размере 544 488 руб. 79 коп. (до государственной регистрации смены Арендатора, то есть до 06 сентября 2013 года), всего 625 186 руб. 02 коп., пени за период с 16 марта 2013 года по 31 января 2014 года в размере 53 280 руб. 36 коп., за период с 06 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года за 3-й и 4-й кварталы 2013 года в размере 747 656 руб. 25 коп. и пени за период с 17 декабря 2013 года по 31 января 2014 года в размере 17 196 руб. 09 коп., не использовании земельного участка по целевому назначению. При этом, Администрация, с учетом требований статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предложила ООО "Стройинвест" либо устранить допущенные нарушения договора в срок до 28 февраля 2014 года, либо расторгнуть договор аренды и возвратить земельный участок Администрации по акту приема-передачи. В случае не устранения допущенных нарушений в указанный срок Администрация обратиться в суд с иском о расторжении договора аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года и принудительном взыскании задолженности по арендной плате (л.д. 26 т. 1).
Согласно описи вложения почтового отправления и квитанции N 03387 вышеуказанная претензия была направлена ООО "Стройинвест" 31 января 2014 года по почте по адресу: Московская область, г. Люберцы, Новорязанское шоссе д. 1 "Б", письму присвоен почтовый идентификатор 12728769033873 (л.д. 29 т. 1).
В соответствии с распечаткой с сайта Почта России вышеуказанное почтовое отправление не было вручено ООО "Стройинвест" и 05 марта 2014 года возвращено в связи с истечением срока хранения, а вручено отправителю - 17 марта 2014 года.
Из содержания претензии от 29 января 2014 года следует, что у ООО "Стройинвест" перед Администрацией Люберецкого муниципального района образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года: за 4-й квартал 2012 года в размере 80 697 руб. 23 коп., за 3-й квартал 2013 года в размере 544 488 руб. 79 коп. (до государственной регистрации смены Арендатора, то есть до 06 сентября 2013 года), всего 625 186 руб. 02 коп., пени за период с 16 марта 2013 года по 31 января 2014 года в размере 53 280 руб. 36 коп., за период с 06 сентября 2013 года по 31 декабря 2013 года за 3-й и 4-й кварталы 2013 года в размере 747 656 руб. 25 коп. и пени за период с 17 декабря 2013 года по 31 января 2014 года в размере 17 196 руб. 09 коп.,
Согласно расчету, представленному истцом по состоянию на 13 февраля 2014 года, ООО "Стройинвест" оплатило 05 февраля 2014 года сумму в размере 766 721 руб. 48 коп., в том числе задолженность по арендной плате за 3-й и 4-й кварталы 2013 года в размере 747 656 руб. 25 коп. и пени за период с 17 декабря 2013 года по 31 января 2014 года (л.д. 62 т. 1).
Таким образом, на момент обращения с настоящим иском в суд осталась неоплаченной сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года: за 4-й квартал 2012 года в размере 80 697 руб. 23 коп., за 3-й квартал 2013 года в размере 544 488 руб. 79 коп. (до государственной регистрации смены Арендатора, то есть до 06 сентября 2013 года), всего 625 186 руб. 02 коп., пени за период с 16 марта 2013 года по 31 января 2014 года в размере 53 280 руб. 36 коп.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции о проверке вопроса о том, предъявлен ли иск о расторжении договора в разумный после уплаты основного долга срок, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.
В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Учитывая положения вышеназванной нормы закона, Администрация Люберецкого муниципального района с иском о расторжении договора аренды спорного земельного участка, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, была вправе обратиться по истечении 30 дней, после получения сведений с сайта Почта России о вручении, либо не вручении арендатору претензии, то есть после 05 апреля 2014 года, либо после получения соответствующего отказа на претензию от арендатора.
Однако с настоящими исковыми требованиями Администрация Люберецкого муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области 04 марта 2014 года, о чем свидетельствует штамп суда, то есть преждевременно.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО "Стройинвест" пояснили, что после того как обществу стало известно о существовании настоящего спора в суде, задолженность была полностью оплачена платежным поручением N 1 от 28 марта 2014 года на сумму 695 658 руб. 97 коп. (л.д. 87 т. 1). При этом, данная сумма задолженности по арендной плате образовалась у предыдущего арендатора - ЗАО "ПКФ "Вел" перед Администрацией Люберецкого района.
Согласно платежному поручению N 1 от 28 марта 2014 года предыдущий арендатор ЗАО "ПКФ "Вел" перечислил в адрес Администрации Люберецкого муниципального района Московской области арендную плату за земельный участок согласно договору N 282/12 от 21 декабря 2012 года за период с 20 декабря 2012 года по 05 сентября 2013 года 625 186 руб. 02 коп., пени за период с 20 декабря 2012 года по 27 марта 2014 года - 70 472 руб. 95 коп.
Статьей 619 ГК РФ установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Подпунктами а и б пункта 4.1.6 договора аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года предусмотрено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочно в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора в случаях:
а) однократного невнесения Арендатором в полном объеме арендной платы в порядке, установленном пунктом 3.2 договора, по истечении установленного договором срока платежа. При этом Арендодатель в течение 10 дней уведомляет Арендатора о необходимости погашения задолженности и вправе отказаться от исполнения договора по истечение 30 дней с момента направления такого уведомления в случае его неисполнения Арендатором;
б) неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Арендатором обязанности по внесению арендной платы, указанной в п. 3.3 договора.
При этом, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что основной договор аренды спорного земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:87 первоначально заключен 21 декабря 2012 года между Администрацией Люберецкого района (арендодатель) и ЗАО "ПКФ "ВЕЛ" (арендатор), сроком с 20 декабря 2012 года на 5 лет (пункт 2.1 договора).
04 марта 2013 года Управлением Росреестра по Московской области произведена государственная регистрация договора аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года (л.д. 68 - 76 т. 1).
23 июля 2013 года между ЗАО "ПКФ "ВЕЛ" и ООО "Стройинвест" заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21 декабря 2012 года (л.д. 23 т. 1).
06 сентября 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области произведена государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 21 декабря 2012 года (л.д. 25 т. 1).
Пунктами 3.2 и 3.3 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом до 15-го числа последнего месяца текущего квартала включительно, если иное не установлено законодательством.
Таким образом, начиная с 21 декабря 2012 года по 05 сентября 2013 года, арендатором спорного земельного участка являлось ЗАО "ПКФ "ВЕЛ", а с 06 сентября 2013 года по настоящее время - ООО "Стройинвест".
Фактически в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности за 4-й квартал 2012 года в размере 80 697 руб. 23 коп., за 3-й квартал 2013 года в размере 544 488 руб. 79 коп. (до государственной регистрации смены Арендатора, то есть до 06 сентября 2013 года), всего 625 186 руб. 02 коп., пени за период с 16 марта 2013 года по 31 января 2014 года в размере 53 280 руб. 36 коп., то есть за период, когда арендатором являлось ЗАО "ПКФ "ВЕЛ".
Однако документальных доказательств, подтверждающих направление Арендодателем в течение 10 дней уведомления, как того требует подпункт "а" пункта 4.1.6 договора аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года, предыдущему Арендатору - ЗАО "ПКФ "ВЕЛ" о необходимости погашения задолженности по договору аренды, в материалы дела не представлено.
Новый Арендатор - ООО "Стройинвест" после 06 сентября 2013 года перечислял арендные платежи: платежным поручением N 2745 от 13 ноября 2013 года сумму в размере 203 167 руб. 46 коп. за 3 квартал 2013 года, платежным поручением N 2 от 05 февраля 2014 года перечислил арендную плату за земельный участок за 1 квартал 2014 года в сумме 766 721 руб. 48 коп., в том числе задолженность по арендной плате за 3-й и 4-й кварталы 2013 года в размере 747 656 руб. 25 коп. и пени за период с 17 декабря 2013 года по 31 января 2014 года (л.д. 62 т. 1), то есть до предъявления настоящего иска.
Данные обстоятельства не отрицались истцом в ходе судебного разбирательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", а также правовой позиции, сформулированной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", не может служить основанием для удовлетворения требований арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Формальное наличие условий, поименованных в пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств конкретного дела не может быть признано достаточным правовым основанием для расторжения договора аренды земельного участка.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что на протяжении всего 2014 года и в 2015 году ООО "Стройинвест" регулярно вносит арендную плату по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года, что подтверждается платежными поручениями N 2745 от 13 ноября 2013 года, N 2 от 05 февраля 2014 года, N 3 от 13 мая 2014 года, N 4 от 27 июня 2014 года, N 5 от 19 сентября 2014 года, N 6 от 12 декабря 2014 года, N 6 от 19 декабря 2014 года, N 2 от 18 марта 2015 года, N 1 от 11 марта 2015 года, N 2 от 15 июня 2015 года, N 1 от 29 июня 2015 года.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному между ООО "Стройинвест" и Администрацией муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области задолженность по арендной плате за период с 06 сентября 2013 года по 30 июня 2015 года у общества отсутствует.
Таким образом, оснований для удовлетворения иска Администрации в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 625 186 рублей 02 копейки и пени в размере 53 280 рублей 36 копеек, не имеется.
В качестве существенных нарушений условий договора аренды спорного земельного участка, истец также сослался на отсутствие согласия Администрации Люберецкого муниципального района на перенайм.
Между тем, данное обстоятельство не может являться существенным нарушением условий договора аренды земельного участка, ввиду следующего.
В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства 23 июля 2013 года между ЗАО "ПКФ "Вел" и ООО "Стройинвест" был заключен договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года, по условиям которого ООО "Стройинвест" приняло права и обязанности Арендатора (ЗАО "ПКФ "Вел" в пределах срока аренды, то есть по 20 декабря 2017 года, в отношении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 29 000 кв. м, относящийся к категории "земли населенных пунктов", с местоположением: Московская область, Люберецкий район, между Казанской железной дорогой и пос. Красково для размещения объекта строительства производственно-складских помещений (л.д. 82 - 84 т. 1).
Управлением Росреестра по Московской области 06 сентября 2013 года произведена государственная регистрация договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в силу пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года Арендатор имеет право сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (перенайм) при условии получения письменного согласия Арендодателя, в порядке, установленном пунктом 4.4.20 договора, согласно которому, Арендатор обязан уведомить Арендодателя за десять дней с целью получения письменного согласия последнего о намерении передать права и обязанности по договору третьему лицу, передать участок в субаренду.
Из материалов дела следует, что генеральный директор ЗАО "ПКФ "Вел" Рыбаков А.А. направил в адрес руководителя Администрации Люберецкого муниципального района Московской области заявление с просьбой разрешить переуступку права аренды по договору от 21 декабря 2012 года N 282/12 - ООО "Стройинвест", которое получено администрацией 25 июля 2013 года.
25 июля 2013 года, после заключения 23 июля 2013 года между сторонами договора о передаче прав и обязанностей арендатора, заместитель начальника Управления землепользования и землеустройства Администрации Люберецкого муниципального района Соболев А.М. письмом N 4597/1-1-14 сообщил генеральному директору ЗАО "ПКФ "Вел" Рыбакову А.А., что не возражает в передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 21 декабря 2012 года N 282/12, заключенному между Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области и ЗАО "ПКФ "Вел" - ООО "Стройинвест", зарегистрированный договор переуступки прав просил представить в Администрацию (л.д. 86 т. 1).
Факт того, что согласие арендатора на уступку прав и обязанностей по договору аренды получено не заблаговременно, не за 10 дней, как указано в договоре, не может служить основанием для расторжения договора аренды.
Отменяя судебные акты по настоящему делу, суд кассационной инстанции в постановлении от 27 января 2015 года указал на то, что не был предметом судебного разбирательства и вопрос, связанный с наличием у подписавшего письмо N 4597/1-1-14 заместителя начальника Управления землепользования и землеустройства Администрации Люберецкого района Соболева А.М. соответствующих полномочий.
Согласно письму Администрации Люберецкого муниципального района N 1480/1-1-14 от 14 апреля 2015 года по состоянию на 25 июля 2013 года имела место доверенность на подписание от имени Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области согласий на переуступку права аренды по действующим договорам. Доверенность на 2013 год в настоящее время утилизирована, поскольку давалась сроком на 1 год без права передоверия (л.д. 173 т. 1).
Таким образом, заместитель начальника Управления землепользования и землеустройства Администрации Люберецкого района Соболев А.М. по состоянию на 25 июля 2013 года имел соответствующие полномочия на подписание согласия на переуступку права аренды по спорному договору аренды земельного участка.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что вышеуказанное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора в силу следующего.
Договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года, заключенный 23 июля 2013 года между ЗАО "ПКФ "Вел" и ООО "Стройинвест", является оспоримой сделкой.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении п. п. 5 и 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.
Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом. Если в случаях, установленных ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Таким образом, вопрос о наличии, либо отсутствии согласия Администрации Люберецкого муниципального района на переуступку права аренды по спорному договору аренды земельного участка и ее уведомление об этом, подлежит выяснению в рамках дела по иску заинтересованного лица о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года, заключенного 23 июля 2013 года между ЗАО "ПКФ "Вел" и ООО "Стройинвест", поскольку данная сделка является оспоримой и может быть признана недействительной только по решению суда.
Однако представитель Администрации Люберецкого муниципального района Московской области в ходе судебного разбирательства пояснил, что с иском о признании недействительным договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года, заключенного 23 июля 2013 года между ЗАО "ПКФ "Вел" и ООО "Стройинвест", Администрация не обращалась, и договор является действующим.
Кроме того, Администрация фактически одобрила передачу прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года, поскольку принимает арендную плату от нового арендатора.
В пункте 4.1.6 договора аренды земельного участка N 282/12 от 21 декабря 2012 года перечислены основания для досрочного расторжения аренды земельного участка. Однако такое основание для расторжение договора как отсутствие согласия Администрации Люберецкого муниципального района на перенайм, в данном перечне отсутствует и не является существенным нарушением условий договора аренды.
В обоснование исковых требований Администрация Люберецкого муниципального района также сослалась на нарушение требований закона и условий договора, касающихся обязанности арендатора использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением.
В соответствии с договором аренды (п. 1.1) спорный участок предоставлен в аренду для размещения объекта строительства производственно-складских помещений (л.д. 7 т. 1), то есть для строительства.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 11 сентября 2012 года N МО-12/3В-652218 земельный участок с кадастровым номером 50:22:0060705:87 имеет вид разрешенного использования "для размещения объекта строительства производственно-складских помещений" (л.д. 20 т. 1).
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
Таким образом, действующее законодательство разделяет два понятия "освоение земельного участка" и "использование земельного участка".
Под "освоением земельного участка" понимается подготовительный этап, предшествующий началу использования земельного участка.
Поскольку в данном случае земельный участок предоставлялся под строительство, обязательным этапом, связанным с подготовкой к строительству, является подготовка всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.
При этом, исходя из смысла статей 45, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации освоение земельного участка, предоставленного для целей строительства, заканчивается выдачей разрешения на строительство, так как именно с этого момента начинает исчисляться трехлетний срок неиспользования земельного участка, предоставленного для целей строительства, служащий основанием для прекращения арендных отношений.
Под "использованием земельного участка" понимается непосредственное использование земельного участка в соответствии с договором, исходя из категории земельного участка и вида его разрешенного использования.
Удовлетворяя исковые требования Администрации Люберецкого муниципального района о расторжении договора аренды земельного участка, суд первой инстанции сослался на то, что в соответствии с актом осмотра земельного участка от 25 апреля 2014 года, подготовленным специалистами администрации и представленным в материалы дела при первоначальном рассмотрении спора, при осмотре было установлено, что участок не огражден, строений на участке не имеется, какие-либо работы на участке не ведутся, согласно справке от 12 мая 2014 года Отдела архитектуры и градостроительства администрации, разрешение на строительство ответчику на спорном участке не выдавалось, градостроительный план не утверждался.
В соответствии с актом осмотра данного участка от 09 апреля 2015 года (приложена фототаблица), комиссией также установлено отсутствие ограждения участка, отсутствие строений (сооружений) на участке и отсутствие ведения каких-либо работ на участке.
Между тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что для получения разрешения на строительство необходимо предоставление в уполномоченный орган определенного статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечня документов.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 7 указанной нормы закона в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации:
а) пояснительная записка;
б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия;
в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам;
г) схемы, отображающие архитектурные решения;
д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения (технологического присоединения) проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;
е) проект организации строительства объекта капитального строительства;
ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;
4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;
5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса).
В целях получения разрешения на строительства ООО "Стройинвест" совершены следующие действия.
21 января 2014 года ООО "Стройинвест" (Заказчик) заключило с ООО "Российское земельное агентство" (Подрядчик) договор N 50/2014-1 на выполнение работ по землеустройству, земельному кадастру и мониторингу земель, в соответствии с которым Подрядчик обязался провести инженерно-геодезические изыскания в соответствии с техническим заданием на проведение геодезических работ, изготовить по установленной форме и передать Заказчику 120 рабочих дней топографический план земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:87, имеющего адресные ориентиры: Московская область, Люберецкий район, между Казанской железой дорогой и пос. Красково общей площадью 29 000 кв. м (л.д. 86 - 92 т. 1).
01 июля 2014 года ООО "Российское земельное агентство" подготовлен технический отчет по геодезическим работам по топографической съемке земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:87 (л.д. 90 - 98 т. 2).
Ссылка истца на то, что проведение вышеуказанных работ не требовалось, поскольку земельный участок уже был сформирован и поставлен на кадастровый учет, не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с техническим заданием проводилась съемка ситуации, имеющихся коммуникаций и рельефа на спорном земельном участке.
10 апреля 2015 года ООО "Стройинвест" обратилось в Министерство строительного комплекса Московской области с заявлением о подготовке и выдаче градостроительного плана спорного земельного участка в виде отдельного документа в целях осуществления строительства объекта капитального строительства производственно-складских помещение на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0060705:87 (л.д. 171 - 172 т. 2).
В суд апелляционной инстанции представителями ООО "Стройинвест" представлены градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 50:22:0060705:87, выданный 02 июня 2015 года Министерством строительного комплекса Московской области и проект планировки территории для строительства складских зданий на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, между Казанской железной дорогой и пос. Красково, составленный ООО "Земельная служба".
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
С учетом вышеизложенных норм, апелляционный суд принимает новые доказательства, которые не были представлены обществом в суд первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования доказательств.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Стройинвест" предпринимаются меры, связанные с подготовкой к строительству, подготовкой всей необходимой документации, без которой осуществить строительство не предоставляется возможным, в том числе градостроительного плана земельного участка (статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации), проектной документации (статьи 47, 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации), получения положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и так далее.
Ссылка Администрации Люберецкого муниципального района на то, что спорный земельный участок не может быть освоен обществом, поскольку в настоящее время земельный участок входит в зону Ж-4 - многоквартирной жилой застройки для формирования жилых районом с размещением многоквартирных жилых домов, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку вид разрешенного использования земельного участка "для размещения объекта строительства производственно-складских помещений" не изменен.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а в удовлетворении иска Администрации Люберецкого муниципального района Московской области следует отказать.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, перечисленные платежным поручением N 2 от 20 мая 2015 года.
Учитывая, что заявленная в иске задолженность по арендной плате в размере 625 186 рублей 02 копейки и пени в сумме 53 280 рублей 36 копеек, всего 678 466 рублей 38 копеек были погашены ответчиком после предъявления иска в суд, с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в размере 16 569 руб. 33 коп. исходя из части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент предъявления иска (7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей).
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу N А41-12439/14 отменить.
В удовлетворении иска Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области - отказать.
Взыскать с Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" в доход Федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 16 569 руб. 33 коп.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)