Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования П.М. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя О. - П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.М. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.М. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на земельный участок, площадью 2079 кв. м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>, поскольку является собственником дома, перешедшего в ее собственность в порядке наследования, уточнив исковые требования (л.д. 172).
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Исполкома Кировского городского совета депутатов трудящихся от <дата> N матери истца было выдано регистрационное удостоверение в том, что домовладение N по <адрес> зарегистрировано за ней по праву личной собственности, комиссией Тосненского городского совета депутатов трудящихся было дано заключение о регистрации по праву личной собственности указанного домовладения за Т.Д. В апреле 2001 года администрацией города Отрадное муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" было издано распоряжение N "Об утверждении наименования адреса", согласно которому в связи с разночтениями <адрес>, в соответствии с генеральным планом застройки города утверждено наименование адреса <адрес>. <дата> умерла мать истца - Т.Д., истец является наследником первой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства и получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанный жилой дом. Согласно сообщению ГКУ "Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге" в документах архивного фонда Ивановского поссовета Мгинского района Ленинградской области в похозяйственной книге <адрес> значится Т.Д., жилой дом, 1954 года возведения, всего земли, находящейся в личном пользовании хозяйства 0,25 га. Считает, что с правом собственности на жилой дом в порядке наследования по закону перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и в силу закона истец имеет право на получение данного участка в собственность.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить и вынести новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что о вынесенном решении узнала летом 2014 года, когда соседи по земельному участку - П-вы снесли существующий между участками забор и установили новый, объяснив действия тем, что имеется решение суда, которым данный кусок земли был признан их собственностью.
Указывает, что в межевом плане видно, каким участком пользовалась П.М., где установлен забор между участками, в протоколе согласования границ в качестве лица, с которым необходимо согласовывать границы, почему-то указано "глава администрации Отрадненского городского поселения", при этом земельный участок О. стоит на кадастровом учете, право собственности на оставшуюся часть жилого дома признано за О., которая зарегистрирована по данному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", и пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях О. не разрешался.
Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя заявителя О. на основании решения Кировского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> является собственником <...> доли дома, расположенного по <адрес>, право собственности на дом по настоящее время не зарегистрировано, земельный участок, на котором расположен дом заявителя, и который является смежным с земельным участком П.М., в ее собственности не находится, границы земельного участка, с кадастровым номером N, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д. 194 - 195).
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что О. не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела, чем затронуты их права и законные интересы, являются несостоятельными.
Согласно исковому заявлению истец просила признать за ней право на земельный участок, право бессрочного пользования, на который имела ее мать, скончавшаяся в <дата>, а также в связи с признанием за истцом права собственности на жилой дом, принадлежащий умершей, при этом границы земельного участка истца не устанавливались.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях подателей жалобы и, что она имеет право на спорный земельный участок.
О. вправе обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов в общем порядке, по установлению границ земельного участка.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что постановленным по делу решением суда от 17 мая 2013 года вопрос о правах и обязанностях О. не разрешался, поскольку было признано право собственности П.М. на земельный участок с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
оставить апелляционную жалобу О. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года по иску П.М. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 N 33-6044/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. N 33-6044/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ильичевой Т.В.
судей Матвеевой Н.Л., Переверзиной Е.Б.
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года, которым удовлетворены исковые требования П.М. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя О. - П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя П.М. - К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
П.М. обратилась в Кировский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику о признании права собственности на земельный участок, площадью 2079 кв. м, с кадастровым номером N, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по <адрес>, поскольку является собственником дома, перешедшего в ее собственность в порядке наследования, уточнив исковые требования (л.д. 172).
В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Исполкома Кировского городского совета депутатов трудящихся от <дата> N матери истца было выдано регистрационное удостоверение в том, что домовладение N по <адрес> зарегистрировано за ней по праву личной собственности, комиссией Тосненского городского совета депутатов трудящихся было дано заключение о регистрации по праву личной собственности указанного домовладения за Т.Д. В апреле 2001 года администрацией города Отрадное муниципального образования "Кировский район Ленинградской области" было издано распоряжение N "Об утверждении наименования адреса", согласно которому в связи с разночтениями <адрес>, в соответствии с генеральным планом застройки города утверждено наименование адреса <адрес>. <дата> умерла мать истца - Т.Д., истец является наследником первой очереди, в установленный законом срок обратилась к нотариусу за принятием наследства и получила свидетельство о праве собственности на наследство по закону на указанный жилой дом. Согласно сообщению ГКУ "Ленинградский областной государственный архив в г. Выборге" в документах архивного фонда Ивановского поссовета Мгинского района Ленинградской области в похозяйственной книге <адрес> значится Т.Д., жилой дом, 1954 года возведения, всего земли, находящейся в личном пользовании хозяйства 0,25 га. Считает, что с правом собственности на жилой дом в порядке наследования по закону перешло и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, и в силу закона истец имеет право на получение данного участка в собственность.
Истец в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 13 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе О. просит решение отменить и вынести новое решение, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы указала, что о вынесенном решении узнала летом 2014 года, когда соседи по земельному участку - П-вы снесли существующий между участками забор и установили новый, объяснив действия тем, что имеется решение суда, которым данный кусок земли был признан их собственностью.
Указывает, что в межевом плане видно, каким участком пользовалась П.М., где установлен забор между участками, в протоколе согласования границ в качестве лица, с которым необходимо согласовывать границы, почему-то указано "глава администрации Отрадненского городского поселения", при этом земельный участок О. стоит на кадастровом учете, право собственности на оставшуюся часть жилого дома признано за О., которая зарегистрирована по данному адресу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 3 п. 9.1 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", и пришел к выводу о том, что исковые требования о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что принятым по делу решением вопрос о правах или обязанностях О. не разрешался.
Как усматривается из материалов дела и пояснений представителя заявителя О. на основании решения Кировского городского суда от <дата>, вступившего в законную силу <дата> является собственником <...> доли дома, расположенного по <адрес>, право собственности на дом по настоящее время не зарегистрировано, земельный участок, на котором расположен дом заявителя, и который является смежным с земельным участком П.М., в ее собственности не находится, границы земельного участка, с кадастровым номером N, в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены (л.д. 194 - 195).
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, выразившихся в том, что О. не была привлечена к участию в рассмотрении настоящего дела, чем затронуты их права и законные интересы, являются несостоятельными.
Согласно исковому заявлению истец просила признать за ней право на земельный участок, право бессрочного пользования, на который имела ее мать, скончавшаяся в <дата>, а также в связи с признанием за истцом права собственности на жилой дом, принадлежащий умершей, при этом границы земельного участка истца не устанавливались.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о том, что принятым судебным актом разрешен вопрос о правах или обязанностях подателей жалобы и, что она имеет право на спорный земельный участок.
О. вправе обратиться в суд в защиту своих прав и законных интересов в общем порядке, по установлению границ земельного участка.
Согласно абз. 2 п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что постановленным по делу решением суда от 17 мая 2013 года вопрос о правах и обязанностях О. не разрешался, поскольку было признано право собственности П.М. на земельный участок с кадастровым номером N, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
оставить апелляционную жалобу О. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 мая 2013 года по иску П.М. к администрации Кировского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)