Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 частную жалобу Д.С. на определение Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года об отказе в принятии к производству искового заявления,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к Д.Е. о признании недействительными: доверенности от 26.11.2011 года, выданной Д.Е. на имя А. с правом быть ее представителем по вопросу регистрации права собственности на два земельных участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: Московская область, Клинский район, п. <данные изъяты>; доверенностей от 22.03.2012 года и от 05.07.2013 года, выданных Д.Е. на имя А. с правом управлять и распоряжаться принадлежащими ей по праву собственности земельным участком и 1/2 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> завещания от 14.03.2012 года, которым Д.Е. завещает А. вышеуказанные земельный участок и 1/2 долю жилого дома.
Определением Подольского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года в принятии заявления Д.С. было отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Д.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, которым не предоставлено такое право и если в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судом первой инстанции отказано в принятии заявления по мотивам того, что Д.С. оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Суд указал, что Д.Е. распоряжается принадлежащим ей на праве собственности имуществом после расторжения брака с истцом, то есть, имуществом, не находящимся в совместной собственности истца и ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку как усматривается из содержания искового заявления, Д.С. оспаривает доверенности и завещание, полагая, что нарушается его право на имущество, которое является общей собственностью его и Д.Е.
На стадии принятия искового заявления из приложенных к заявлению документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые Д.С. документы касаются личного имущества Д.Е., а не общего имущества сторон.
Эти обстоятельства нуждаются в проверке, в связи с чем вывод суда о том, что в заявлении оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы Д.С., является преждевременным.
При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года отменить. Материал возвратить в Подольский городской суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-21080/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству искового заявления о признании недействительной доверенности в связи с тем, что оспариваются акты, которые не затрагивают права, интересы заявителя.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. по делу N 33-21080/2014
Судья: Мизюлин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Мариуца О.Г. и Алибердовой Н.А.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 сентября 2014 частную жалобу Д.С. на определение Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года об отказе в принятии к производству искового заявления,
заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,
установила:
Д.С. обратился в суд с иском к Д.Е. о признании недействительными: доверенности от 26.11.2011 года, выданной Д.Е. на имя А. с правом быть ее представителем по вопросу регистрации права собственности на два земельных участка и 1/2 долю жилого дома по адресу: Московская область, Клинский район, п. <данные изъяты>; доверенностей от 22.03.2012 года и от 05.07.2013 года, выданных Д.Е. на имя А. с правом управлять и распоряжаться принадлежащими ей по праву собственности земельным участком и 1/2 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> завещания от 14.03.2012 года, которым Д.Е. завещает А. вышеуказанные земельный участок и 1/2 долю жилого дома.
Определением Подольского городского суда Московской области от 08 мая 2014 года в принятии заявления Д.С. было отказано.
Не согласившись с постановленным определением, Д.С. обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит определение отменить.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица, которым не предоставлено такое право и если в заявлении оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Судом первой инстанции отказано в принятии заявления по мотивам того, что Д.С. оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. Суд указал, что Д.Е. распоряжается принадлежащим ей на праве собственности имуществом после расторжения брака с истцом, то есть, имуществом, не находящимся в совместной собственности истца и ответчика.
Судебная коллегия с данным выводом суда согласиться не может, поскольку как усматривается из содержания искового заявления, Д.С. оспаривает доверенности и завещание, полагая, что нарушается его право на имущество, которое является общей собственностью его и Д.Е.
На стадии принятия искового заявления из приложенных к заявлению документов невозможно сделать однозначный вывод о том, что оспариваемые Д.С. документы касаются личного имущества Д.Е., а не общего имущества сторон.
Эти обстоятельства нуждаются в проверке, в связи с чем вывод суда о том, что в заявлении оспариваются акты, не затрагивающие права, свободы или законные интересы Д.С., является преждевременным.
При указанных обстоятельствах определение суда об отказе в принятии заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Подольского городского суда Московской области от 08 июля 2014 года отменить. Материал возвратить в Подольский городской суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)