Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, Б. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании незаконным межевого плана, признании незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении земельных участков, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельные участки и возложении обязанностей аннулировать запись о государственной регистрации права
по частной жалобе Б.
на определение Белгородского районного суда от 22 октября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 06 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Б., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - К., полагавшей отклонить частную жалобу, обсудив возражения Д., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июня 2014 года, иск Д. удовлетворен в части.
Земельные участки площадью <***> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <***> площадью <***> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <***> площадью <***> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <***> истребованы из чужого незаконного владения Б.
Межевые планы по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N признаны недействительными.
Исключены из ГКН сведения, содержащие описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.
Дело инициировано заявлением Б. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылающегося на то, что таким обстоятельством является кадастровый план территории от 04.07.2014 г.
Как указал заявитель, из кадастрового плана следует, что земельные участки, принадлежащие Д. и Б., расположены на значительном расстоянии друг от друга, фактическое наложение участков отсутствует, тем самым права Д. не нарушены.
Указанный документ ранее не мог быть представлен им (заявителем) суду в качестве доказательства, поскольку получен был после вынесения судебного решения.
В судебном заседании Б. не явился.
Представитель Б. - Е. заявление поддержал.
Д. возражал против удовлетворения заявления.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения имелось фактическое обстоятельство, способное повлиять на существо принятого судебного постановления - кадастровый план территории, который получен им 04.07.2014 г.
Из данного плана следует, что спорные земельные участки находятся на значительном отдалении друг от друга. Данный план судами первой и апелляционной инстанций исследован не был, что существенно повлияло на принятие судом необоснованного решения.
На момент рассмотрения дела о данном документе заявитель не знал и не мог знать, кадастровый план был получен после вынесения решения суда первой и апелляционной инстанций. Доказательств опровергающих доводы о том, что заявитель, суд и другие участники процесса знали о существовании кадастрового плана территории датированного 04.07.2014 г. в судебном заседании о рассмотрении данного заявления Б. представлено не было.
В жалобе указывается о необоснованности выводов суда в определении о том, что кадастровый план от 04.07.2014 г. является новым доказательством, поскольку данное обстоятельство является вновь открывшимся. Обстоятельства, указанные в данном плане не были известны, а, соответственно, не имелась возможности у Б., предоставить его до окончания судебного разбирательства.
В возражениях на частную жалобу Б. - Д. ссылается на то, что отсутствует факт наличия открывшегося обстоятельства, поскольку в судебном заседании исследовался кадастровый план территории N от 10.04.2013 г. и заключение специалиста-эксперта Р., выполненного по заявлению ответчика (Б.). Полагает, что оснований для пересмотра решения Белгородского районного суда от 06 марта 2014 года не имеется, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле фактов и доказательств.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы.
Обжалуемое определение мотивировано отсутствием оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как установил суд, доводы о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не согласуются ни с одним из оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, что не позволяет признать их достаточными для отмены решения вступившего в законную силу. Документы, представленные заявителем, полученные им после вступления решения в законную силу, могли быть представлены на момент рассмотрения дела по существу в качестве доказательства по делу. Обстоятельства, указанные заявителем фактически направлены на переоценку уже исследованных фактов и доказательств, свидетельствуют о его несогласии с судебными постановлениями по существу.
Получив новое доказательство и опираясь на него, заявитель пытается получить новое и более выгодное для него решение, что не основано на положениях ст. 392 ГПК РФ.
Выводы суда в определении являются правильными, обоснованными и доводы, изложенные в частной жалобе, их не опровергают, не могут повлечь отмены как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства.
Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции при постановлении обжалуемого определения, которым дана правильная надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на вышеуказанный кадастровый план, апеллянт в обоснование требований указал положения п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (л.д. 16-17 т. 4).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Как следует из содержания заявления, частной жалобы, основанием для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной проверки месторасположения земельных участков, сведения о которых подтверждались каждой стороной на основании представленных ими доказательств, доказательств полученных в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, указанные в заявлении сведения о новом кадастровом плане не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку фактически являются новыми доказательствами, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.
Указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения.
В таком положении, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ являются обоснованными.
Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда. Они фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не усматривает.
Не состоятельна ссылка в жалобе апеллянта на положения Европейского Суда по правам человека (дело Булгаков против Российской Федерации) (л.д. 128-129 т. 4).
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Однако таковых данных стороной заявителя (апеллянта) суду не представлено, не приведено в частной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белгородского районного суда от 22 октября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 06 марта 2014 года по делу по иску Д. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, Б. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании незаконным межевого плана, признании незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении земельных участков, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельные участки и возложении обязанностей аннулировать запись о государственной регистрации права оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-81/2015(33-5431/2014)
Обстоятельства: Определением в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения отказано в связи с тем, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2015 г. N 33-81/2015(33-5431/2014)
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Филипчук С.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, Б. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании незаконным межевого плана, признании незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении земельных участков, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельные участки и возложении обязанностей аннулировать запись о государственной регистрации права
по частной жалобе Б.
на определение Белгородского районного суда от 22 октября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 06 марта 2014 года
Заслушав доклад судьи Герцева А.И., объяснения представителя Б., поддержавшего доводы, изложенные в частной жалобе, представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области - К., полагавшей отклонить частную жалобу, обсудив возражения Д., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Решением Белгородского районного суда от 06 марта 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05 июня 2014 года, иск Д. удовлетворен в части.
Земельные участки площадью <***> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <***> площадью <***> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <***> площадью <***> кв. м с кадастровым номером N по адресу: <***> истребованы из чужого незаконного владения Б.
Межевые планы по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N признаны недействительными.
Исключены из ГКН сведения, содержащие описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N.
Дело инициировано заявлением Б. о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылающегося на то, что таким обстоятельством является кадастровый план территории от 04.07.2014 г.
Как указал заявитель, из кадастрового плана следует, что земельные участки, принадлежащие Д. и Б., расположены на значительном расстоянии друг от друга, фактическое наложение участков отсутствует, тем самым права Д. не нарушены.
Указанный документ ранее не мог быть представлен им (заявителем) суду в качестве доказательства, поскольку получен был после вынесения судебного решения.
В судебном заседании Б. не явился.
Представитель Б. - Е. заявление поддержал.
Д. возражал против удовлетворения заявления.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.
Определением в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Б. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.
В жалобе ссылается на то, что на момент рассмотрения имелось фактическое обстоятельство, способное повлиять на существо принятого судебного постановления - кадастровый план территории, который получен им 04.07.2014 г.
Из данного плана следует, что спорные земельные участки находятся на значительном отдалении друг от друга. Данный план судами первой и апелляционной инстанций исследован не был, что существенно повлияло на принятие судом необоснованного решения.
На момент рассмотрения дела о данном документе заявитель не знал и не мог знать, кадастровый план был получен после вынесения решения суда первой и апелляционной инстанций. Доказательств опровергающих доводы о том, что заявитель, суд и другие участники процесса знали о существовании кадастрового плана территории датированного 04.07.2014 г. в судебном заседании о рассмотрении данного заявления Б. представлено не было.
В жалобе указывается о необоснованности выводов суда в определении о том, что кадастровый план от 04.07.2014 г. является новым доказательством, поскольку данное обстоятельство является вновь открывшимся. Обстоятельства, указанные в данном плане не были известны, а, соответственно, не имелась возможности у Б., предоставить его до окончания судебного разбирательства.
В возражениях на частную жалобу Б. - Д. ссылается на то, что отсутствует факт наличия открывшегося обстоятельства, поскольку в судебном заседании исследовался кадастровый план территории N от 10.04.2013 г. и заключение специалиста-эксперта Р., выполненного по заявлению ответчика (Б.). Полагает, что оснований для пересмотра решения Белгородского районного суда от 06 марта 2014 года не имеется, выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле фактов и доказательств.
По результатам рассмотрения жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отклонении жалобы.
Обжалуемое определение мотивировано отсутствием оснований предусмотренных ст. 392 ГПК РФ для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Как установил суд, доводы о пересмотре решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не согласуются ни с одним из оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, что не позволяет признать их достаточными для отмены решения вступившего в законную силу. Документы, представленные заявителем, полученные им после вступления решения в законную силу, могли быть представлены на момент рассмотрения дела по существу в качестве доказательства по делу. Обстоятельства, указанные заявителем фактически направлены на переоценку уже исследованных фактов и доказательств, свидетельствуют о его несогласии с судебными постановлениями по существу.
Получив новое доказательство и опираясь на него, заявитель пытается получить новое и более выгодное для него решение, что не основано на положениях ст. 392 ГПК РФ.
Выводы суда в определении являются правильными, обоснованными и доводы, изложенные в частной жалобе, их не опровергают, не могут повлечь отмены как не основанные на нормах гражданского процессуального законодательства.
Данные доводы были предметом обсуждения суда первой инстанции при постановлении обжалуемого определения, которым дана правильная надлежащая оценка, с которой согласна судебная коллегия.
Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на вышеуказанный кадастровый план, апеллянт в обоснование требований указал положения п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ (л.д. 16-17 т. 4).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Как следует из содержания заявления, частной жалобы, основанием для пересмотра вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам является необходимость дополнительной проверки месторасположения земельных участков, сведения о которых подтверждались каждой стороной на основании представленных ими доказательств, доказательств полученных в ходе судебного разбирательства.
Таким образом, указанные в заявлении сведения о новом кадастровом плане не могут быть отнесены к вновь открывшимся обстоятельствам, которые в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются основанием для пересмотра судебного постановления, поскольку фактически являются новыми доказательствами, соответственно, не могут быть рассмотрены в качестве существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Других предусмотренных законом оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено.
Указанные заявителем в заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимися с учетом положений ст. 392 ГПК РФ, и фактически являются дополнительными доводами к обжалованию решения.
В таком положении, выводы суда об отсутствии оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ являются обоснованными.
Оспариваемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов судебного постановления и не могут быть признаны существенными для дела обстоятельствами, о чем суд и указал в своем определении.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда. Они фактически сводятся к изложению причин несогласия с определением суда и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы не усматривает.
Не состоятельна ссылка в жалобе апеллянта на положения Европейского Суда по правам человека (дело Булгаков против Российской Федерации) (л.д. 128-129 т. 4).
Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от 5 июля 2007 по делу "Кумкин и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.
Однако таковых данных стороной заявителя (апеллянта) суду не представлено, не приведено в частной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 392 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Белгородского районного суда от 22 октября 2014 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Белгородского районного суда от 06 марта 2014 года по делу по иску Д. к ФГБУ "ФКП Росреестра" по Белгородской области, Управлению Росреестра по Белгородской области, Б. об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, признании незаконным межевого плана, признании незаконными действия по постановке на кадастровый учет земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении земельных участков, признании недействительной записи о регистрации права собственности на земельные участки и возложении обязанностей аннулировать запись о государственной регистрации права оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)