Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от Администрации муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия: Ренгельман М.В., представитель по доверенности N 7 от 09.01.2014,
от закрытого акционерного общества "Абакан-Телепорт": Аристова С.Н., представитель по доверенности от 18.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" ноября 2013 года по делу N А74-5303/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.
установил:
закрытое акционерное общество "Абакан-Телепорт" (далее - ЗАО "Абакан-Телепорт", истец) (ИНН 1901030517, ОГРН 1021900526340) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (ответчик)(ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768) о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка N 78 от 08.08.2013, заключенному между закрытым акционерным обществом "Абакан-Телепорт" и Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 19:11:100807:63, общей площадью 50573 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок N 1.
Решением от 25.11.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - договор купли-продажи земельного участка N 78 подписан сторонами на основании постановления администрации муниципального образования Ширинский район от 16.07.2013 N 1160;
- - 15.08.2013 ответчиком вынесено постановление N 1320 о внесении изменений в постановление N 1160, согласно которому изменена стоимость земельного участка на 17 898 796 рублей 16 копеек. На основании постановления N 1320 ответчиком подготовлено дополнительное соглашение к договору N 78, которое истец отказался подписывать. 27.08.2013 ответчиком постановлением N 1381 отменено постановление N 1160, вынесено постановление N 1382 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок N 1. На основании постановления N 1382 ответчиком подготовлен и подписан договор купли-продажи N 83 от 27.08.2013, подписать который истец не явился;
- - поскольку договор N 78 отозван ответчиком, требование о государственной регистрации указанного договора необоснованно и не подлежит удовлетворению;
- - из представленных в материалы дела документов по настоящему делу следует, что ответчик никоим образом не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 3, участок 1;
- - из совокупности представленных обстоятельств по данному делу, администрация муниципального образования Ширинский район считает, что Арбитражный суд Республики Хакасия необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.02.2014, рассмотрение дела откладывалось.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2013 по делу N А74-416/2013 признан незаконным отказ администрации муниципального образования Ширинский район от 25.03.2013 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 19:11:100807:63, суд обязал администрацию муниципального образования Ширинский район в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу:
- - принять решение о предоставлении земельного участка 19:11:100807:63 площадью 50573 кв. м, расположенного в Ширинском районе на западном берегу Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок 1, в собственность закрытому акционерному обществу "Абакан-Телепорт";
- - подготовить и направить закрытому акционерному обществу "Абакан-Телепорт" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 9:11:100807:63.
16.07.2013 администрацией муниципального образования Ширинский район вынесено постановление N 1160 о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок N 1, ЗАО "Абакан-Телепорт" (далее - постановление N 1160).
Письмом от 16.08.2013 ответчик пригласил истца для подписания договора купли-продажи земельного участка N 78 от 08.08.2013 (далее - договор N 78), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок N 1.
Представителями истца и ответчика подписан договор N 78, согласно пункту 2.1. которого цена земельного участка составляет 87 997 рублей 02 копейки; а также акт приема-передачи земельного участка по договору N 78 от 08.08.2013.
Стоимость земельного участка в размере 87 997 рублей 02 копейки уплачена покупателем продавцу.
15.08.2013 администрацией муниципального образования Ширинский район вынесено постановление N 1320 о внесении изменений в постановление N 1160, которым, в том числе, внесены изменения в части стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:11:100807:63 - с 87 997 рублей 02 копеек на 17 898 796 рублей 16 копеек.
Ответчиком подготовлено дополнительное соглашение к договору N 78 от 15.08.2013, которым пункт 2.1. договора N 78 изложен в следующей редакции: "стороны пришли к соглашению: цена участка составляет 17 898 796 рублей 16 копеек", указанное дополнительное соглашение вручено представителю истца 16.08.2013.
27.08.2013 администрацией муниципального образования Ширинский район вынесены постановления: N 1381 об отмене постановления N 1160; N 1382 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок N 1, ЗАО "Абакан-Телепорт".
Истцом получено письмо ответчика от 27.08.2013 об отзыве договора N 78, приглашающее для подписания договора купли-продажи земельного участка N 83 от 27.08.2013, подготовленного на основании постановления N 1382 от 27.08.2013.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой направить представителя с экземпляром договора N 78 30.08.2013 к 10 час. 20 мин. в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
30.08.2013 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора N 78.
Уведомлением от 18.09.2013 N 01/071/2013-283 истец и ответчик извещены о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием второго подлинного экземпляра договора N 78 и акта приема-передачи земельного участка.
Администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора N 83 от 27.08.2013.
Уведомлением от 18.09.2013 N 01/071/2013-284, 285 истец и ответчик извещены о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в договоре N 83 и акте приема-передачи земельного участка подписей покупателя.
16.10.2013 Ширинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия отказано в государственной регистрации права собственности на основании договора N 78 в связи с отсутствием второго подлинного экземпляра договора N 78 и акта приема-передачи земельного участка; на основании договора N 83 в связи с отсутствием в договоре N 83 и акте приема-передачи земельного участка подписей покупателя.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.08.2013 N 78 фактически исполнен, а продавец от государственной регистрации перехода права собственности по данному договору уклонился, закрытое акционерное общество "Абакан-Телепорт" обратилось в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец обращался к ответчику с требованием принять меры по осуществлению государственной регистрации в отношении спорного объекта. Данные требования истца не исполнены ответчиком.
Так как сторона по сделке - администрация муниципального образования Ширинский район до настоящего времени не исполнила свою обязанность предпринять все установленные законом действия для регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Абакан-Телепорт" на спорный земельный участок, суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что ответчик прямо уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к закрытому акционерному обществу "Абакан-Телепорт".
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу требований пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, при рассмотрении судом иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в предмет доказывания по делу входит установление факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности и законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество.
Указанная позиция отражена в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, истцом приобретен спорный земельный участок по договору купли-продажи N 78 и акту приема-передачи от 08.08.2013 у администрации муниципального образования Ширинский район. Стоимость земельного участка, указанная в договоре N 78 в размере 87 997 рублей 02 копеек, покупателем - ЗАО "Абакан-Телепорт" оплачена, что подтверждено письмом ответчика от 27.08.2013 N 3460-им, распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в получении документов (платежное поручение N 449 от 20.08.2013 на сумму 87 997 рублей 02 копеек) на государственную регистрацию и подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произведена не была.
Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.
Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием принять меры по осуществлению государственной регистрации в отношении спорного объекта. Данные требования истца не исполнены ответчиком.
Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель по договору купли-продажи выполнил обязанность по оплате спорного имущества, а также что имущество было передано продавцом покупателю.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требования истца.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что основанием для заключения договора купли продажи N 78 от 08.08.2013 года послужило постановление администрации муниципального образования Ширинский район от 16.07.2013 года N 1160 "О продаже земельного участка, расположенного по адрес: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 3, участок 1, ЗАО "Абакан-Телепорт". Так как данное постановление и последующие постановления с изменениями к нему отменены (т.е. основание для заключения данного договора купли-продажи отсутствует), соответственно договор купли-продажи от 08.08.2013 года N 73 фактически считается недействительным и не может быть применен за основу, и как следствие зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Хакасия.
Указанные доводы отклонены как несостоятельные в силу следующего.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений законодательства, истец, используя данный способ защиты, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие следующих условий: совершения сделки в надлежащей форме, исполнения обязательства продавца по передаче имущества, исполнения обязательства покупателя по оплате имущества, уклонения контрагента от государственной регистрации перехода прав по сделке.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Оценив представленный договор N 78, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сделка купли-продажи земельного участка, указанного в договоре от 08.08.2013, совершена в надлежащей форме. Материалами дела подтверждено наличие и иных вышеперечисленных условий (передача спорного имущества по акту приема-передачи от 08.08.2013, оплата по договору и уклонение ответчика о государственной регистрации перехода права по сделке).
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2013 года по делу N А74-5303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2014 ПО ДЕЛУ N А74-5303/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2014 г. по делу N А74-5303/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" февраля 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бабенко А.Н.
судей: Радзиховской В.В., Юдина Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от Администрации муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия: Ренгельман М.В., представитель по доверенности N 7 от 09.01.2014,
от закрытого акционерного общества "Абакан-Телепорт": Аристова С.Н., представитель по доверенности от 18.01.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Ширинского района Республики Хакасия
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от "25" ноября 2013 года по делу N А74-5303/2013, принятое судьей Ишь Н.Ю.
установил:
закрытое акционерное общество "Абакан-Телепорт" (далее - ЗАО "Абакан-Телепорт", истец) (ИНН 1901030517, ОГРН 1021900526340) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации муниципального образования Ширинский район (ответчик)(ИНН 1911000663, ОГРН 1031900879768) о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи земельного участка N 78 от 08.08.2013, заключенному между закрытым акционерным обществом "Абакан-Телепорт" и Управлением муниципальным имуществом администрации муниципального образования Ширинский район на объект недвижимости - земельный участок, кадастровый номер 19:11:100807:63, общей площадью 50573 кв. м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок N 1.
Решением от 25.11.2013 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:
- - договор купли-продажи земельного участка N 78 подписан сторонами на основании постановления администрации муниципального образования Ширинский район от 16.07.2013 N 1160;
- - 15.08.2013 ответчиком вынесено постановление N 1320 о внесении изменений в постановление N 1160, согласно которому изменена стоимость земельного участка на 17 898 796 рублей 16 копеек. На основании постановления N 1320 ответчиком подготовлено дополнительное соглашение к договору N 78, которое истец отказался подписывать. 27.08.2013 ответчиком постановлением N 1381 отменено постановление N 1160, вынесено постановление N 1382 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок N 1. На основании постановления N 1382 ответчиком подготовлен и подписан договор купли-продажи N 83 от 27.08.2013, подписать который истец не явился;
- - поскольку договор N 78 отозван ответчиком, требование о государственной регистрации указанного договора необоснованно и не подлежит удовлетворению;
- - из представленных в материалы дела документов по настоящему делу следует, что ответчик никоим образом не уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности истца на земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 3, участок 1;
- - из совокупности представленных обстоятельств по данному делу, администрация муниципального образования Ширинский район считает, что Арбитражный суд Республики Хакасия необоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта уклонения ответчика от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 06.02.2014, рассмотрение дела откладывалось.
От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы заявителя апелляционной жалобы отклонены как несостоятельные, истец считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.06.2013 по делу N А74-416/2013 признан незаконным отказ администрации муниципального образования Ширинский район от 25.03.2013 в выкупе земельного участка с кадастровым номером 19:11:100807:63, суд обязал администрацию муниципального образования Ширинский район в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу:
- - принять решение о предоставлении земельного участка 19:11:100807:63 площадью 50573 кв. м, расположенного в Ширинском районе на западном берегу Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок 1, в собственность закрытому акционерному обществу "Абакан-Телепорт";
- - подготовить и направить закрытому акционерному обществу "Абакан-Телепорт" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 9:11:100807:63.
16.07.2013 администрацией муниципального образования Ширинский район вынесено постановление N 1160 о продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок N 1, ЗАО "Абакан-Телепорт" (далее - постановление N 1160).
Письмом от 16.08.2013 ответчик пригласил истца для подписания договора купли-продажи земельного участка N 78 от 08.08.2013 (далее - договор N 78), расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок N 1.
Представителями истца и ответчика подписан договор N 78, согласно пункту 2.1. которого цена земельного участка составляет 87 997 рублей 02 копейки; а также акт приема-передачи земельного участка по договору N 78 от 08.08.2013.
Стоимость земельного участка в размере 87 997 рублей 02 копейки уплачена покупателем продавцу.
15.08.2013 администрацией муниципального образования Ширинский район вынесено постановление N 1320 о внесении изменений в постановление N 1160, которым, в том числе, внесены изменения в части стоимости земельного участка с кадастровым номером 19:11:100807:63 - с 87 997 рублей 02 копеек на 17 898 796 рублей 16 копеек.
Ответчиком подготовлено дополнительное соглашение к договору N 78 от 15.08.2013, которым пункт 2.1. договора N 78 изложен в следующей редакции: "стороны пришли к соглашению: цена участка составляет 17 898 796 рублей 16 копеек", указанное дополнительное соглашение вручено представителю истца 16.08.2013.
27.08.2013 администрацией муниципального образования Ширинский район вынесены постановления: N 1381 об отмене постановления N 1160; N 1382 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования и продаже земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого Плеса озера Беле, квартал 3, участок N 1, ЗАО "Абакан-Телепорт".
Истцом получено письмо ответчика от 27.08.2013 об отзыве договора N 78, приглашающее для подписания договора купли-продажи земельного участка N 83 от 27.08.2013, подготовленного на основании постановления N 1382 от 27.08.2013.
Истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой направить представителя с экземпляром договора N 78 30.08.2013 к 10 час. 20 мин. в филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Республике Хакасия для подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок.
30.08.2013 истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора N 78.
Уведомлением от 18.09.2013 N 01/071/2013-283 истец и ответчик извещены о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием второго подлинного экземпляра договора N 78 и акта приема-передачи земельного участка.
Администрация муниципального образования Ширинский район обратилась в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок на основании договора N 83 от 27.08.2013.
Уведомлением от 18.09.2013 N 01/071/2013-284, 285 истец и ответчик извещены о приостановлении государственной регистрации в связи с отсутствием в договоре N 83 и акте приема-передачи земельного участка подписей покупателя.
16.10.2013 Ширинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия отказано в государственной регистрации права собственности на основании договора N 78 в связи с отсутствием второго подлинного экземпляра договора N 78 и акта приема-передачи земельного участка; на основании договора N 83 в связи с отсутствием в договоре N 83 и акте приема-передачи земельного участка подписей покупателя.
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 08.08.2013 N 78 фактически исполнен, а продавец от государственной регистрации перехода права собственности по данному договору уклонился, закрытое акционерное общество "Абакан-Телепорт" обратилось в арбитражный суд с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что истец обращался к ответчику с требованием принять меры по осуществлению государственной регистрации в отношении спорного объекта. Данные требования истца не исполнены ответчиком.
Так как сторона по сделке - администрация муниципального образования Ширинский район до настоящего времени не исполнила свою обязанность предпринять все установленные законом действия для регистрации права собственности закрытого акционерного общества "Абакан-Телепорт" на спорный земельный участок, суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что ответчик прямо уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к закрытому акционерному обществу "Абакан-Телепорт".
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств и вышеизложенных норм права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела и установлено судами, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о государственной регистрации перехода права собственности на основании статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее по тексту - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В силу требований пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, при рассмотрении судом иска о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в предмет доказывания по делу входит установление факта уклонения ответчика от регистрации перехода права собственности и законность основания приобретения права собственности на недвижимое имущество.
Указанная позиция отражена в пункте 61 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Как следует из материалов дела, истцом приобретен спорный земельный участок по договору купли-продажи N 78 и акту приема-передачи от 08.08.2013 у администрации муниципального образования Ширинский район. Стоимость земельного участка, указанная в договоре N 78 в размере 87 997 рублей 02 копеек, покупателем - ЗАО "Абакан-Телепорт" оплачена, что подтверждено письмом ответчика от 27.08.2013 N 3460-им, распиской Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в получении документов (платежное поручение N 449 от 20.08.2013 на сумму 87 997 рублей 02 копеек) на государственную регистрацию и подтверждено ответчиком в ходе рассмотрения дела.
Из материалов дела следует, что государственная регистрация перехода права собственности от продавца к покупателю произведена не была.
Согласно статье 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) при возникновении права на основании договоров (сделок), не требующих нотариального удостоверения, заявление о государственной регистрации права подают все стороны сделки.
Материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с требованием принять меры по осуществлению государственной регистрации в отношении спорного объекта. Данные требования истца не исполнены ответчиком.
Таким образом, судами установлено и материалами дела подтверждается, что покупатель по договору купли-продажи выполнил обязанность по оплате спорного имущества, а также что имущество было передано продавцом покупателю.
При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требования истца.
Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что основанием для заключения договора купли продажи N 78 от 08.08.2013 года послужило постановление администрации муниципального образования Ширинский район от 16.07.2013 года N 1160 "О продаже земельного участка, расположенного по адрес: Республика Хакасия, Ширинский район, западный берег Малого плеса озера Беле, квартал 3, участок 1, ЗАО "Абакан-Телепорт". Так как данное постановление и последующие постановления с изменениями к нему отменены (т.е. основание для заключения данного договора купли-продажи отсутствует), соответственно договор купли-продажи от 08.08.2013 года N 73 фактически считается недействительным и не может быть применен за основу, и как следствие зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Хакасия.
Указанные доводы отклонены как несостоятельные в силу следующего.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что исходя из положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений законодательства, истец, используя данный способ защиты, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие следующих условий: совершения сделки в надлежащей форме, исполнения обязательства продавца по передаче имущества, исполнения обязательства покупателя по оплате имущества, уклонения контрагента от государственной регистрации перехода прав по сделке.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Оценив представленный договор N 78, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что сделка купли-продажи земельного участка, указанного в договоре от 08.08.2013, совершена в надлежащей форме. Материалами дела подтверждено наличие и иных вышеперечисленных условий (передача спорного имущества по акту приема-передачи от 08.08.2013, оплата по договору и уклонение ответчика о государственной регистрации перехода права по сделке).
Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "25" ноября 2013 года по делу N А74-5303/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
А.Н.БАБЕНКО
Судьи
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Д.В.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)