Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальным органом вынесено оспариваемое постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Д. о признании незаконным постановления администрации г. Томска "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции" от 07 мая 2014 года N 355 в части изъятия земельного участка
по апелляционной жалобе администрации города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя администрации г. Томска Т. (доверенность от 11.09.2014), поддержавшей доводы жалобы, Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась суд с заявлением, в котором просила признать постановление администрации г. Томска "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции" от 07.05.2014 N 355 незаконным, признать внесение Управлением Росреестра по Томской области в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, в пользу Муниципального образования "Город Томск" в связи с изъятием для муниципальных нужд в установленном порядке на основании постановления администрации г. Томска от 07.05.2014 N 355 незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N /__/ в доме по /__/ в /__/, а также собственником доли в праве на земельный участок под домом и на придомовой территории.
Обжалуемым постановлением указанный земельный участок изъят ввиду того, что дом признан аварийным.
Однако согласно положениям действующего законодательства для изъятия муниципальным образованием земельного участка дом должен быть признан аварийным. Вместе с тем дом по /__/ в /__/ аварийным в установленном порядке не признавался, а потому постановление администрации г. Томска "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции" является незаконным.
При рассмотрении дела Д. отказалась от заявленных требований в части признания незаконным внесения Управлением Росреестра по Томской области в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, в пользу Муниципального образования "Город Томск" в связи с изъятием для муниципальных нужд в установленном порядке на основании постановления администрации г. Томска от 07.05.2014 N 355, а также признания незаконным постановления администрации г. Томска "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции" от 07.05.2014 N 355 в отношении жилых помещений.
Определением Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2014 года отказ заявителя принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено.
Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления администрации г. Томска в части изъятия земельного участка по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Томска Т. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что оспариваемое решение вынесено в рамках компетенции администрации г. Томска в полном соответствии с действующими нормативными актами, а, следовательно, не нарушает права и свободы заявителя.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Томской области К. полагала, что права заявителя Д. не нарушены.
Решением Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2014 года на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 1, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Д. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление администрации г. Томска "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции" от 07 мая 2014 года N 355 в части изъятия для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N /__/ по адресу: /__/, принадлежащей Д.
Не согласившись с принятым решением, администрация г. Томска обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.
Указывает, что в приложении к обжалуемому постановлению администрации г. Томска "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции" указан перечень жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд. В указанный перечень квартира N /__/ по адресу: /__/, принадлежащая Д., включена не была. Соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд между сторонами заключено не было и не представлялось в Управление Росреестра по Томской области. Следовательно, постановлением администрации г. Томска от 07 мая 2014 года N 355 права Д. как собственника квартиры N/__/ и соответствующей доли земельного участка по адресу: /__/ не нарушены и не могут быть нарушены, поскольку фактически доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая заявителю, муниципальным образованием "Город Томск" для муниципальных нужд не изымалась.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Д. является собственником /__/ квартиры N/__/ в доме по /__/ в /__/ и, соответственно, собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по /__/ в /__/ пропорционально площади ее жилого помещения.
07 мая 2014 года администрацией г. Томска издано постановление N 355 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции".
Как следует из содержания оспариваемого постановления, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключением межведомственной комиссии о признании жилого дома по /__/ в /__/ аварийным и подлежащим реконструкции от 17.01.2014 N 1089, постановлением Мэра г. Томска от 17.02.2014 N 115 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации г. Томска", распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 Nр1525 "О регламенте подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу", администрация г. Томска постановила изъять в установленном порядке жилые помещения для муниципальных нужд согласно приложению к настоящему постановлению, изъять в установленном порядке для муниципальных нужд земельный участок площадью /__/ кв. по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), находящийся в собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции от 17.01.2014 N 1089 было признано незаконным решением Советского районного суда г. Томска от 18.04.2014, вступившим в законную силу 11.07.2014. Сведений о принятии иного решения о признании дома по /__/ в /__/ аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции суду не представлено.
Кроме того, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок подлежит изъятию в случае, если собственники в установленный срок после получения уведомления не осуществили снос или реконструкцию дома.
Доказательств направления уведомлений о необходимости проведения реконструкции собственникам жилых помещений в доме по /__/ в /__/ администрацией г. Томска не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: /__/.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением права Д. не нарушаются, так как фактически доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая заявителю, муниципальным образованием "Город Томск" для муниципальных нужд не изымалась, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из п. 2 оспариваемого постановления администрации г. Томска от 07.05.2014 N 355, речь идет об изъятии для муниципальных нужд всего земельного участка площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение прав Д., являющейся собственником жилого помещения, расположенного в /__/.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Частично удовлетворяя заявленные Д. требования, суд первой инстанции признал незаконным постановление администрации г. Томска "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции" от 07.05.2014 N 355 в части изъятия для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N /__/ по адресу: /__/, принадлежащей Д.
При этом судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено изъятие для муниципальных нужд части земельного участка.
Так, статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Из анализа указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель предусматривает изъятие земельного участка полностью, возможность изъятия для муниципальных нужд части земельного участка не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как она не содержит правовых оснований для этого, вместе с тем, учитывая положения Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо изменить решение Советского районного суда г. Томска от 09.09.2014, указав на удовлетворение требований Д. в части признания незаконным обжалуемого постановления администрации г. Томска от 07.05.2014 N 355 в части изъятия всего земельного участка, расположенного по адресу: /__/.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Заявление Д. удовлетворить. Признать незаконным постановление администрации г. Томска "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим реконструкции" от 07 мая 2014 года N 355 в части изъятия земельного участка площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3449/2014
Требование: О признании незаконным постановления муниципального органа.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей; Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Муниципальным органом вынесено оспариваемое постановление об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2014 г. по делу N 33-3449/2014
Судья: Шукшина Л.А.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей Кущ Н.Г., Величко М.Б.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по заявлению Д. о признании незаконным постановления администрации г. Томска "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции" от 07 мая 2014 года N 355 в части изъятия земельного участка
по апелляционной жалобе администрации города Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2014 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя администрации г. Томска Т. (доверенность от 11.09.2014), поддержавшей доводы жалобы, Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась суд с заявлением, в котором просила признать постановление администрации г. Томска "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции" от 07.05.2014 N 355 незаконным, признать внесение Управлением Росреестра по Томской области в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, в пользу Муниципального образования "Город Томск" в связи с изъятием для муниципальных нужд в установленном порядке на основании постановления администрации г. Томска от 07.05.2014 N 355 незаконным.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры N /__/ в доме по /__/ в /__/, а также собственником доли в праве на земельный участок под домом и на придомовой территории.
Обжалуемым постановлением указанный земельный участок изъят ввиду того, что дом признан аварийным.
Однако согласно положениям действующего законодательства для изъятия муниципальным образованием земельного участка дом должен быть признан аварийным. Вместе с тем дом по /__/ в /__/ аварийным в установленном порядке не признавался, а потому постановление администрации г. Томска "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции" является незаконным.
При рассмотрении дела Д. отказалась от заявленных требований в части признания незаконным внесения Управлением Росреестра по Томской области в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, общей площадью /__/ кв. м, в пользу Муниципального образования "Город Томск" в связи с изъятием для муниципальных нужд в установленном порядке на основании постановления администрации г. Томска от 07.05.2014 N 355, а также признания незаконным постановления администрации г. Томска "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции" от 07.05.2014 N 355 в отношении жилых помещений.
Определением Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2014 года отказ заявителя принят судом, производство по делу в части указанных требований прекращено.
Д. в судебном заседании поддержала заявленные требования о признании незаконным оспариваемого постановления администрации г. Томска в части изъятия земельного участка по основаниям, указанным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица администрации г. Томска Т. в судебном заседании заявленные требования не признала. Пояснила, что оспариваемое решение вынесено в рамках компетенции администрации г. Томска в полном соответствии с действующими нормативными актами, а, следовательно, не нарушает права и свободы заявителя.
Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Томской области К. полагала, что права заявителя Д. не нарушены.
Решением Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2014 года на основании ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", ст. 1, 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Д. удовлетворено частично. Признано незаконным постановление администрации г. Томска "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции" от 07 мая 2014 года N 355 в части изъятия для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N /__/ по адресу: /__/, принадлежащей Д.
Не согласившись с принятым решением, администрация г. Томска обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого решения.
Указывает, что в приложении к обжалуемому постановлению администрации г. Томска "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции" указан перечень жилых помещений, изымаемых для муниципальных нужд. В указанный перечень квартира N /__/ по адресу: /__/, принадлежащая Д., включена не была. Соглашения о выкупе жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд между сторонами заключено не было и не представлялось в Управление Росреестра по Томской области. Следовательно, постановлением администрации г. Томска от 07 мая 2014 года N 355 права Д. как собственника квартиры N/__/ и соответствующей доли земельного участка по адресу: /__/ не нарушены и не могут быть нарушены, поскольку фактически доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая заявителю, муниципальным образованием "Город Томск" для муниципальных нужд не изымалась.
В возражениях на апелляционную жалобу Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Д. является собственником /__/ квартиры N/__/ в доме по /__/ в /__/ и, соответственно, собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по /__/ в /__/ пропорционально площади ее жилого помещения.
07 мая 2014 года администрацией г. Томска издано постановление N 355 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции".
Как следует из содержания оспариваемого постановления, руководствуясь ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, заключением межведомственной комиссии о признании жилого дома по /__/ в /__/ аварийным и подлежащим реконструкции от 17.01.2014 N 1089, постановлением Мэра г. Томска от 17.02.2014 N 115 "О реализации решений межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда и внесении изменений в отдельные постановления администрации г. Томска", распоряжением администрации г. Томска от 14.12.2009 Nр1525 "О регламенте подготовки решения об изъятии для муниципальных нужд земельных участков и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу", администрация г. Томска постановила изъять в установленном порядке жилые помещения для муниципальных нужд согласно приложению к настоящему постановлению, изъять в установленном порядке для муниципальных нужд земельный участок площадью /__/ кв. по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), находящийся в собственности собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/.
Согласно части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.
Как установлено судом первой инстанции, заключение межведомственной комиссии о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции от 17.01.2014 N 1089 было признано незаконным решением Советского районного суда г. Томска от 18.04.2014, вступившим в законную силу 11.07.2014. Сведений о принятии иного решения о признании дома по /__/ в /__/ аварийным и подлежащим сносу либо реконструкции суду не представлено.
Кроме того, ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельный участок подлежит изъятию в случае, если собственники в установленный срок после получения уведомления не осуществили снос или реконструкцию дома.
Доказательств направления уведомлений о необходимости проведения реконструкции собственникам жилых помещений в доме по /__/ в /__/ администрацией г. Томска не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отсутствии правовых оснований для принятия решения об изъятии земельного участка, расположенного по адресу: /__/.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятым решением права Д. не нарушаются, так как фактически доля в праве собственности на земельный участок, принадлежащая заявителю, муниципальным образованием "Город Томск" для муниципальных нужд не изымалась, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из п. 2 оспариваемого постановления администрации г. Томска от 07.05.2014 N 355, речь идет об изъятии для муниципальных нужд всего земельного участка площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на нарушение прав Д., являющейся собственником жилого помещения, расположенного в /__/.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Частично удовлетворяя заявленные Д. требования, суд первой инстанции признал незаконным постановление администрации г. Томска "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим реконструкции" от 07.05.2014 N 355 в части изъятия для муниципальных нужд доли в праве общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади квартиры N /__/ по адресу: /__/, принадлежащей Д.
При этом судом не учтено, что действующим законодательством не предусмотрено изъятие для муниципальных нужд части земельного участка.
Так, статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает основания для изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации установлены условия и порядок изъятия земельных участков для государственных и муниципальных нужд.
Из анализа указанных положений Земельного кодекса Российской Федерации, а также ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что законодатель предусматривает изъятие земельного участка полностью, возможность изъятия для муниципальных нужд части земельного участка не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как она не содержит правовых оснований для этого, вместе с тем, учитывая положения Земельного кодекса Российской Федерации, необходимо изменить решение Советского районного суда г. Томска от 09.09.2014, указав на удовлетворение требований Д. в части признания незаконным обжалуемого постановления администрации г. Томска от 07.05.2014 N 355 в части изъятия всего земельного участка, расположенного по адресу: /__/.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 09 сентября 2014 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Заявление Д. удовлетворить. Признать незаконным постановление администрации г. Томска "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в многоквартирном доме, признанным аварийным и подлежащим реконструкции" от 07 мая 2014 года N 355 в части изъятия земельного участка площадью /__/ кв. м по адресу: /__/ (кадастровый номер /__/).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)