Судебные решения, арбитраж
Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.Л. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2012 года по делу по иску Б.Л. к Г., К. о выделе доли в жилом доме в натуре, об истребовании из незаконного владения земельного участка, об обязании провести строительные работы по восстановлению внутренних перегородок жилого дома, об обязании за счет ответчика восстановить электросеть и электроснабжение, вернуть документы и электросчетчик, о признании приватизации земельного участка от 09.06.2010 г. незаконной, о компенсации морального вреда; по иску К. к Б.Л. о выделе жилого дома в натуре,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Б.Л. - Б.И., адвоката Морозова И.С. в интересах Г.,
установила:
Б.Л. обратился в суд с иском к Г., К. о выделе доли в жилом доме в натуре, об истребовании из незаконного владения земельного участка, об обязании провести строительные работы по восстановлению внутренних перегородок жилого дома, об обязании за счет ответчика восстановить электросеть и электроснабжение, вернуть документы и электросчетчик, о признании приватизации земельного участка от 09.06.2010 г. незаконной, о компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 1/4 доли домовладения <адрес>, за ним закреплен земельный участок площадью 0,05 га при домовладении. Летом 2008 г. Г. незаконно завладела частью дома, которой он пользовался, сломала перегородку, забила досками вход в сени, завладела электросчетчиком, отключила свет. 09.06.2010 г. Г. оформила приватизацию на часть земельного участка таким образом, что истец лишен возможности пользоваться своей частью дома и земли. К. заделал дверь в строение лит. а3, лишив истца возможности пользоваться этой пристройкой.
Представитель Г. иск не признал, пояснив, что порядок пользования домом не сложился, раздел земельного участка прав Б.Л. не нарушает.
К. иск не признал и предъявил встречный иск к Б.Л. о выделе жилого дома в натуре.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении основного и встречного исков отказал.
В апелляционной жалобе Б.Л. ставиться вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Г., К. о выделе доли в жилом доме в натуре, о признании приватизации земельного участка от 09.06.2010 г. незаконной.
Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками домовладения N <...> в следующих долях: К. - 1/2 доли, Б.Л. и Г. - по 1/4 доле. При доме имеется земельный участок общей площадью 0,19 га, который постановлением Администрации Обуховского сельского Совета от 22.06.1992 г. N 114 закреплен за Б.Л. и Г. - по 0,05 га, за правопредшественницей К. - 0,9 га.
Ранее в судебном порядке между сторонами и их правопредшественниками разрешались споры по разделу домовладения, однако произведенный раздел не был в установленном порядке зарегистрирован, долевая собственность не прекращена. Определенный порядок раздела (л.д. 22 - 23) применить к ныне существующему дому невозможно из-за изменения планировки и площадей помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе доли дома в натуре суд первой инстанции исходил из того, что выдел долей дома по представленным экспертом вариантам приведет к обременению земельных участков Г. и К. правами собственников строений, не являющихся собственниками этих земельных участков, невозможностью доступа к этим строениям.
Отказ в удовлетворении требований о признании приватизации земельного участка от 09.06.2010 г. незаконной мотивирован судом тем, что Б.Л. правами на земельный участок Г. не обладает, соответственно, не имеет заинтересованности в оспаривании ее прав.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из смысла указанных правовых норм, земельный участок при спорном домовладении, как и само домовладение, до настоящего времени находится в долевом пользовании сторон по делу. Участок не мог быть разделен реально с выделением конкретной часть земельного участка одному из собственников до решения вопроса о реальном разделе дома.
Б.Л., оспаривая "приватизацию земельного участка от 09.06.2010 г." на имя Г., фактически ставит вопрос о признании недействительными сведений кадастрового учета и государственную регистрацию права собственности земельного участка площадью 480 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащий Г., поскольку 09 июня 2010 года произведена запись регистрации в ЕГРП за N.
При таких обстоятельствах требования Б.Л. о признании недействительной "приватизации земельного участка", т.е. сведений кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.
Требования Б.Л. о выделе его доли в домовладении соответствуют нормам ст. 252 ГК РФ, в силу которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы суду представлено два варианта раздела домовладения между собственниками.
Из представленных суду планов технических паспортов по состоянию на 1987 г. (л.д. 34, об.), 1990 г. (л.д. 7), 2012 г. (л.д. 119) следует, что спорное домовладение в течение длительного времени фактически состояло из трех квартир, имеющих самостоятельный вход, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования домовладением между собственниками.
Отдавая предпочтение варианту N 2 раздела домовладения (приложение 4 к экспертному заключению), судебная коллегия исходит из того, что указанный вариант максимально соответствует долям собственности сторон в общем имуществе и сложившемуся порядку пользования.
По указанному варианту Б.Л. передается в собственность часть жилого дома в виде квартиры N 2, состоящей и следующих помещений: в строении лит. А комната площадью 15,4 кв. м, в строении лит. а2 коридор площадью 4,4 кв. м, строения лит. а5, а4, а также сарай лит. Г2.
При этом судебная коллегия считает необходимым произвести выдел доли Б.Л. из общего имущества, а оставшуюся часть домовладения оставить в долевой собственности Г. и К., поскольку последним решение суда об отказе ему в удовлетворении требований о выделе жилого дома в натуре не оспаривается.
В оставшейся части дома, состоящей из помещений: часть основного строения лит. А площадью 15,4 кв. м, пристройка лит. А1, часть пристройки лит. а2 площадью 11, 2 кв. м, пристройки лит. а1, а3, а6, веранда лит. а, сараи лит. Г, Г1, Г3, уборные лит. У, У1 доли собственности распределятся следующим образом: за Г. - 1/3 доля (ранее в целом доме - 1/4), за К. - 2/3 доли (ранее в целом доме - 1/2).
Поскольку стоимость части дома, выделяемой Б.Л. превышает стоимость его доли на 39673 рублей 35 копеек, подлежит взысканию компенсация в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ в пользу участников долевой собственности пропорционально их долям: в пользу К. - 26 448 рублей 90 копеек, в пользу Г. - 13 224 рубля 45 копеек.
Расходы по переоборудованию дома в связи с выделом доли судебная коллегия считает возможным возложить на стороны, пропорционально их долям собственности в домовладении с последующим расчетом после проведения этих работ.
В остальной оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку требования Б.Л. об истребовании из незаконного владения земельного участка, об обязании провести строительные работы по восстановлению внутренних перегородок жилого дома, об обязании за счет ответчика восстановить электросеть и электроснабжение противоречат п. 1 ст. 253 ГК РФ. Обоснованность требований об обязании вернуть документы и электросчетчик, о компенсации морального вреда не подтверждена представленными суду доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Г., К. о выделе доли в жилом доме в натуре, о признании приватизации земельного участка от 09.06.2010 г. незаконной.
В указанной части постановить новое решение.
Выделить Б.Л. часть жилого дома N 5 <адрес> (по варианту N 2 экспертного заключения) в виде квартиры N 2, состоящей и следующих помещений: в строении лит. А комната площадью 15,4 кв. м, в строении лит. а2 коридор площадью 4,4 кв. м, строения лит. а5, а4, а также сарай лит. Г2.
Право долевой собственности Б.Л. в домовладении N <адрес> - прекратить.
Оставить в долевой собственности Г. (1/3 доли), К. (2/3 доли) следующие помещения: часть основного строения лит. А площадью 15,4 кв. м, пристройка лит. А1, часть пристройки лит. а2 площадью 11, 2 кв. м, пристройки лит. а1, а3, а6, веранда лит. а, сараи лит. Г, Г1, Г3, уборные лит. У, У1.
Взыскать с Б.Л. в пользу К. компенсацию за излишне выделенную долю в сумме 26 448 рублей (Двадцать шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей) 90 копеек.
Взыскать с Б.Л. в пользу Г. компенсацию за излишне выделенную долю в сумме 13 224 рубля (Тринадцать тысяч двести двадцать четыре рубля) 45 копеек.
Расходы по переоборудованию возложить на стороны, пропорционально их долям собственности в домовладении.
Признать недействительными сведения кадастрового учета и государственную регистрацию права собственности (запись регистрации в ЕГРП от 09 июня 2010 года N 50-50-09/045/2010-450) земельного участка площадью 480 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащий Г.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25621/2012
Разделы:Приватизация земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N 33-25621/2012
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Воронко В.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 февраля 2013 года апелляционную жалобу Б.Л. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2012 года по делу по иску Б.Л. к Г., К. о выделе доли в жилом доме в натуре, об истребовании из незаконного владения земельного участка, об обязании провести строительные работы по восстановлению внутренних перегородок жилого дома, об обязании за счет ответчика восстановить электросеть и электроснабжение, вернуть документы и электросчетчик, о признании приватизации земельного участка от 09.06.2010 г. незаконной, о компенсации морального вреда; по иску К. к Б.Л. о выделе жилого дома в натуре,
заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,
объяснения представителя Б.Л. - Б.И., адвоката Морозова И.С. в интересах Г.,
установила:
Б.Л. обратился в суд с иском к Г., К. о выделе доли в жилом доме в натуре, об истребовании из незаконного владения земельного участка, об обязании провести строительные работы по восстановлению внутренних перегородок жилого дома, об обязании за счет ответчика восстановить электросеть и электроснабжение, вернуть документы и электросчетчик, о признании приватизации земельного участка от 09.06.2010 г. незаконной, о компенсации морального вреда.
Свои требования истец мотивировал тем, что является собственником 1/4 доли домовладения <адрес>, за ним закреплен земельный участок площадью 0,05 га при домовладении. Летом 2008 г. Г. незаконно завладела частью дома, которой он пользовался, сломала перегородку, забила досками вход в сени, завладела электросчетчиком, отключила свет. 09.06.2010 г. Г. оформила приватизацию на часть земельного участка таким образом, что истец лишен возможности пользоваться своей частью дома и земли. К. заделал дверь в строение лит. а3, лишив истца возможности пользоваться этой пристройкой.
Представитель Г. иск не признал, пояснив, что порядок пользования домом не сложился, раздел земельного участка прав Б.Л. не нарушает.
К. иск не признал и предъявил встречный иск к Б.Л. о выделе жилого дома в натуре.
Суд постановил решение, которым в удовлетворении основного и встречного исков отказал.
В апелляционной жалобе Б.Л. ставиться вопрос об отмене судебного решения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Г., К. о выделе доли в жилом доме в натуре, о признании приватизации земельного участка от 09.06.2010 г. незаконной.
Как видно из материалов дела, стороны являются собственниками домовладения N <...> в следующих долях: К. - 1/2 доли, Б.Л. и Г. - по 1/4 доле. При доме имеется земельный участок общей площадью 0,19 га, который постановлением Администрации Обуховского сельского Совета от 22.06.1992 г. N 114 закреплен за Б.Л. и Г. - по 0,05 га, за правопредшественницей К. - 0,9 га.
Ранее в судебном порядке между сторонами и их правопредшественниками разрешались споры по разделу домовладения, однако произведенный раздел не был в установленном порядке зарегистрирован, долевая собственность не прекращена. Определенный порядок раздела (л.д. 22 - 23) применить к ныне существующему дому невозможно из-за изменения планировки и площадей помещений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о выделе доли дома в натуре суд первой инстанции исходил из того, что выдел долей дома по представленным экспертом вариантам приведет к обременению земельных участков Г. и К. правами собственников строений, не являющихся собственниками этих земельных участков, невозможностью доступа к этим строениям.
Отказ в удовлетворении требований о признании приватизации земельного участка от 09.06.2010 г. незаконной мотивирован судом тем, что Б.Л. правами на земельный участок Г. не обладает, соответственно, не имеет заинтересованности в оспаривании ее прав.
С данными выводами суда нельзя согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Исходя из смысла указанных правовых норм, земельный участок при спорном домовладении, как и само домовладение, до настоящего времени находится в долевом пользовании сторон по делу. Участок не мог быть разделен реально с выделением конкретной часть земельного участка одному из собственников до решения вопроса о реальном разделе дома.
Б.Л., оспаривая "приватизацию земельного участка от 09.06.2010 г." на имя Г., фактически ставит вопрос о признании недействительными сведений кадастрового учета и государственную регистрацию права собственности земельного участка площадью 480 кв. м по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, принадлежащий Г., поскольку 09 июня 2010 года произведена запись регистрации в ЕГРП за N.
При таких обстоятельствах требования Б.Л. о признании недействительной "приватизации земельного участка", т.е. сведений кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению.
Требования Б.Л. о выделе его доли в домовладении соответствуют нормам ст. 252 ГК РФ, в силу которой участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В результате проведенной по делу строительно-технической экспертизы суду представлено два варианта раздела домовладения между собственниками.
Из представленных суду планов технических паспортов по состоянию на 1987 г. (л.д. 34, об.), 1990 г. (л.д. 7), 2012 г. (л.д. 119) следует, что спорное домовладение в течение длительного времени фактически состояло из трех квартир, имеющих самостоятельный вход, что свидетельствует о сложившемся порядке пользования домовладением между собственниками.
Отдавая предпочтение варианту N 2 раздела домовладения (приложение 4 к экспертному заключению), судебная коллегия исходит из того, что указанный вариант максимально соответствует долям собственности сторон в общем имуществе и сложившемуся порядку пользования.
По указанному варианту Б.Л. передается в собственность часть жилого дома в виде квартиры N 2, состоящей и следующих помещений: в строении лит. А комната площадью 15,4 кв. м, в строении лит. а2 коридор площадью 4,4 кв. м, строения лит. а5, а4, а также сарай лит. Г2.
При этом судебная коллегия считает необходимым произвести выдел доли Б.Л. из общего имущества, а оставшуюся часть домовладения оставить в долевой собственности Г. и К., поскольку последним решение суда об отказе ему в удовлетворении требований о выделе жилого дома в натуре не оспаривается.
В оставшейся части дома, состоящей из помещений: часть основного строения лит. А площадью 15,4 кв. м, пристройка лит. А1, часть пристройки лит. а2 площадью 11, 2 кв. м, пристройки лит. а1, а3, а6, веранда лит. а, сараи лит. Г, Г1, Г3, уборные лит. У, У1 доли собственности распределятся следующим образом: за Г. - 1/3 доля (ранее в целом доме - 1/4), за К. - 2/3 доли (ранее в целом доме - 1/2).
Поскольку стоимость части дома, выделяемой Б.Л. превышает стоимость его доли на 39673 рублей 35 копеек, подлежит взысканию компенсация в порядке п. 4 ст. 252 ГК РФ в пользу участников долевой собственности пропорционально их долям: в пользу К. - 26 448 рублей 90 копеек, в пользу Г. - 13 224 рубля 45 копеек.
Расходы по переоборудованию дома в связи с выделом доли судебная коллегия считает возможным возложить на стороны, пропорционально их долям собственности в домовладении с последующим расчетом после проведения этих работ.
В остальной оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку требования Б.Л. об истребовании из незаконного владения земельного участка, об обязании провести строительные работы по восстановлению внутренних перегородок жилого дома, об обязании за счет ответчика восстановить электросеть и электроснабжение противоречат п. 1 ст. 253 ГК РФ. Обоснованность требований об обязании вернуть документы и электросчетчик, о компенсации морального вреда не подтверждена представленными суду доказательствами.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 сентября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б.Л. к Г., К. о выделе доли в жилом доме в натуре, о признании приватизации земельного участка от 09.06.2010 г. незаконной.
В указанной части постановить новое решение.
Выделить Б.Л. часть жилого дома N 5 <адрес> (по варианту N 2 экспертного заключения) в виде квартиры N 2, состоящей и следующих помещений: в строении лит. А комната площадью 15,4 кв. м, в строении лит. а2 коридор площадью 4,4 кв. м, строения лит. а5, а4, а также сарай лит. Г2.
Право долевой собственности Б.Л. в домовладении N <адрес> - прекратить.
Оставить в долевой собственности Г. (1/3 доли), К. (2/3 доли) следующие помещения: часть основного строения лит. А площадью 15,4 кв. м, пристройка лит. А1, часть пристройки лит. а2 площадью 11, 2 кв. м, пристройки лит. а1, а3, а6, веранда лит. а, сараи лит. Г, Г1, Г3, уборные лит. У, У1.
Взыскать с Б.Л. в пользу К. компенсацию за излишне выделенную долю в сумме 26 448 рублей (Двадцать шесть тысяч четыреста сорок восемь рублей) 90 копеек.
Взыскать с Б.Л. в пользу Г. компенсацию за излишне выделенную долю в сумме 13 224 рубля (Тринадцать тысяч двести двадцать четыре рубля) 45 копеек.
Расходы по переоборудованию возложить на стороны, пропорционально их долям собственности в домовладении.
Признать недействительными сведения кадастрового учета и государственную регистрацию права собственности (запись регистрации в ЕГРП от 09 июня 2010 года N 50-50-09/045/2010-450) земельного участка площадью 480 кв. м по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, принадлежащий Г.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)