Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2013 N 18АП-7158/2013 ПО ДЕЛУ N А76-23034/2011

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. N 18АП-7158/2013

Дело N А76-23034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Либеровой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-торговая фирма "Имидж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу N А76-23034/2011 о распределении судебных расходов (судья Катульская И.К.).
В судебном заседании принял участие представитель:
закрытого акционерного общества "Производственно-торговая компания "Ареал" - Цицорин Виктор Васильевич (доверенность от 01.12.2012 N 7).

Закрытое акционерное общество "Производственно-торговая фирма "Имидж" (далее - истец, ЗАО ПТФ "Имидж") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу производственно-торговая компания "Ареал" (далее - ответчик, ЗАО ПТК "Ареал") в котором просило:
- - установить постоянный частный сервитут в виде беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта к принадлежащему на праве собственности ЗАО ПТФ "Имидж" земельному участку с кадастровым номером 74:34:1800022:24, входящему в состав земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800022:26 и зданию склада, находящегося по адресу: г. Миасс Челябинская область, ул. 60 лет Октября, 13а, через смежный земельный участок с кадастровым номером 74:34:1800022:6 общей площадью 9028 кв. м, принадлежащего ЗАО ПТК "Ареал", расположенный по адресу: г. Миасс, ул. 60 лет Октября, 13а, по существующей подъездной дороге;
- - размер постоянного частного сервитута установить площадью 18,49 кв. м и поворотными точками 308 (с координатами x2240246,95; y589792,94); 309 (x2240238.39; y589778.42); 317 (x2240239.51; y589777.88); 318 (x2240248.03; y589792.32), согласно кадастровой выписке о земельном участке N В34/08-10399 от 27.11.2008 (т. 1 л.д. 4-5).
Определением суда от 23.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РемСтройСервис" (далее - ООО "РемСтройСервис", третье лицо)(т. 2, л.д. 6-7).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом ЗАО ПТФ "Имидж" от исковых требований (т. 3 л.д. 91-94).
Определение суда первой инстанции вступило в законную силу 02.04.2013 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось.
08 апреля 2013 года ЗАО ПТК "Ареал" обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов в общей сумме 29 530 руб., в том числе расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание в размере 19 530 руб. (т. 3 л.д. 96-97).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 заявление ЗАО ПТК "Ареал" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ЗАО ПТФ "Имидж" в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и 15 750 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг на транспортно-экспедиционное обслуживание, всего 25 750 руб. (т. 4 л.д. 45-54).
В апелляционной жалобе ЗАО ПТФ "Имидж" просило определение суда первой инстанции от 24.05.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при взыскании транспортных расходов должен был исключить дату 15.02.2013, так как судебное заседание в этот день не проводилось.
Кроме того, апеллянт полагает, что суд не дал надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что договор на транспортно-экспедиционное обслуживание заключен с ИП Шестеровым В.В. Согласно представленным документам (в том числе выписке от 26.04.2013 N 606) у Шестерова В.В. нет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в нарушение статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".
К дате судебного заседания отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО ПТФ "Имидж" и ООО "РемСтройСервис".
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявление о взыскании судебных издержек в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Материалы дела свидетельствуют о том, что прекращение судом производства по настоящему арбитражному делу связано с отказом истца от иска, после чего ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг своего представителя.
09 февраля 2012 года ЗАО ПТК "Ареал" и индивидуальный предприниматель Цицорин В.В. заключили договор на оказание юридических услуг N 59 (т. 3 л.д. 98).
В соответствии с условиями п. 2 договора индивидуальный предприниматель обязуется оказать следующие юридические услуги:
- изучить представленные клиентом документы и проконсультировать клиента о возможных вариантах решения проблемы.
- - выделить необходимое число сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях в суде первой инстанции;
- - подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Челябинской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску ЗАО ПТК "Имидж" о понуждении к заключению соглашения о сервитуте.
Стоимость услуг, предусмотренных договором, составляет 10 000 руб. (п. 3 договора).
Оплата услуг заказчика подтверждена платежным поручением N 28 от 13.02.2012 на общую сумму 15 000 (т. 5 л.д. 99).
Интересы ответчика в судебных заседаниях, состоявшихся 13.03.2012 (протокол судебного заседания от 13.03.2012, т. 1 л.д. 169-170), 23.03.2013, (определение Арбитражного суда Челябинской от 23.03.2012, т. 2 л.д. 6-7), 27.04.2013 перерыв в судебном заседании до 05.05.2012 (протокол судебного заседания от 05.05.2012, т. 2 л.д. 52-54), 15.08.2013 (протокол судебного заседания от 15.08.2012, т. 2 л.д. 115-118), 28.08.2013 (определение Арбитражного суда Челябинской от 28.08.2012, т. 2 л.д. 127-129), 01.03.2013 (определение Арбитражного суда Челябинской от 23.03.2012, т. 3, л.д. 91-94) представлял Цицорин В.В.
Проанализировав представленные в дело доказательства, установив факт оказания услуг представителем, оплату этих услуг ЗАО ПТК "Ареал", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. При этом сумма на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. признана судом разумной. Доказательств чрезмерности судебных расходов истцом в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что арбитражный суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему ч. 2 ст. 110 АПК РФ, что является элементом судебного усмотрения. В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах.
Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные издержки возникают в сфере публичных процессуальных отношений, они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора. При взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.
В силу ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.
В свою очередь, сторона, от которой требуют возмещения судебных расходов, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате юридических услуг, вправе представить суду доказательства чрезмерности понесенных ответчиком расходов, в том числе с учетом стоимости таких услуг в регионе, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
При этом следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.
В подтверждение реальности несения ответчиком расходов на представителя в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг N 59 от 09.02.2012, платежное поручение N 28 от 13.02.2012 на сумму 15 000 руб.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчика в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлено.
Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом разумности заявленных расходов, категории дела, сложности, характера рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, участия в рассмотрении дела представителя ответчика, приходит к выводу о том, что ЗАО ПТК "Ареал" вправе требовать с ЗАО ПТФ "Имидж" взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.
По мнению апелляционного суда, определенный судом размер возмещения не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.
Отказ ЗАО ПТФ "Имидж" от иска и прекращение производства по делу в данном случае не может являться основанием для освобождения этой организации от возмещения судебных расходов по инициированному обществом судебному делу.
При таких обстоятельствах, правильно применив положения вышеуказанных норм, с учетом стоимости оказанных юридических услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ответчиком требования, взыскав с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Удовлетворяя частично требование о возмещении судебных расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Общий размер расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание заявлен ответчиком в размере 19 530 руб.
В подтверждение несения данных расходов заявителем представлены договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2012 и от 14.01.2013, заключенные ЗАО ПТК "Ареал" с индивидуальным предпринимателем Шестеровым В.В., квитанции к приходно-кассовым ордерам, акты о приемке выполненных работ.
Дополнительно представлены авансовые отчеты и расходные кассовые ордера, подтверждающие выдачу ЗАО ПТК "Ареал" денежных сумм на оплату проезда представителя к месту проведения судебного заседания по маршруту Миасс-Челябинск и обратно.
В то же время, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов акты о приемке выполненных работ и квитанции к приходно-кассовым ордерам от 28.09.2012 (т. 3 л.д. 116-117) и от 13.12.2012 (т. 3 л.д. 118-119), не были приняты судом в подтверждение несения судебных расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание, так как материалами дела участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу в эти даты не подтверждено.
Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму транспортных расходов затраты, понесенные ответчиком 15.02.2013, подлежат отклонению, поскольку назначенное после перерыва на указанную дату судебное заседание не состоялось в связи с чрезвычайным происшествием, в результате которого по распоряжению председателя Арбитражного суда Челябинской области от 15.02.2013 N 1 была прекращена работа суда в 11 час. 00 мин. Указанное обстоятельство не влияет на необходимость компенсации транспортных затрат стороны, явившейся в суд к назначенному времени.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что факт несения ответчиком расходов по оплате проезда представителя из г. Миасс до г. Челябинск и обратно доказан в сумме 15 750 руб. (19 530 руб. - 1890 руб. - 1890 руб.).
Надлежащих доказательств чрезмерности транспортных расходов истцом суду не представлено.
Справку ЗАО "Миасстранс плюс" (т. 2 л.д. 138) о средней стоимости полного билета на автобусном маршруте от г. Миасс до г. Челябинск в 2012-2013 годах в размере 175 руб. суд первой инстанции обоснованно оценил как недостаточное доказательство чрезмерности понесенных транспортных расходов, поскольку не представлено доказательств того, что использование автобусного сообщения обеспечило бы своевременное прибытие представителя в судебные заседания, и не повлекло бы несения дополнительных командировочных расходов, связанных с пребыванием представителя в г. Челябинске.
При этом судом первой инстанции правильно отмечено, что выбор способа проезда представителя к месту судебного заседания и обратно является прерогативой лица, оплачивающего расходы, злоупотребления правом в данном случае не установлено.
Судебная коллегия считает необходимым отметить, что экономичность вида транспорта определяется не только его стоимостью, следует принимать во внимание и то, насколько он позволяет обеспечить сохранность имеющихся при себе доказательств, которые сторона намерена представить в материалы дела, а также то, насколько он позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции. Право выбора способа проезда определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Довод апелляционной жалобы о том, что у предпринимателя Шестерова В.В. нет разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, в данном случае не имеет правового значения. Отсутствие разрешительных документов на осуществление деятельности по перевозке пассажиров не свидетельствует об отсутствии факта оказания услуг надлежащего качества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств, подтверждающих факт обоснованного несения расходов на транспортно-экспедиционное обслуживание.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2013 по делу N А76-23034/2011 о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Производственно-торговая фирма "Имидж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА

Судьи
И.Ю.СОКОЛОВА
Л.А.СУСПИЦИНА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)