Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску И. к М., Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> о разделе жилого дома, по встречному иску М. к И. о признании незаконным строительства помещений и сносе части домовладения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя М. - К.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к М., Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> о разделе жилого дома.
В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли одноэтажного жилого дома общей площадью 97,9 кв. м с кадастровым номером 50:16:0602002:3402, назначение жилое, инвентарный номер N 160:052-5275, состоящего из построек лит. А, А1, А2, А3, а, а1, А4, А5, и земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером 50:16:0602002:364, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
М. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли этого же жилого дома с кадастровым номером 50:16:0602002:3402 и земельный участок площадью 435 кв. м с кадастровым номером 50:16:0602002:363 по указанному адресу.
Между сторонами фактически сложился порядок пользования домом, который существует длительное время с 1984 года, в доме имеются два отдельных входа, каждая часть дома имеет свои коммуникации: газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение. В добровольном порядке произвести раздел дома ответчик отказался.
Просила произвести раздел указанного жилого дома по фактически сложившемся порядку пользования, выделив ей в собственность следующие помещения: лит. а1 комната N 1 - веранда площадью 4,0 кв. м; лит. А5 комната <данные изъяты> - коридор площадью 3,1 кв. м; лит. А5 комната <данные изъяты> - ванная площадью 3,7 кв. м; лит. А2 комната <данные изъяты> - кухня площадью 8,0 кв. м; лит. А2 комната <данные изъяты> - коридор площадью 4,2 кв. м; лит. А4 комната <данные изъяты> - жилая площадью 16,2 кв. м; лит. А комната <данные изъяты> - жилая площадью 24,1 кв. м, итого площадью всех частей здания 63,3 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 59,3 кв. м.
Ответчик М. иск не признал, предъявил встречный иск к И. о признании незаконным строительства помещений и сносе части домовладения, в котором просил суд признать незаконным самовольное строительство помещений плана 1-го этажа комнаты 2, 4, 5, 7; снести часть домовладения, относящегося к самовольному строительству плана 1-го этажа - комнаты 2, 4, 5 и 7, возложив расходы по сносу на ответчика.
При этом указал, что спорный жилой дом состоял из двух комнат площадью 24,9 кв. м, а потому разделу могут подлежать только эти помещения, и никакая иная площадь. Для его семьи указанный дом является единственным местом жительства, в связи с чем дом разделу в натуре не подлежит, поскольку затрагиваются права его семьи на место жительства. Часть дома, на которую претендует истец по первоначальному иску, является самовольно возведенной, а потому подлежит сносу. Кроме того, спорные строения расположены на принадлежащем ему земельном участке и построены без получения разрешительной документации органов местного самоуправления.
Представитель И. встречный иск не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район <данные изъяты>" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд не явился, о явке извещен.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования И. к М. о разделе жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении встречного иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что И. и М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, 1 этажный, общей площадью 97,9 кв. м лит. А, А, А2, А3, а, а1, А4, А5, расположенный по адресу: <данные изъяты>. И. является собственником 3/5 долей, а М. - собственником 2/5 долей указанного дома.
Также установлено, что И. является собственником земельного участка площадью 651 кв. м с кадастровым номером 50:16:0502002:364, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
М. является собственником земельного участка площадью 0,435 га с кадастровым номером 50:16:0502002:363, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательство не установлены.
Поскольку земельные участки сторон не имеют установленных границ, предоставлены в собственность до реального раздела дома, суд, исходя из единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время И. и М. являются сособственниками единого земельного участка при доме, доли в праве собственности на который выражены не в числовом соотношении, а в количестве квадратных метров площади земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 222, 10 ГК РФ правомерно постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска М. о признании незаконным строительства помещений и сносе части домовладения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что спорные строения возведены более 25 лет назад, никаких возражений со стороны М. в период их строительства не было. Более того, М. сам обращался в органы регистрационного учета за регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом с учетом спорных пристроек.
Для разрешения требований о разделе дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой раздел спорного жилого дома между сособственниками технически возможен. При этом экспертом предложен один вариант раздела дома - по фактически сложившемуся порядку пользования, существовавшему длительное время.
Суд в соответствии со ст. ст. 247, 252 ГК РФ пришел к правильному выводу о разделе дома по предложенному экспертом варианту, поскольку данный вариант соответствует долям в праве собственности на жилой дом, не требует производства работ по переоборудованию помещений, части жилого дома обособлены друг от друга, имеют самостоятельные коммуникации, вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования домом.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5981/2015
Требование: О разделе жилого дома.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5981/2015
Судья Белякова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Резниковой В.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу М. на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску И. к М., Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> о разделе жилого дома, по встречному иску М. к И. о признании незаконным строительства помещений и сносе части домовладения,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя М. - К.,
установила:
И. обратилась в суд с иском к М., Администрации Ногинского муниципального района <данные изъяты> о разделе жилого дома.
В обоснование требований ссылалась на то, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 3/5 доли одноэтажного жилого дома общей площадью 97,9 кв. м с кадастровым номером 50:16:0602002:3402, назначение жилое, инвентарный номер N 160:052-5275, состоящего из построек лит. А, А1, А2, А3, а, а1, А4, А5, и земельный участок площадью 615 кв. м с кадастровым номером 50:16:0602002:364, расположенные по адресу: <данные изъяты>. Право собственности на имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.
М. на праве общей долевой собственности принадлежит 2/5 доли этого же жилого дома с кадастровым номером 50:16:0602002:3402 и земельный участок площадью 435 кв. м с кадастровым номером 50:16:0602002:363 по указанному адресу.
Между сторонами фактически сложился порядок пользования домом, который существует длительное время с 1984 года, в доме имеются два отдельных входа, каждая часть дома имеет свои коммуникации: газоснабжение, водоснабжение, электроснабжение. В добровольном порядке произвести раздел дома ответчик отказался.
Просила произвести раздел указанного жилого дома по фактически сложившемся порядку пользования, выделив ей в собственность следующие помещения: лит. а1 комната N 1 - веранда площадью 4,0 кв. м; лит. А5 комната <данные изъяты> - коридор площадью 3,1 кв. м; лит. А5 комната <данные изъяты> - ванная площадью 3,7 кв. м; лит. А2 комната <данные изъяты> - кухня площадью 8,0 кв. м; лит. А2 комната <данные изъяты> - коридор площадью 4,2 кв. м; лит. А4 комната <данные изъяты> - жилая площадью 16,2 кв. м; лит. А комната <данные изъяты> - жилая площадью 24,1 кв. м, итого площадью всех частей здания 63,3 кв. м, в том числе общей площадью жилых помещений 59,3 кв. м.
Ответчик М. иск не признал, предъявил встречный иск к И. о признании незаконным строительства помещений и сносе части домовладения, в котором просил суд признать незаконным самовольное строительство помещений плана 1-го этажа комнаты 2, 4, 5, 7; снести часть домовладения, относящегося к самовольному строительству плана 1-го этажа - комнаты 2, 4, 5 и 7, возложив расходы по сносу на ответчика.
При этом указал, что спорный жилой дом состоял из двух комнат площадью 24,9 кв. м, а потому разделу могут подлежать только эти помещения, и никакая иная площадь. Для его семьи указанный дом является единственным местом жительства, в связи с чем дом разделу в натуре не подлежит, поскольку затрагиваются права его семьи на место жительства. Часть дома, на которую претендует истец по первоначальному иску, является самовольно возведенной, а потому подлежит сносу. Кроме того, спорные строения расположены на принадлежащем ему земельном участке и построены без получения разрешительной документации органов местного самоуправления.
Представитель И. встречный иск не признал.
Представитель ответчика по первоначальному иску Администрации муниципального образования "Ногинский муниципальный район <данные изъяты>" в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии по <данные изъяты> в суд не явился, о явке извещен.
Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворены требования И. к М. о разделе жилого дома по варианту <данные изъяты> заключения судебной строительно-технической экспертизы. В удовлетворении встречного иска М. отказано.
В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного.
Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что И. и М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, 1 этажный, общей площадью 97,9 кв. м лит. А, А, А2, А3, а, а1, А4, А5, расположенный по адресу: <данные изъяты>. И. является собственником 3/5 долей, а М. - собственником 2/5 долей указанного дома.
Также установлено, что И. является собственником земельного участка площадью 651 кв. м с кадастровым номером 50:16:0502002:364, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
М. является собственником земельного участка площадью 0,435 га с кадастровым номером 50:16:0502002:363, категория земель земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, границы данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательство не установлены.
Поскольку земельные участки сторон не имеют установленных границ, предоставлены в собственность до реального раздела дома, суд, исходя из единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время И. и М. являются сособственниками единого земельного участка при доме, доли в праве собственности на который выражены не в числовом соотношении, а в количестве квадратных метров площади земельного участка.
Разрешая заявленные требования, суд с учетом положений ст. ст. 222, 10 ГК РФ правомерно постановил решение, которым отказал в удовлетворении иска М. о признании незаконным строительства помещений и сносе части домовладения.
При этом суд обоснованно исходил из того, что спорные строения возведены на земельном участке, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.
Кроме того, судом правильно принято во внимание, что спорные строения возведены более 25 лет назад, никаких возражений со стороны М. в период их строительства не было. Более того, М. сам обращался в органы регистрационного учета за регистрацией права общей долевой собственности на жилой дом с учетом спорных пристроек.
Для разрешения требований о разделе дома судом была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой раздел спорного жилого дома между сособственниками технически возможен. При этом экспертом предложен один вариант раздела дома - по фактически сложившемуся порядку пользования, существовавшему длительное время.
Суд в соответствии со ст. ст. 247, 252 ГК РФ пришел к правильному выводу о разделе дома по предложенному экспертом варианту, поскольку данный вариант соответствует долям в праве собственности на жилой дом, не требует производства работ по переоборудованию помещений, части жилого дома обособлены друг от друга, имеют самостоятельные коммуникации, вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования домом.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на доказательства и нормы материального права.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)