Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Жильцов Н.В., доверенность от 30.12.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12198/2014) ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-4320/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Полюс"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1107847275260; далее - Общество) о взыскании 2 540 558, 15 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 24.10.2013, 669 233, 84 руб. пени за период с 01.02.2013 по 24.10.2013, 36 679, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.06.2012 N 15/ЗК-02192.
Решением от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что решение вынесено в нарушение требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2012 N 15/ЗК-02192 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:7:3282:1015, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 41 (южнее станции метро "Крестовский остров"), площадью 50 кв. м (далее - участок), для использования под торговый павильон по реализации цветов.
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что договор действует до 01.06.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 02.08.2012, что подтверждается штампом на договоре; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 06.06.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-8709/2013 с ответчика в пользу Комитета взыскано 779 104, 50 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2012; 123 877, 62 руб. пеней за просрочку указанного платежа по договору аренды от 06.06.2012 N 15/ЗК-02192; указанный договор расторгнут; Общество выселено с земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морской проспект, участок 41 (южнее станции метро "Крестовский остров").
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество продолжает использовать земельный участок без внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 24.10.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.
Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях; величина годовой арендной платы за пользование участком составляет 3 116 418 руб.; плата за аренду участка в квартал составляет 779 104, 50 руб.
Согласно пункту 3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.5 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела акту проверки фактического использования объекта недвижимости от 26.12.2013 спорный земельный участок после прекращения договора аренды ответчиком не освобожден.
Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждается факт использования земельного участка, доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 24.10.2013 ответчиком не представлено.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
Расчет суммы исковых требований не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование Комитета о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено за период с 01.02.2013 по 24.10.2013 в размере 669 233, 84 руб.
Поскольку ответчик не вносил арендную плату за используемый земельный участок, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора также правомерно удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания отклоняются апелляционным судом.
Основания и порядок отложения судебного разбирательства установлены в статье 158 АПК РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.
Таким образом, отказ в отложении судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права.
Апелляционный суд принимает во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, исковые требования не оспорены по размеру.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2014 ПО ДЕЛУ N А56-4320/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2014 г. по делу N А56-4320/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Тимухиной И.А., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.
при участии:
от истца: Жильцов Н.В., доверенность от 30.12.2013,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12198/2014) ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 по делу N А56-4320/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое
по иску Комитета по управлению городским имуществом
к ООО "Полюс"
о взыскании задолженности по арендной плате и пени,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" (ОГРН 1107847275260; далее - Общество) о взыскании 2 540 558, 15 руб. долга по арендной плате за период с 01.01.2013 по 24.10.2013, 669 233, 84 руб. пени за период с 01.02.2013 по 24.10.2013, 36 679, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 06.06.2012 N 15/ЗК-02192.
Решением от 02.04.2014 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить, ссылаясь на то обстоятельство, что решение вынесено в нарушение требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.06.2012 N 15/ЗК-02192 (далее - договор), согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок Зона 4, кадастровый номер 78:7:3282:1015, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Морской пр., участок 41 (южнее станции метро "Крестовский остров"), площадью 50 кв. м (далее - участок), для использования под торговый павильон по реализации цветов.
Пунктами 3.1, 3.2 договора установлено, что договор действует до 01.06.2015 и вступает в силу с момента его государственной регистрации, которая произведена 02.08.2012, что подтверждается штампом на договоре; условия договора распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 06.06.2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2013 по делу N А56-8709/2013 с ответчика в пользу Комитета взыскано 779 104, 50 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2012 по 31.12.2012; 123 877, 62 руб. пеней за просрочку указанного платежа по договору аренды от 06.06.2012 N 15/ЗК-02192; указанный договор расторгнут; Общество выселено с земельного участка площадью 50 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Морской проспект, участок 41 (южнее станции метро "Крестовский остров").
Ссылаясь на то обстоятельство, что Общество продолжает использовать земельный участок без внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 24.10.2013, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, удовлетворил иск.
Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.
Пунктом 3.4 договора установлено, что арендная плата за пользование участком устанавливается в рублях; величина годовой арендной платы за пользование участком составляет 3 116 418 руб.; плата за аренду участка в квартал составляет 779 104, 50 руб.
Согласно пункту 3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.
В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае нарушения арендатором пунктов 3.4, 3.5 договора начисляются пени в размере 0,15% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.
Согласно представленному в материалы дела акту проверки фактического использования объекта недвижимости от 26.12.2013 спорный земельный участок после прекращения договора аренды ответчиком не освобожден.
Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждается факт использования земельного участка, доказательств внесения арендной платы за период с 01.01.2013 по 24.10.2013 ответчиком не представлено.
Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
Расчет суммы исковых требований не оспорен, контррасчет не представлен.
Требование Комитета о взыскании пеней, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворено за период с 01.02.2013 по 24.10.2013 в размере 669 233, 84 руб.
Поскольку ответчик не вносил арендную плату за используемый земельный участок, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента расторжения договора также правомерно удовлетворено на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в отложении судебного заседания отклоняются апелляционным судом.
Основания и порядок отложения судебного разбирательства установлены в статье 158 АПК РФ.
Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Необоснованное отложение судебного заседание приводит к затягиванию судебного процесса.
Таким образом, отказ в отложении судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права.
Апелляционный суд принимает во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, исковые требования не оспорены по размеру.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.ТИМУХИНА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)