Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" Михайлова И.С. по доверенности от 18.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 3 ноября 2009 года по делу N А52-4073/2009 (судья Лебедев А.А.),
установил:
администрация Псковской области обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Пскова о признании недействительным распоряжения от 03.02.2006 N 261-р "О предоставлении ООО "Чемпион" земельного участка для строительства здания культурно-бытового назначения по Рижскому проспекту, 26" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" (далее - ООО "Гарант Инвест") и общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ООО "Чемпион").
Решением Арбитражного суда Псковской области от 3 ноября 2009 года признано недействительным распоряжение администрации города Пскова от 03.02.2006 N 261-р "О предоставлении ООО "Чемпион" земельного участка для строительства здания культурно-бытового назначения по Рижскому проспекту, 26", как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
ООО "Гарант Инвест" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предоставление земельного участка произведено в соответствии с положениями ЗК РФ, оспариваемое распоряжение является законным, основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме того, по мнению ООО "Гарант Инвест", судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для подачи заявления об оспаривании распоряжения от 03.02.2006 N 261-р.
Администрация Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Администрация города Пскова и ООО "Чемпион" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация Псковской области, администрация города Пскова, ООО "Чемпион" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ООО "Гарант Инвест", исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации города Пскова N 261-р от 03.02.2006 ООО "Чемпион" сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:27:05 03 02:28 площадью 875 кв. м для строительства здания культурно-бытового назначения по Рижскому проспекту, дом 26. В тот же день администрацией города Пскова с ООО "Чемпион" заключен договор аренды земельного участка N 6, согласно которому обществу предоставлен в аренду указанный земельный участок сроком на 360 дней.
25.01.2007 заключен договор аренды земельного участка N 2, предметом которого является тот же земельный участок, срок аренды установлен 360 дней.
ООО "Чемпион" и ООО "Гарант Инвест" 09.08.2007 заключили соглашение N 1/2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому новым арендатором спорного земельного участка стало ООО "Гарант Инвест".
Соглашениями от 05.02.2008 и 26.12.2008, заключенными администрацией города Пскова и ООО "Гарант Инвест", срок действия договора аренды продлевался на 360 дней и по 09.02.2010 соответственно.
ООО "Гарант Инвест" 04.03.2009 обратилось с заявлением на имя заместителя губернатора - председателя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям А.Е. Сапрыкина о предоставлении спорного земельного участка в аренду для завершения строительства.
Рассмотрев указанное заявление Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) письмом от 03.04.2009 N 1/3-1051 отказал заявителю в предоставлении земельного участка, а письмом от 30.04.2009 N 1/3-1456 известил заместителя губернатора области о спорном распоряжении, которое, по его мнению, является незаконным.
Администрация Псковской области, не согласившись с распоряжением администрации города Пскова от 03.02.2006 N 261-р, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением. При этом администрацией Псковской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения от 03.02.2006 N 261-р по причине того, что на момент обращения ООО "Гарант Инвест" в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении земельного участка она не знала о наличии указанного распоряжения и о нарушении данным распоряжением прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены, протокольным определением в судебном заседании 28 октября 2009 года восстановлен срок на обжалование распоряжения от 03.02.2006 N 261-р.
ООО "Гарант Инвест" считает, что судом неправомерно восстановлен срок на обжалование оспариваемого распоряжения.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ООО "Гарант Инвест" в силу следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что организация может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае, если данный срок пропущен, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Администрация Псковской области в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения указала на то, что на момент обращения ООО "Гарант Инвест" в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении земельного участка администрация Псковской области не знала о наличии оспариваемого распоряжения и о нарушении им прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство администрации Псковской области о восстановлении срока на обжалование распоряжения от 03.02.2006 N 261-р "О предоставлении ООО "Чемпион" земельного участка для строительства здания культурно-бытового назначения по Рижскому проспекту, 26".
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В данном случае суд, удовлетворяя ходатайство администрации Псковской области, оценил представленные как заявителем, так и другими лицами, участвующими в деле, документы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное администрацией Псковской области требование, правомерно руководствовался следующим.
В силу положений пункта 2 статьи 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемого распоряжения) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из материалов дела следует, что город Псков в силу статьи 26 Закона Псковской области от 28.02.2005 N 419-ОЗ "О границах и статусе действующих на территории области муниципальных образований" наделен статусом "городского округа".
Судом установлено, что в период между принятием 24.12.2005 распоряжения N 4353-р о предварительном согласовании места размещения здания культурно-бытового назначения и принятием 03.02.2006 распоряжения N 261-р о предоставлении ООО "Чемпион" земельного участка вступил в силу закон Псковской области от 29.12.2005 N 518-ОЗ "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" (далее - Закон N 518-ОЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона N 518-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется администрацией области или уполномоченным ею органом исполнительной власти области в случаях: предоставления земельных участков для строительства; предоставления земельных участков в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия; продажи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные из собственности области до 1 июля 2006 года.
Из оспариваемого распоряжения следует, что земельный участок предоставлен ООО "Чемпион" с целью строительства здания. Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости и не оспаривается сторонами.
Таким образом, администрация города Пскова полномочий на предоставление спорного земельного участка на момент принятия распоряжения от 03.02.2006 N 261-р и подписания договора аренды земельного участка от 03.02.2006 N 3 не имела.
Исходя из вышеизложенного распоряжение от 03.02.2006 N 261-р не является правовым актом, на основании которого у ООО "Чемпион" возникло право аренды земельного участка.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление администрации Псковской области от 22.03.2006 N 118 "О порядке принятия решений по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, предоставление которых отнесено к полномочиям администрации области" о том, что поскольку администрацией города Пскова была начата процедура предоставления земельного участка, то, соответственно, ею или администрацией Псковской области указанная процедура должна быть и завершена. Однако, как было отмечено выше нормами действующего земельного законодательства, в том числе Законом N 518-ОЗ, администрация города Пскова не наделена соответствующими полномочиями, следовательно, в данном случае у администрации города Пскова отсутствовала как возможность начать указанную процедуру предоставления земельного участка для строительства, так и возможность ее завершения. При этом неправомерность действий администрации города Пскова исключают возможность дальнейшей реализации процедуры предоставления земельного участка администрацией Псковской области. Кроме того, это будет противоречить нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 3 ноября 2009 года по делу N А52-4073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2010 ПО ДЕЛУ N А52-4073/2009
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2010 г. по делу N А52-4073/2009
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Виноградовой Т.В. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" Михайлова И.С. по доверенности от 18.08.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" на решение Арбитражного суда Псковской области от 3 ноября 2009 года по делу N А52-4073/2009 (судья Лебедев А.А.),
установил:
администрация Псковской области обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к администрации города Пскова о признании недействительным распоряжения от 03.02.2006 N 261-р "О предоставлении ООО "Чемпион" земельного участка для строительства здания культурно-бытового назначения по Рижскому проспекту, 26" при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" (далее - ООО "Гарант Инвест") и общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" (далее - ООО "Чемпион").
Решением Арбитражного суда Псковской области от 3 ноября 2009 года признано недействительным распоряжение администрации города Пскова от 03.02.2006 N 261-р "О предоставлении ООО "Чемпион" земельного участка для строительства здания культурно-бытового назначения по Рижскому проспекту, 26", как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
ООО "Гарант Инвест" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что предоставление земельного участка произведено в соответствии с положениями ЗК РФ, оспариваемое распоряжение является законным, основания для признания его недействительным отсутствуют. Кроме того, по мнению ООО "Гарант Инвест", судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок для подачи заявления об оспаривании распоряжения от 03.02.2006 N 261-р.
Администрация Псковской области в отзыве на апелляционную жалобу не согласна с ней, решение суда считает законным и обоснованным. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.
Администрация города Пскова и ООО "Чемпион" отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Гарант Инвест" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Администрация Псковской области, администрация города Пскова, ООО "Чемпион" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ООО "Гарант Инвест", исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, распоряжением администрации города Пскова N 261-р от 03.02.2006 ООО "Чемпион" сроком на три года предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 60:27:05 03 02:28 площадью 875 кв. м для строительства здания культурно-бытового назначения по Рижскому проспекту, дом 26. В тот же день администрацией города Пскова с ООО "Чемпион" заключен договор аренды земельного участка N 6, согласно которому обществу предоставлен в аренду указанный земельный участок сроком на 360 дней.
25.01.2007 заключен договор аренды земельного участка N 2, предметом которого является тот же земельный участок, срок аренды установлен 360 дней.
ООО "Чемпион" и ООО "Гарант Инвест" 09.08.2007 заключили соглашение N 1/2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому новым арендатором спорного земельного участка стало ООО "Гарант Инвест".
Соглашениями от 05.02.2008 и 26.12.2008, заключенными администрацией города Пскова и ООО "Гарант Инвест", срок действия договора аренды продлевался на 360 дней и по 09.02.2010 соответственно.
ООО "Гарант Инвест" 04.03.2009 обратилось с заявлением на имя заместителя губернатора - председателя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям А.Е. Сапрыкина о предоставлении спорного земельного участка в аренду для завершения строительства.
Рассмотрев указанное заявление Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (далее - Комитет) письмом от 03.04.2009 N 1/3-1051 отказал заявителю в предоставлении земельного участка, а письмом от 30.04.2009 N 1/3-1456 известил заместителя губернатора области о спорном распоряжении, которое, по его мнению, является незаконным.
Администрация Псковской области, не согласившись с распоряжением администрации города Пскова от 03.02.2006 N 261-р, обратилась в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением. При этом администрацией Псковской области заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения от 03.02.2006 N 261-р по причине того, что на момент обращения ООО "Гарант Инвест" в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении земельного участка она не знала о наличии указанного распоряжения и о нарушении данным распоряжением прав и законных интересов заявителя.
Судом первой инстанции требования заявителя удовлетворены, протокольным определением в судебном заседании 28 октября 2009 года восстановлен срок на обжалование распоряжения от 03.02.2006 N 261-р.
ООО "Гарант Инвест" считает, что судом неправомерно восстановлен срок на обжалование оспариваемого распоряжения.
Суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ООО "Гарант Инвест" в силу следующего.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины пропуска уважительными и если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что организация может обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Таким образом, срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, начинает течь с момента, когда организации стало известно о нарушении своих прав. В случае, если данный срок пропущен, организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока. Арбитражный суд по результатам рассмотрения данного заявления вправе принять одно из следующих решений: об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, на что указывается в соответствующих судебных актах.
Администрация Псковской области в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование распоряжения указала на то, что на момент обращения ООО "Гарант Инвест" в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предоставлении земельного участка администрация Псковской области не знала о наличии оспариваемого распоряжения и о нарушении им прав и законных интересов заявителя.
Суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению ходатайство администрации Псковской области о восстановлении срока на обжалование распоряжения от 03.02.2006 N 261-р "О предоставлении ООО "Чемпион" земельного участка для строительства здания культурно-бытового назначения по Рижскому проспекту, 26".
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительным полномочиям суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. В данном случае суд, удовлетворяя ходатайство администрации Псковской области, оценил представленные как заявителем, так и другими лицами, участвующими в деле, документы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска срока.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное администрацией Псковской области требование, правомерно руководствовался следующим.
В силу положений пункта 2 статьи 32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в период издания оспариваемого распоряжения) исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.
На основании статьи 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" закреплено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Из материалов дела следует, что город Псков в силу статьи 26 Закона Псковской области от 28.02.2005 N 419-ОЗ "О границах и статусе действующих на территории области муниципальных образований" наделен статусом "городского округа".
Судом установлено, что в период между принятием 24.12.2005 распоряжения N 4353-р о предварительном согласовании места размещения здания культурно-бытового назначения и принятием 03.02.2006 распоряжения N 261-р о предоставлении ООО "Чемпион" земельного участка вступил в силу закон Псковской области от 29.12.2005 N 518-ОЗ "Об отдельных положениях регулирования земельных отношений на территории Псковской области" (далее - Закон N 518-ОЗ).
В соответствии со статьей 1 Закона N 518-ОЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Пскове осуществляется администрацией области или уполномоченным ею органом исполнительной власти области в случаях: предоставления земельных участков для строительства; предоставления земельных участков в границах территорий объектов культурного наследия и в границах зон охраны объектов культурного наследия; продажи земельных участков, на которых расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные из собственности области до 1 июля 2006 года.
Из оспариваемого распоряжения следует, что земельный участок предоставлен ООО "Чемпион" с целью строительства здания. Государственная собственность на спорный земельный участок не разграничена, что подтверждается выпиской из государственного кадастра недвижимости и не оспаривается сторонами.
Таким образом, администрация города Пскова полномочий на предоставление спорного земельного участка на момент принятия распоряжения от 03.02.2006 N 261-р и подписания договора аренды земельного участка от 03.02.2006 N 3 не имела.
Исходя из вышеизложенного распоряжение от 03.02.2006 N 261-р не является правовым актом, на основании которого у ООО "Чемпион" возникло право аренды земельного участка.
Судом апелляционной инстанции также не принимаются доводы подателя жалобы со ссылкой на постановление администрации Псковской области от 22.03.2006 N 118 "О порядке принятия решений по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю, предоставление которых отнесено к полномочиям администрации области" о том, что поскольку администрацией города Пскова была начата процедура предоставления земельного участка, то, соответственно, ею или администрацией Псковской области указанная процедура должна быть и завершена. Однако, как было отмечено выше нормами действующего земельного законодательства, в том числе Законом N 518-ОЗ, администрация города Пскова не наделена соответствующими полномочиями, следовательно, в данном случае у администрации города Пскова отсутствовала как возможность начать указанную процедуру предоставления земельного участка для строительства, так и возможность ее завершения. При этом неправомерность действий администрации города Пскова исключают возможность дальнейшей реализации процедуры предоставления земельного участка администрацией Псковской области. Кроме того, это будет противоречить нормам действующего законодательства.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Псковской области от 3 ноября 2009 года по делу N А52-4073/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Инвест" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Б.РАЛЬКО
Судьи
Т.В.ВИНОГРАДОВА
О.А.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)