Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П. к Г.В., Г.А.П., Г.С., Д.И. и Г.Д. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности на домовладение и земельный участок недействительными, признании договора не заключенным, признании права общей долевой собственности на долю в жилом доме с хозяйственными постройками и земельном участке в порядке наследования, включении объектов недвижимости в наследственную массу и по встречному исковому заявлению Г.В. к Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П. и администрации <данные изъяты> о признании постановлений администрации <данные изъяты> незаконными, поступившее по апелляционным жалобам Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П., и представителя Г.Н. В. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Г.В. к Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П., и администрации п.им. <данные изъяты> о признании постановлений администрации <данные изъяты> незаконными удовлетворить.
Признать постановления главы администрации <данные изъяты> от 02 февраля 2000 года N "Об изъятии земельного участка у Г.В." и N от 02.02.2000 года "О предоставлении земельного участка Г.П.В." незаконными.
В удовлетворении исковых требований Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П. к Г.В., Г.А.П., Г.С., Д.И. и Г.Д. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности на домовладение и земельный участок недействительными, признании договора не заключенным, признании права общей долевой собственности на долю в жилом доме с хозяйственными постройками и земельном участке в порядке наследования, включении объектов недвижимости в наследственную массу отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений <данные изъяты> городского суда от 02.12.2013 года и 11.12.2013 года в виде запрета Г.В. и иным лицам совершать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Г.Н. госпошлину в доход бюджета <данные изъяты> в сумме 13869 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 22 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Г.В., Г.А.П., Г.С., Д.И. и Г.Д. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности на домовладение и земельный участок недействительными, признании договора не заключенным, признании права общей долевой собственности на долю в жилом доме с хозяйственными постройками и земельном участке в порядке наследования, включении объектов недвижимости в наследственную массу, ссылаясь на то, что она и Г.П.В. состояли в зарегистрированном браке с 27.02.1998 г. В период брака 02.02.2000 г. Г.П.В. на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> N "О предоставлении земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство Г.П.В." в собственность был выделен земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес>. 08.08.2008 г. Г.П.В. было выдано разрешение на строительство, на основании которого она с мужем на общие средства начали строить дом с надворными постройками, оснастили домовладение электроснабжением и газоснабжением. В спорном доме они проживали постоянно, пользовались домом, производили оплату коммунальных услуг. 06.07.2013 г. Г.П.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде спорного жилого дома с надворными постройками и земельный участок. Г.Н. как супруге в спорном имуществе принадлежит 1/2 доля. Наследниками после смерти Г.П.В. являются: Г.Н., Г.А.П., Г.А.П. и Г.С. В настоящее время выяснилось, что указанные объекты недвижимости с 09.10.2013 г. принадлежали его брату Г.В. на праве собственности на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 22.01.1993 г. N 03. Однако, это постановление было отменено и возникшее право собственности должно быть прекращено. 07.11.2013 г. Г.В. продал спорное домовладения и земельный участок Д.И., который зарегистрировал право собственности и 27.11.2013 г. продал домовладение Г.Д. Указывает, что Д.И. знал о том, что дом строился Г.П.В., в связи с чем считает сделку мнимой. Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.11.2013 г. недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности за Д.П., признать незаключенным договор купли-продажи от 27.11.2013 г., включить в наследственную массу после смерти Г.П.В. спорные объекты недвижимости, признать за ней право общей долевой собственности на 5/8 долей жилого дома и земельного участка, признать за Г.А.П. в порядке наследства право общей долевой собственности на 1/8 доли в жилом доме и земельном участке.
Г.В. иск не признал и обратился в суд с встречным иском к Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П., администрации <данные изъяты> о признании постановлений администрации п. им. К. Либкнехта незаконными, ссылаясь на то, что ему на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 22.01.1993 г. N в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время ему стало известно, что на основании постановлений Главы администрации п<данные изъяты> N от 02.02.2000 г. "Об изъятии земельного участка у Г.В." и N от 02.02.2000 г. "О предоставлении земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство Г.П.В." он был лишен права собственности на земельный участок. Считает, что орган власти не мог самостоятельно распорядиться его собственностью в 2000 году, а он никаких заявлений об отказе от земельного участка не писал. Судебного акта о прекращении его права собственности не было. В связи с чем, просит суд признать постановления незаконными.
В судебном заседании Г.Н. и несовершеннолетняя Г.А.П. встречный иск не признали.
В судебном заседании Г.С. и Г.А.П. исковые требования Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П. не признали.
Ответчики Д.И., Г.Д., третье лицо Г.О. в представленных в суд заявлениях возражали против удовлетворения исковых требований Г.Н.
Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> в представленном в суд заявлении возражала против удовлетворения иска Г.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Г.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П. и ее представитель В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Г.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П. и ее представителя В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Г.В. - Ч., Г.С. и Г.А.П., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года N 1103-1) (ред. от 24.12.1993) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> от 22.01.1993 г. N Г.В. в личную собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Г.В. было выписано свидетельство о праве собственности на землю N от 27.01.1993 года.
09.10.2013 г. Г.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, а 28.10.2013 г. он зарегистрировал право собственности на жилой дом.
Постановлениями Главы администрации <данные изъяты> N от 02.02.2000 г. "Об изъятии земельного участка у Г.В." и N от 02.02.2000 г. "О предоставлении земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство Г.П.В." указанный земельный участок был изъят у Г.В. и предоставлен в собственность Г.П.В.
Г.П.В. не зарегистрировал право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
08.08.2008 г. администрация <данные изъяты> выдала Г.П.В. разрешение на строительство жилого дома, 06.04.2009 г. Г.П.В. было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из технического паспорта от 14.08.2008 г. следует, что на земельном участке возведены основное строение с мансардой, пристройками и подвалом общей площадью 235,7 кв. м, два сарая и гараж. По данным технического паспорта по состоянию на 03.02.2014 г. кроме указанных строений были возведены навес к основному строению и терраса к сараю.
Судом установлено, не отрицалось и сторонами, что гараж, сараи и времянка (сарай), а также жилой дом были построены Г.В. в период с 1994 по 1997 г.г. Начиная с 1998 г. и по 2013 год в доме производилась отделка.
Истцом Г.Н. не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Г.В. отказался от своей собственности в виде земельного участка и возведенных на нем построек, передав данное имущество своему брату Г.П.В., а также, что между ними состоялась договоренность на создание совместной собственности в виде спорного жилого дома.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако как следует из материалов дела, регистрация прекращения права собственности Г.В. на земельный участок и регистрации права муниципальной собственности за администрацией <данные изъяты> не проводилось. При таких обстоятельствах администрация в силу закона не могла изъять земельный участок, на котором имелись возведенные строения и передать данный земельный участок иному лицу. Г.П.В. свое право на земельный участок не зарегистрировал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.В. о признании постановлений администрации Главы администрации <данные изъяты> N от 02.02.2000 г. "Об изъятии земельного участка у Г.В." и N от 02.02.2000 г. "О предоставлении земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство Г.П.В." незаконными.
Судом также установлено, что Г.П.В. производил работы по газификации дома, отделочные работы, приобретал часть материалов, оплачивал коммунальные услуги. После 2008 года им были возведены навес к основному строению и терраса к сараю. Однако судом не установлено оснований, по которым у Г.П.В. могло возникнуть право собственности на жилой дом, т.к. перепланировка, строительные работы и отделочные работы проводились на земельном участке, не принадлежащем Г.П.В. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю и не может быть включена в наследственную массу.
06.07.2013 г. Г.П.В. умер. Наследниками после его смерти являются супруга - Г.Н., дети: Г.А.П., Г.А.П. и Г.С.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что требования Г.Н. о включении в наследственную массу 1/2 доли земельного участка и жилого дома, признании права собственности на супружескую долю и признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат.
Требований о возмещении расходов связанных со строительством и отделкой спорного домовладения не заявлялось. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом сторона сама определяет в силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.
07.11.2013 г. Г.В. и Д.И. заключили договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка. 22.11.2013 г. Д.И. зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество и 27.11.2013 г. он продал указанное имущество Г.Д.
Поскольку у Г.П.В. и Г.Н. не возникло право собственности на земельный участок и жилой дом, то оснований для признания договора купли-продажи от 07.11.2013 г. недействительным и признании договора от 27.11.2013 г. не заключенным не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалоб о том, что спорное домовладение строилось супругами Г.А.Н. и Г.П.В. и являлось их совместно нажитым имуществом несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что домовладение было построено в период совместной жизни не представлено. Кроме того судом с достоверностью установлено, что к 1997 г. домовладение было построено и Г.В. от своего права на земельный участок и спорное домовладение не отказывался. Земельный участок, предоставленный Г.В. в собственность для строительства дома был незаконно изъят. Доказательств того, что ответчик отказался от права собственности на земельный участок и выстроенное домовладение суду не представлено. Участие истца в строительстве спорного домовладения, его реконструкции и отделке не порождает права на спорный объект и земельный участок. Отказ Г.П.В. от наследства после смерти родителей не свидетельствует о возникновении у него права на спорный земельный участок и строительные объекты. Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку.
Иные доводы жалобы на законность и обоснованно решения не влияют.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П., и представителя Г.Н. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Щербакова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Геращенко Е.М. и Рязанцевой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело по иску Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П. к Г.В., Г.А.П., Г.С., Д.И. и Г.Д. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности на домовладение и земельный участок недействительными, признании договора не заключенным, признании права общей долевой собственности на долю в жилом доме с хозяйственными постройками и земельном участке в порядке наследования, включении объектов недвижимости в наследственную массу и по встречному исковому заявлению Г.В. к Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П. и администрации <данные изъяты> о признании постановлений администрации <данные изъяты> незаконными, поступившее по апелляционным жалобам Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П., и представителя Г.Н. В. на решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Исковые требования Г.В. к Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П., и администрации п.им. <данные изъяты> о признании постановлений администрации <данные изъяты> незаконными удовлетворить.
Признать постановления главы администрации <данные изъяты> от 02 февраля 2000 года N "Об изъятии земельного участка у Г.В." и N от 02.02.2000 года "О предоставлении земельного участка Г.П.В." незаконными.
В удовлетворении исковых требований Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П. к Г.В., Г.А.П., Г.С., Д.И. и Г.Д. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности на домовладение и земельный участок недействительными, признании договора не заключенным, признании права общей долевой собственности на долю в жилом доме с хозяйственными постройками и земельном участке в порядке наследования, включении объектов недвижимости в наследственную массу отказать.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определений <данные изъяты> городского суда от 02.12.2013 года и 11.12.2013 года в виде запрета Г.В. и иным лицам совершать сделки по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Г.Н. госпошлину в доход бюджета <данные изъяты> в сумме 13869 (тринадцать тысяч восемьсот шестьдесят девять) рублей 22 коп.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия
установила:
Г.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к Г.В., Г.А.П., Г.С., Д.И. и Г.Д. о признании договора купли-продажи и регистрации права собственности на домовладение и земельный участок недействительными, признании договора не заключенным, признании права общей долевой собственности на долю в жилом доме с хозяйственными постройками и земельном участке в порядке наследования, включении объектов недвижимости в наследственную массу, ссылаясь на то, что она и Г.П.В. состояли в зарегистрированном браке с 27.02.1998 г. В период брака 02.02.2000 г. Г.П.В. на основании постановления Главы администрации <данные изъяты> N "О предоставлении земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство Г.П.В." в собственность был выделен земельный участок площадью 0,15 га по адресу: <адрес>. 08.08.2008 г. Г.П.В. было выдано разрешение на строительство, на основании которого она с мужем на общие средства начали строить дом с надворными постройками, оснастили домовладение электроснабжением и газоснабжением. В спорном доме они проживали постоянно, пользовались домом, производили оплату коммунальных услуг. 06.07.2013 г. Г.П.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде спорного жилого дома с надворными постройками и земельный участок. Г.Н. как супруге в спорном имуществе принадлежит 1/2 доля. Наследниками после смерти Г.П.В. являются: Г.Н., Г.А.П., Г.А.П. и Г.С. В настоящее время выяснилось, что указанные объекты недвижимости с 09.10.2013 г. принадлежали его брату Г.В. на праве собственности на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 22.01.1993 г. N 03. Однако, это постановление было отменено и возникшее право собственности должно быть прекращено. 07.11.2013 г. Г.В. продал спорное домовладения и земельный участок Д.И., который зарегистрировал право собственности и 27.11.2013 г. продал домовладение Г.Д. Указывает, что Д.И. знал о том, что дом строился Г.П.В., в связи с чем считает сделку мнимой. Просит суд признать договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 07.11.2013 г. недействительным, прекратить зарегистрированное право собственности за Д.П., признать незаключенным договор купли-продажи от 27.11.2013 г., включить в наследственную массу после смерти Г.П.В. спорные объекты недвижимости, признать за ней право общей долевой собственности на 5/8 долей жилого дома и земельного участка, признать за Г.А.П. в порядке наследства право общей долевой собственности на 1/8 доли в жилом доме и земельном участке.
Г.В. иск не признал и обратился в суд с встречным иском к Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П., администрации <данные изъяты> о признании постановлений администрации п. им. К. Либкнехта незаконными, ссылаясь на то, что ему на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от 22.01.1993 г. N в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время ему стало известно, что на основании постановлений Главы администрации п<данные изъяты> N от 02.02.2000 г. "Об изъятии земельного участка у Г.В." и N от 02.02.2000 г. "О предоставлении земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство Г.П.В." он был лишен права собственности на земельный участок. Считает, что орган власти не мог самостоятельно распорядиться его собственностью в 2000 году, а он никаких заявлений об отказе от земельного участка не писал. Судебного акта о прекращении его права собственности не было. В связи с чем, просит суд признать постановления незаконными.
В судебном заседании Г.Н. и несовершеннолетняя Г.А.П. встречный иск не признали.
В судебном заседании Г.С. и Г.А.П. исковые требования Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П. не признали.
Ответчики Д.И., Г.Д., третье лицо Г.О. в представленных в суд заявлениях возражали против удовлетворения исковых требований Г.Н.
Представитель третьего лица администрации <данные изъяты> в представленном в суд заявлении возражала против удовлетворения иска Г.В.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционных жалобах Г.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П. и ее представитель В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения Г.Н., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П. и ее представителя В., поддержавших апелляционные жалобы, представителя Г.В. - Ч., Г.С. и Г.А.П., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 80 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 года N 1103-1) (ред. от 24.12.1993) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.
В соответствии ч. 1, 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судом установлено, что постановлением Главы администрации <данные изъяты> от 22.01.1993 г. N Г.В. в личную собственность был предоставлен земельный участок площадью 0,15 га для строительства жилого дома по адресу: <адрес>. Г.В. было выписано свидетельство о праве собственности на землю N от 27.01.1993 года.
09.10.2013 г. Г.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок, а 28.10.2013 г. он зарегистрировал право собственности на жилой дом.
Постановлениями Главы администрации <данные изъяты> N от 02.02.2000 г. "Об изъятии земельного участка у Г.В." и N от 02.02.2000 г. "О предоставлении земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство Г.П.В." указанный земельный участок был изъят у Г.В. и предоставлен в собственность Г.П.В.
Г.П.В. не зарегистрировал право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.
08.08.2008 г. администрация <данные изъяты> выдала Г.П.В. разрешение на строительство жилого дома, 06.04.2009 г. Г.П.В. было дано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Из технического паспорта от 14.08.2008 г. следует, что на земельном участке возведены основное строение с мансардой, пристройками и подвалом общей площадью 235,7 кв. м, два сарая и гараж. По данным технического паспорта по состоянию на 03.02.2014 г. кроме указанных строений были возведены навес к основному строению и терраса к сараю.
Судом установлено, не отрицалось и сторонами, что гараж, сараи и времянка (сарай), а также жилой дом были построены Г.В. в период с 1994 по 1997 г.г. Начиная с 1998 г. и по 2013 год в доме производилась отделка.
Истцом Г.Н. не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что Г.В. отказался от своей собственности в виде земельного участка и возведенных на нем построек, передав данное имущество своему брату Г.П.В., а также, что между ними состоялась договоренность на создание совместной собственности в виде спорного жилого дома.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Однако как следует из материалов дела, регистрация прекращения права собственности Г.В. на земельный участок и регистрации права муниципальной собственности за администрацией <данные изъяты> не проводилось. При таких обстоятельствах администрация в силу закона не могла изъять земельный участок, на котором имелись возведенные строения и передать данный земельный участок иному лицу. Г.П.В. свое право на земельный участок не зарегистрировал.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Г.В. о признании постановлений администрации Главы администрации <данные изъяты> N от 02.02.2000 г. "Об изъятии земельного участка у Г.В." и N от 02.02.2000 г. "О предоставлении земельного участка в собственность под индивидуальное жилищное строительство Г.П.В." незаконными.
Судом также установлено, что Г.П.В. производил работы по газификации дома, отделочные работы, приобретал часть материалов, оплачивал коммунальные услуги. После 2008 года им были возведены навес к основному строению и терраса к сараю. Однако судом не установлено оснований, по которым у Г.П.В. могло возникнуть право собственности на жилой дом, т.к. перепланировка, строительные работы и отделочные работы проводились на земельном участке, не принадлежащем Г.П.В. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю и не может быть включена в наследственную массу.
06.07.2013 г. Г.П.В. умер. Наследниками после его смерти являются супруга - Г.Н., дети: Г.А.П., Г.А.П. и Г.С.
Оценивая собранные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о том, что требования Г.Н. о включении в наследственную массу 1/2 доли земельного участка и жилого дома, признании права собственности на супружескую долю и признании права собственности в порядке наследования удовлетворению не подлежат.
Требований о возмещении расходов связанных со строительством и отделкой спорного домовладения не заявлялось. Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом сторона сама определяет в силу ст. 12 ГК РФ способ защиты нарушенного права.
07.11.2013 г. Г.В. и Д.И. заключили договор купли-продажи спорного домовладения и земельного участка. 22.11.2013 г. Д.И. зарегистрировал право собственности на спорное недвижимое имущество и 27.11.2013 г. он продал указанное имущество Г.Д.
Поскольку у Г.П.В. и Г.Н. не возникло право собственности на земельный участок и жилой дом, то оснований для признания договора купли-продажи от 07.11.2013 г. недействительным и признании договора от 27.11.2013 г. не заключенным не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы жалоб о том, что спорное домовладение строилось супругами Г.А.Н. и Г.П.В. и являлось их совместно нажитым имуществом несостоятельны, поскольку из материалов дела следует, что доказательств с достоверностью свидетельствующих о том, что домовладение было построено в период совместной жизни не представлено. Кроме того судом с достоверностью установлено, что к 1997 г. домовладение было построено и Г.В. от своего права на земельный участок и спорное домовладение не отказывался. Земельный участок, предоставленный Г.В. в собственность для строительства дома был незаконно изъят. Доказательств того, что ответчик отказался от права собственности на земельный участок и выстроенное домовладение суду не представлено. Участие истца в строительстве спорного домовладения, его реконструкции и отделке не порождает права на спорный объект и земельный участок. Отказ Г.П.В. от наследства после смерти родителей не свидетельствует о возникновении у него права на спорный земельный участок и строительные объекты. Показаниям свидетелей суд дал надлежащую оценку.
Иные доводы жалобы на законность и обоснованно решения не влияют.
Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Г.Н., действующей за себя и в интересах несовершеннолетней дочери Г.А.П., и представителя Г.Н. В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)