Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года частную жалобу представителя Л. по доверенности - Ч., на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по заявлению Л. об обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к В. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 513000 кв. м с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 18.10.2013 г.; о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности В. на спорный земельный участок.
Представитель истца Л. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на земельный участок площадью 513000 кв. м с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в районе д. Пешково; о запрете Управлению Росреестра по Московской области совершать действия, связанные с регистрацией сделок в отношении указанного земельного участка, а также разделом, объединением земельного участка, мотивируя свое ходатайство тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Л. об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель Л. по доверенности - Ч. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к выводу, что применение указанных заявителем мер обеспечения иска, нецелесообразно.
Между тем, судебная коллегия не согласна с выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из представленного материала усматривается, что истец заявляет требования о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка и применении последствий недействительности сделки в отношении спорного земельного участка.
Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в силу статьи 209 ГК РФ ответчику принадлежит право распоряжения указанным имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку спорный земельный участок, в период рассмотрения дела может быть отчужден или обременен ответчиком в пользу иных лиц, а в настоящее время требования истца по существу не разрешены и земельный участок является предметом спора по настоящему иску, судебная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если, исковые требования будут удовлетворены.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, как постановленное без учета выше приведенных норм процессуального права, а вопрос подлежит разрешению по существу.
Учитывая характер спорных правоотношений и заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска подлежит частичному удовлетворению.
Принять меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, в силу ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ.
В принятии иных заявленных мер обеспечения иска - отказать за не целесообразностью.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя Л. по доверенности - Ч. о принятии мер обеспечения иска Л. к В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 513000 кв. м с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> от 18.10.2013 г.; о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности В. на спорный земельный участок, удовлетворить в части.
Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка для садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадью 513 000 кв. метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8107/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-8107/15
Судья Варенышева М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Титовой О.Г., Фоминой Н.И.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 08 апреля 2015 года частную жалобу представителя Л. по доверенности - Ч., на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года по заявлению Л. об обеспечении иска,
заслушав доклад судьи Титовой О.Г.,
установила:
Л. обратился в суд с исковым заявлением к В. с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 513000 кв. м с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты> от 18.10.2013 г.; о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности В. на спорный земельный участок.
Представитель истца Л. обратился с заявлением об обеспечении иска, в котором просит наложить арест на земельный участок площадью 513000 кв. м с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, в районе д. Пешково; о запрете Управлению Росреестра по Московской области совершать действия, связанные с регистрацией сделок в отношении указанного земельного участка, а также разделом, объединением земельного участка, мотивируя свое ходатайство тем, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Определением судьи Чеховского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года в удовлетворении ходатайства представителя истца Л. об обеспечении иска отказано.
В частной жалобе представитель Л. по доверенности - Ч. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечения иска может быть наложение ареста на имущество.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Отказывая в удовлетворении требования истца о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции пришел к выводу, что применение указанных заявителем мер обеспечения иска, нецелесообразно.
Между тем, судебная коллегия не согласна с выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ, оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из представленного материала усматривается, что истец заявляет требования о признании недействительным договора купли-продажи принадлежащего ответчику на праве собственности земельного участка и применении последствий недействительности сделки в отношении спорного земельного участка.
Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.
Таким образом, в силу статьи 209 ГК РФ ответчику принадлежит право распоряжения указанным имуществом, в том числе право отчуждать свое имущество в собственность другим лицам на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Поскольку спорный земельный участок, в период рассмотрения дела может быть отчужден или обременен ответчиком в пользу иных лиц, а в настоящее время требования истца по существу не разрешены и земельный участок является предметом спора по настоящему иску, судебная коллегия считает, что непринятие мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, в случае, если, исковые требования будут удовлетворены.
С учетом изложенного определение судьи подлежит отмене, как постановленное без учета выше приведенных норм процессуального права, а вопрос подлежит разрешению по существу.
Учитывая характер спорных правоотношений и заявленные истцом требования, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство истца о принятии мер обеспечения иска подлежит частичному удовлетворению.
Принять меры обеспечения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка, в силу ст. ст. 139, 140 ч. 1 и ч. 3 ГПК РФ.
В принятии иных заявленных мер обеспечения иска - отказать за не целесообразностью.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 19 марта 2015 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Ходатайство представителя Л. по доверенности - Ч. о принятии мер обеспечения иска Л. к В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, площадью 513000 кв. м с КН <данные изъяты>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства и огородничества, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> от 18.10.2013 г.; о применении последствий недействительности сделки, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности В. на спорный земельный участок, удовлетворить в части.
Запретить Управлению Росреестра по Московской области совершать любые регистрационные действия в отношении земельного участка для садоводства и огородничества, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадью 513 000 кв. метра с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В остальной части ходатайство оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)