Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г. к Б.О., Б.В., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результаты межевания земельного участка, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, вернуть земельные участки в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения ответчика Б.О., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Б.О., Б.В. об обязании Б.О. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 1179,5 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. Также, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка Б.О. и Б.В. площадью 1041 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по ЛО снять указанный земельный участок с кадастрового учета и вернуть земельные участки в первоначальное состояние
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Вторым собственником дома является ответчик Б.О. Также в собственности ответчиков Б.О. и Б.В. находится дом по адресу <адрес>. При межевании земельного участка, расположенного по данному адресу, акт согласования границ от имени владельца земельного участка N был подписан не истцом, а другим лицом, притом, что истец является собственником части жилого дома. Следовательно, ответчики неправомерно установили границы своего земельного участка и захватили часть принадлежащего ей земельного участка площадью около 400 кв. м. Кроме того, ответчики сформировали свой участок таким образом, что лишили ее подхода к своему дому. На самовольно захваченной части ее участка ответчиками возведены временные строения (л.д. 5, 81 - 83).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по ЛО (л.д. 85).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска Г. отказано (л.д. 135 - 139).
Истец Г. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда об отказе в признании недействительным межевания, обязании снять участок с кадастрового учета, в возврате участка в первоначальное состояние отменить и вынести по делу новое решение. В жалобе указала, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не учтено, что участок N был сформирован за счет части участка N, имевшего площадь 2359 кв. м. По документам участок N был выделен площадью 600 кв. м, но в результате межевания площадь участка была незаконно увеличена до 1041 кв. м. Суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления об определении границ и площади спорного земельного участка. Также, суд не учел результаты рассмотрения ранее имевшегося спора между владельцами участков N и N (л.д. 147 - 148).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, за истцом Г. 25.01.2007 и 20.02.20012 зарегистрировано право собственности на 1/4 и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть разрушенного дома по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом также является ответчик Б.О. (л.д. 7, 8).
За ответчиками Б.В. и Б.О. также зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1041 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).
По данным государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует материалам межевания. Сведения о земельном участке внесены 22.12.2005 (л.д. 13).
В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Правоустанавливающий документ, подтверждающий владение и пользование земельным участком по адресу: <адрес> истцом Г. суду первой инстанции представлен не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что установленные ответчиком постройки фактически расположены на принадлежащем ей земельном участке.
При таких обстоятельствах, для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий ответчика, истец должна представить не только правоустанавливающие документы на земельный участок, но и доказательства места нахождения данного участка и расположения его границ. Занятие ответчиком части земельного участка истца и, соответственно, нарушение прав последнего со стороны ответчика, может быть установлено только после проведения межевания земельного участка истца и внесения сведений о его границах в государственный кадастровый учет.
При этом возникшие в связи с проведением вышеуказанных действий споры могут быть разрешены в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцовой стороной, Г. межевание земельного участка не производила и в рамках настоящего дела требований об установлении его границ не заявляла, на кадастровом учете указанный земельный участок не состоит.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции дополнений к исковому заявлению судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются в связи с тем, что истец вправе изменить основание или предмет иска, при этом истцу не предоставлено право на одновременное изменение основания и предмета иска.
При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и в удовлетворении иска Г. судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 33-5158/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 33-5158/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Кабировой Е.В., Ночевника С.Г.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Г. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления Г. к Б.О., Б.В., федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Ленинградской области об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результаты межевания земельного участка, обязании снять земельный участок с кадастрового учета, вернуть земельные участки в первоначальное положение.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения ответчика Б.О., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Г. обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Б.О., Б.В. об обязании Б.О. не чинить препятствий в пользовании земельным участком площадью 1179,5 кв. м, расположенным по адресу: <адрес>. Также, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка Б.О. и Б.В. площадью 1041 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и обязать филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по ЛО снять указанный земельный участок с кадастрового учета и вернуть земельные участки в первоначальное состояние
В обоснование иска указала, что является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>. Вторым собственником дома является ответчик Б.О. Также в собственности ответчиков Б.О. и Б.В. находится дом по адресу <адрес>. При межевании земельного участка, расположенного по данному адресу, акт согласования границ от имени владельца земельного участка N был подписан не истцом, а другим лицом, притом, что истец является собственником части жилого дома. Следовательно, ответчики неправомерно установили границы своего земельного участка и захватили часть принадлежащего ей земельного участка площадью около 400 кв. м. Кроме того, ответчики сформировали свой участок таким образом, что лишили ее подхода к своему дому. На самовольно захваченной части ее участка ответчиками возведены временные строения (л.д. 5, 81 - 83).
Определением Тосненского городского суда Ленинградской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по ЛО (л.д. 85).
Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года в удовлетворении иска Г. отказано (л.д. 135 - 139).
Истец Г. подала апелляционную жалобу с просьбой решение суда об отказе в признании недействительным межевания, обязании снять участок с кадастрового учета, в возврате участка в первоначальное состояние отменить и вынести по делу новое решение. В жалобе указала, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Судом не учтено, что участок N был сформирован за счет части участка N, имевшего площадь 2359 кв. м. По документам участок N был выделен площадью 600 кв. м, но в результате межевания площадь участка была незаконно увеличена до 1041 кв. м. Суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления об определении границ и площади спорного земельного участка. Также, суд не учел результаты рассмотрения ранее имевшегося спора между владельцами участков N и N (л.д. 147 - 148).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 4 части 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В силу Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости подлежит постановке на кадастровый учет с присвоением индивидуальных характеристик, а также определен порядок и особенности кадастрового учета, регламентируется кадастровая деятельность, в ходе которой закрепляется местоположение земельного участка.
В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, за истцом Г. 25.01.2007 и 20.02.20012 зарегистрировано право собственности на 1/4 и на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на оставшуюся часть разрушенного дома по адресу: <адрес>. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом также является ответчик Б.О. (л.д. 7, 8).
За ответчиками Б.В. и Б.О. также зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок с кадастровым номером N площадью 1041 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10, 11).
По данным государственного кадастра недвижимости площадь и местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N соответствует материалам межевания. Сведения о земельном участке внесены 22.12.2005 (л.д. 13).
В государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 9).
Правоустанавливающий документ, подтверждающий владение и пользование земельным участком по адресу: <адрес> истцом Г. суду первой инстанции представлен не был.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то обстоятельство, что установленные ответчиком постройки фактически расположены на принадлежащем ей земельном участке.
При таких обстоятельствах, для того, чтобы можно было дать оценку законности или незаконности действий ответчика, истец должна представить не только правоустанавливающие документы на земельный участок, но и доказательства места нахождения данного участка и расположения его границ. Занятие ответчиком части земельного участка истца и, соответственно, нарушение прав последнего со стороны ответчика, может быть установлено только после проведения межевания земельного участка истца и внесения сведений о его границах в государственный кадастровый учет.
При этом возникшие в связи с проведением вышеуказанных действий споры могут быть разрешены в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и не оспаривается истцовой стороной, Г. межевание земельного участка не производила и в рамках настоящего дела требований об установлении его границ не заявляла, на кадастровом учете указанный земельный участок не состоит.
Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции дополнений к исковому заявлению судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда отклоняются в связи с тем, что истец вправе изменить основание или предмет иска, при этом истцу не предоставлено право на одновременное изменение основания и предмета иска.
При таких обстоятельствах, требование истца об обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и сносе построек не может быть удовлетворено судом в связи с отсутствием доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика и в удовлетворении иска Г. судом первой инстанции отказано правомерно.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)