Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А12-8399/2012
по исковому заявлению Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, о взыскании 111 080,21 руб.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - завод) о взыскании 111 080 руб. 21 коп., из которых: 106 982 руб. 03 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.10.2011, 4097 руб. 89 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, с завода в пользу теруправления взыскано 2221 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей на основании договора от 11.08.2003 N 86 аренды земельного участка. Во взыскании задолженности по арендной плате отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 решение от 15.06.2012 и постановление апелляционного суда от 03.09.2012 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1619/13 отказано в передаче дела N А12-8399/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 с указанием на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
03.04.2013 теруправление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2012 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 отменено по новым обстоятельствам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец уменьшил размер исковых требований до 72 332 руб. 67 коп., из которых: 71 309 руб. 28 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.10.2011, 1023 руб. 39 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, требования теруправления удовлетворены в полном объеме.
Завод, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обоснование на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно исходил из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 582), тогда как подлежал применение пункт 5 названного Постановления.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 16.01.2014 на 13:45.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) от 19.08.2003 N 689-р между комитетом (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 11.08.2003 N 86 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 5504,9 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Авторемонтная, для эксплуатации резервуаров питьевой и технической воды.
Срок действия договора определен сторонами с 11.07.2003 по 10.07.2052.
13.03.2008 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 11.04.2008 N 01/091/2008-1.
Арендатор в соответствии с разделом 3 договора обязался вносить арендную плату ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.
В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Годовая арендная плата установлена в размере 171 202,39 руб.
Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.
Дополнительным соглашением от 02.09.2009 N 1 изменено наименование арендодателя на теруправление.
В дополнительном соглашении от 03.11.2010 N 2 к договору аренды земельных участков теруправление установило годовой размер арендной платы в размере 214 398 руб. 89 коп. с даты подписания арендодателем соглашения.
Годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета закрытого акционерного общества "Отечество" (далее - ЗАО "Отечество") от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда" и рассчитана по методике, определенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Обращаясь в арбитражный суд теруправление ссылалось на наличие задолженности за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 по арендной плате (с учетом уточнений) в размере 71 309 руб. 28 коп., а также за период с 11.11.2010 по 10.11.2011 начислены пени (с учетом уточнений) в размере 1023 руб. 39 коп.
Суды двух инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установили факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, сочли требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы за пользование земельными участками заводом не исполнялись, в связи с чем (с учетом уточнений) за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 образовалась задолженность по арендной плате в размере 71 309 руб. 28 коп.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, при этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Отчет ЗАО "Отечество" от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда" заключением от 26.10.2010 N 237с/2010 признан судами двух инстанций соответствующим Федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы верным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.
Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 11.11.2010 по 10.11.2011 в размере 1023 руб. 39 коп.
Расчет суммы пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения пункта 5 вышеназванного постановления правительства N 582 не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления ответчиком деятельности перечисленной в данном пункте (водоснабжения абонентов и т.д.).
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А12-8399/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-8399/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А12-8399/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Муравьева С.Ю.,
судей Карповой В.А., Коноплевой М.В.,
в отсутствие:
лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 (судья Даншина Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Дубровина О.А., Жаткина С.А.)
по делу N А12-8399/2012
по исковому заявлению Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, о взыскании 111 080,21 руб.,
установил:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - теруправление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники" (далее - завод) о взыскании 111 080 руб. 21 коп., из которых: 106 982 руб. 03 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.10.2011, 4097 руб. 89 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, с завода в пользу теруправления взыскано 2221 руб. пени за просрочку внесения арендных платежей на основании договора от 11.08.2003 N 86 аренды земельного участка. Во взыскании задолженности по арендной плате отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 решение от 15.06.2012 и постановление апелляционного суда от 03.09.2012 оставлены без изменения.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1619/13 отказано в передаче дела N А12-8399/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2012 с указанием на возможность пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.
03.04.2013 теруправление обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения от 15.06.2012 по новым обстоятельствам.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.04.2013 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.06.2012 отменено по новым обстоятельствам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции в связи с частичным погашением ответчиком задолженности истец уменьшил размер исковых требований до 72 332 руб. 67 коп., из которых: 71 309 руб. 28 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.11.2010 по 31.10.2011, 1023 руб. 39 коп. - пеня за просрочку внесения арендной платы за период с 11.11.2010 по 10.11.2011.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013, требования теруправления удовлетворены в полном объеме.
Завод, обжалуя принятые судебные акты, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в ее обоснование на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, суд ошибочно исходил из пункта 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства N 582), тогда как подлежал применение пункт 5 названного Постановления.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу объявлен перерыв до 16.01.2014 на 13:45.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, считает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
На основании распоряжения Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее - комитет) от 19.08.2003 N 689-р между комитетом (арендодатель) и заводом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 11.08.2003 N 86 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 5504,9 кв. м, находящийся по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Авторемонтная, для эксплуатации резервуаров питьевой и технической воды.
Срок действия договора определен сторонами с 11.07.2003 по 10.07.2052.
13.03.2008 договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается уведомлением регистрирующего органа от 11.04.2008 N 01/091/2008-1.
Арендатор в соответствии с разделом 3 договора обязался вносить арендную плату ежемесячно равными долями в течение года, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.
В случае нарушения срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Годовая арендная плата установлена в размере 171 202,39 руб.
Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с федеральными нормативными актами путем направления арендатору уведомления. Арендатор считается извещенным об изменении размера арендной платы с момента получения уведомления.
Дополнительным соглашением от 02.09.2009 N 1 изменено наименование арендодателя на теруправление.
В дополнительном соглашении от 03.11.2010 N 2 к договору аренды земельных участков теруправление установило годовой размер арендной платы в размере 214 398 руб. 89 коп. с даты подписания арендодателем соглашения.
Годовая величина арендной платы за земельный участок определена на основании отчета закрытого акционерного общества "Отечество" (далее - ЗАО "Отечество") от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда" и рассчитана по методике, определенной в Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации".
Обращаясь в арбитражный суд теруправление ссылалось на наличие задолженности за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 по арендной плате (с учетом уточнений) в размере 71 309 руб. 28 коп., а также за период с 11.11.2010 по 10.11.2011 начислены пени (с учетом уточнений) в размере 1023 руб. 39 коп.
Суды двух инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату), установили факт неисполнения ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, отсутствие доказательств оплаты и, проверив расчет предъявленных ко взысканию сумм арендных платежей и пени, сочли требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Договорные обязательства в части своевременного внесения арендной платы за пользование земельными участками заводом не исполнялись, в связи с чем (с учетом уточнений) за период с 01.11.2010 по 31.10.2011 образовалась задолженность по арендной плате в размере 71 309 руб. 28 коп.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, при этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Отчет ЗАО "Отечество" от 15.10.2010 N О-1733 "Об определении рыночной стоимости земельных участков, расположенных в Дзержинском районе г. Волгограда" заключением от 26.10.2010 N 237с/2010 признан судами двух инстанций соответствующим Федеральным стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали расчет заявленной ко взысканию суммы арендной платы верным и подлежащим удовлетворению требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.
Согласно пункту 5.2 договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За просрочку платежей ответчику начислены пени за период с 11.11.2010 по 10.11.2011 в размере 1023 руб. 39 коп.
Расчет суммы пени проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод кассационной жалобы о необходимости применения пункта 5 вышеназванного постановления правительства N 582 не может быть признан обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства осуществления ответчиком деятельности перечисленной в данном пункте (водоснабжения абонентов и т.д.).
Иных доводов, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 по делу N А12-8399/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод буровой техники", г. Волгоград, в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
С.Ю.МУРАВЬЕВ
Судьи
В.А.КАРПОВА
М.В.КОНОПЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)