Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цымбал М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.Л. - Д. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.Л. к К.Д., Н.О., Р.Е., К.С., Р.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ смежных земельных участков,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
Ф.Л. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к К.Д., Н.О., Р.Е., К.С., Р.В.
В обоснование исковых требований указано, что Ф.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. ... и земельного участка площадью 639 кв. м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Принадлежащий ей земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 26:02:102751:44, как ранее учтенный, но его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В ходе проведения работ кадастровым инженером было установлено, что принадлежащий ее земельный участок пересекается с земельным участком с кадастровым номером 26:02:102751:22, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, который имеет ранее уточненные и согласованные границы. Ей было рекомендовано обратиться в суд. Как следует из имеющихся документов по отводу земельного участка ее супругу Ф.С., после смерти которого она наследовала указанное имущество, для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок по указанному адресу общей площадью 0,07 га, имеющий ровную форму по фасаду шириной 13 метров и длиной 54 м. Вместе с тем, из межевого плана усматривается, что на данный момент земельный участок имеет неровную форму и вглубь земельного участка от точки н10 его ширина уменьшается на один метр по длине всего участка. На этом земельном участке расположен сарай ответчиков. Помимо этого, границы земельных участков, пересекаются друг с другом и имеют разные формы. В результате проведенного межевания смежного земельного участка с кадастровым номером 26:02:102751:22 были определены иные границы. Истец полагает, что часть принадлежащего ей земельного участка стала собственностью ответчиков и находится в их пользовании. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам с земельным участком, принадлежащим истцу в части определения смежной границы; установить межевую границу между данными земельными участками в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером 26:02:102751:44, составленным 6 ноября 2013 года кадастровым инженером Н.А.; обязать ответчиков убрать сарай, незаконно возведенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке; взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно понесенные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
Определением Ипатовского районного суда от 23 января 2014 года Нехороших О.О. исключена из числа ответчиков.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2014 года в удовлетворении иска Ф.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф.Л. - Д. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Сослалась на доводы искового заявления, а также указала, что судом первой инстанции не было установлено, соответствуют ли границы земельных участков правоустанавливающим документам.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф.Л. - Д., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также ответчиков К.С. и Р.Е., полагавших, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Ф.Л. принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102751:44 площадью 636 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 ноября 2009 года сделана запись о регистрации.
Ответчикам принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102751:22 площадью 806 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 октября 2011 года сделана запись о регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно, со ссылками на статьи 38, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" указал, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" при проведении работ по землеустройству должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими работами.
В силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Коллегия учитывает, что границы земельного участка принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются ранее учтенными. Напротив, границы земельного участка принадлежащего ответчикам (кадастровый номер 26:02:102751:22) площадью 806 кв. м, расположенного по адресу: г. Ипатово, ул. ... установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок прошел процедуру межевания, в том числе в отношении спорной границы с земельным участком истца Ф.Л.
В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка от 11 июня 2004 года. Из акта следует, что спорных вопросов между правообладателями и их представителями нет. Имеются подписи правопредшественника истца Б.В.М., а также Б.В.И., Ш., Г.
Землепользование участками сложилось, граница была определена и не менялась.
Кроме того, следует учесть, что истец претендует на земельный участок площадью 861 кв. м, при том, что ей принадлежит право собственности на земельный участок площадью 636 кв. м.
Согласно пояснениям специалиста Н.А., данными им в суде первой инстанции, местоположение земельного участка в кадастровых схемах не соответствует материалам проведенного ранее межевания. Допущенная кадастровая ошибка может быть устранены путем внесения исправлений в межевой план. Геометрия участка ответчиков верная, конфигурация сомнений не вызывает. Само по себе наложение этих спорных участков по кадастровым схемам не является основанием для признания межевания, проведенного в 2004 года недействительным.
В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности.
Полагая, что данный срок начинает течь с момента установления местоположения границ и постановки на кадастровый учет в 2004 году земельного участка, принадлежащего ответчикам и поскольку истец обратился с иском о признании недействительным межевания земельного участка лишь в ноябре 2013 года, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 196, ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 200, 205 ГК РФ, суд посчитал возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.Л. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2752/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N 33-2752/2014
Судья: Цымбал М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Мясникова А.А.,
судей краевого суда Песоцкого В.В., Горкуна В.Н.,
при секретаре Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Ф.Л. - Д. на решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ф.Л. к К.Д., Н.О., Р.Е., К.С., Р.В. о признании результатов межевания недействительными, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка и установлении границ смежных земельных участков,
заслушав доклад судьи Песоцкого В.В.,
установила:
Ф.Л. обратилась в Ипатовский районный суд Ставропольского края с вышеуказанным исковым заявлением к К.Д., Н.О., Р.Е., К.С., Р.В.
В обоснование исковых требований указано, что Ф.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. ... и земельного участка площадью 639 кв. м из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства. Принадлежащий ей земельный участок стоит на кадастровом учете с кадастровым номером 26:02:102751:44, как ранее учтенный, но его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. В ходе проведения работ кадастровым инженером было установлено, что принадлежащий ее земельный участок пересекается с земельным участком с кадастровым номером 26:02:102751:22, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам, который имеет ранее уточненные и согласованные границы. Ей было рекомендовано обратиться в суд. Как следует из имеющихся документов по отводу земельного участка ее супругу Ф.С., после смерти которого она наследовала указанное имущество, для индивидуального жилищного строительства был предоставлен земельный участок по указанному адресу общей площадью 0,07 га, имеющий ровную форму по фасаду шириной 13 метров и длиной 54 м. Вместе с тем, из межевого плана усматривается, что на данный момент земельный участок имеет неровную форму и вглубь земельного участка от точки н10 его ширина уменьшается на один метр по длине всего участка. На этом земельном участке расположен сарай ответчиков. Помимо этого, границы земельных участков, пересекаются друг с другом и имеют разные формы. В результате проведенного межевания смежного земельного участка с кадастровым номером 26:02:102751:22 были определены иные границы. Истец полагает, что часть принадлежащего ей земельного участка стала собственностью ответчиков и находится в их пользовании. Просила признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам; исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчикам с земельным участком, принадлежащим истцу в части определения смежной границы; установить межевую границу между данными земельными участками в соответствии с межевым планом земельного участка с кадастровым номером 26:02:102751:44, составленным 6 ноября 2013 года кадастровым инженером Н.А.; обязать ответчиков убрать сарай, незаконно возведенный на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке; взыскать с ответчиков в ее пользу солидарно понесенные расходы по оплате услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.
Определением Ипатовского районного суда от 23 января 2014 года Нехороших О.О. исключена из числа ответчиков.
Решением Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2014 года в удовлетворении иска Ф.Л. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Ф.Л. - Д. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Сослалась на доводы искового заявления, а также указала, что судом первой инстанции не было установлено, соответствуют ли границы земельных участков правоустанавливающим документам.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ф.Л. - Д., поддержавшую доводы и требования апелляционной жалобы, а также ответчиков К.С. и Р.Е., полагавших, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения установили, что Ф.Л. принадлежит право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102751:44 площадью 636 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 9 ноября 2009 года сделана запись о регистрации.
Ответчикам принадлежит право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:02:102751:22 площадью 806 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ипатово, ул. ..., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13 октября 2011 года сделана запись о регистрации.
Отказывая в удовлетворении иска, районный суд обоснованно, со ссылками на статьи 38, 39, 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" указал, что при установленных по делу обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имелось.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве" при проведении работ по землеустройству должен обеспечиваться учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты этими работами.
В силу ч. 3 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" если в соответствии со ст. 39 названного Закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.
Коллегия учитывает, что границы земельного участка принадлежащего истцу, не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и являются ранее учтенными. Напротив, границы земельного участка принадлежащего ответчикам (кадастровый номер 26:02:102751:22) площадью 806 кв. м, расположенного по адресу: г. Ипатово, ул. ... установлены в соответствии с действующим законодательством. Земельный участок прошел процедуру межевания, в том числе в отношении спорной границы с земельным участком истца Ф.Л.
В межевом деле имеется акт согласования границ земельного участка от 11 июня 2004 года. Из акта следует, что спорных вопросов между правообладателями и их представителями нет. Имеются подписи правопредшественника истца Б.В.М., а также Б.В.И., Ш., Г.
Землепользование участками сложилось, граница была определена и не менялась.
Кроме того, следует учесть, что истец претендует на земельный участок площадью 861 кв. м, при том, что ей принадлежит право собственности на земельный участок площадью 636 кв. м.
Согласно пояснениям специалиста Н.А., данными им в суде первой инстанции, местоположение земельного участка в кадастровых схемах не соответствует материалам проведенного ранее межевания. Допущенная кадастровая ошибка может быть устранены путем внесения исправлений в межевой план. Геометрия участка ответчиков верная, конфигурация сомнений не вызывает. Само по себе наложение этих спорных участков по кадастровым схемам не является основанием для признания межевания, проведенного в 2004 года недействительным.
В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцами без уважительных причин срока исковой давности.
Полагая, что данный срок начинает течь с момента установления местоположения границ и постановки на кадастровый учет в 2004 году земельного участка, принадлежащего ответчикам и поскольку истец обратился с иском о признании недействительным межевания земельного участка лишь в ноябре 2013 года, то есть по истечению установленного законом трехлетнего срока обращения в суд, руководствуясь положениями ст. 196, ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ, ст. ст. 200, 205 ГК РФ, суд посчитал возможным применить пропуск срока исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований и по этому основанию.
Выводы суда мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующими материалам дела.
Другие доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, направленные к иной оценке собранных по делу доказательств не могут служить поводом к отмене решения суда, поскольку доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
Решение Ипатовского районного суда Ставропольского края от 5 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ф.Л. - Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)