Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое строение, расположенное на данном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года
по делу по иску К. к Администрации Клинского муниципального района об установлении границ земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, подлежащего выкупу, под объектом нежилого здания, площадью 6800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, д. Давыдково в координатах угловых и поворотных точек, указанных в исковом заявлении, а также обязать заключить договор по выкупу указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2012 года, принадлежит одноэтажное нежилое строение, общей площадью 250,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, д. Давыдково.
Указанный объект расположен на земельном участке площадью 6800 кв. м 24 сентября 2013 года истица обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении в собственность за плату земельный участок площадью 6800 кв. м по льготной цене, действующей на момент обращения, в порядке ст. 36 ЗК РФ. ООО "Служба Землеустройства" по ее заявлению подготовило проект межевания земельного участка под объектом недвижимости, определили координаты границ и его фактическое местоположение.
11.11.2013 года Управлением по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района принято решение об оформлении земельного участка для размещения и обслуживания указанного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством.
Однако в соответствии с выпиской из протокола N 40 заседания постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского муниципального района, по заявлению истца принято решение о признании возможности продать земельный участок под объектами недвижимости - под отмостку.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения иска, так как площадь земельного участка, которую требует истец не обоснована, признано возможным продать истице земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, под отмостку.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что К. на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2012 года, принадлежит одноэтажное нежилое строение, общей площадью 250,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, д. Давыдково.
24.09.2013 года К. обратилась в Администрацию Клинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату, по льготной выкупной стоимости, земельного участка площадью 6800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, д. Давыдково.
В соответствии с выпиской из протокола N 40 заседания постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского муниципального района, по заявлению истца принято решение о признании возможности продать земельный участок под объектами недвижимости - под отмостку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11, 15, 28, 29, 36 ЗК РФ, п. п. 1, 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", правомерно исходил из того, что площадь истребуемого истцом земельного участка явно несоразмерна площади, расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения (убойного цеха), принадлежащего истцу на праве собственности.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела, К. в обоснование площади земельного участка в размере 6800 кв. м ссылается на санитарные нормы и правила. Однако упомянутые санитарные нормы и правила определяют режим использования рядом расположенной к принадлежащему истцу на праве собственности нежилого помещения территории, в связи с чем, они не могут являться основанием для обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости истца, так как не являются документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16288/2014
Требование: Об установлении границ земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит одноэтажное нежилое строение, расположенное на данном земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2014 г. по делу N 33-16288/2014
Судья: Мирошниченко А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Киреевой И.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 июля 2014 года апелляционную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года
по делу по иску К. к Администрации Клинского муниципального района об установлении границ земельного участка и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Клинского муниципального района Московской области об установлении границ земельного участка, подлежащего выкупу, под объектом нежилого здания, площадью 6800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, д. Давыдково в координатах угловых и поворотных точек, указанных в исковом заявлении, а также обязать заключить договор по выкупу указанного земельного участка.
В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2012 года, принадлежит одноэтажное нежилое строение, общей площадью 250,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, д. Давыдково.
Указанный объект расположен на земельном участке площадью 6800 кв. м 24 сентября 2013 года истица обратилась с заявлением к ответчику о предоставлении в собственность за плату земельный участок площадью 6800 кв. м по льготной цене, действующей на момент обращения, в порядке ст. 36 ЗК РФ. ООО "Служба Землеустройства" по ее заявлению подготовило проект межевания земельного участка под объектом недвижимости, определили координаты границ и его фактическое местоположение.
11.11.2013 года Управлением по архитектуре и градостроительству Администрации Клинского муниципального района принято решение об оформлении земельного участка для размещения и обслуживания указанного объекта недвижимости в соответствии с действующим законодательством.
Однако в соответствии с выпиской из протокола N 40 заседания постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского муниципального района, по заявлению истца принято решение о признании возможности продать земельный участок под объектами недвижимости - под отмостку.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дел в его отсутствие. Представил письменные возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения иска, так как площадь земельного участка, которую требует истец не обоснована, признано возможным продать истице земельный участок, расположенный под объектом недвижимости, под отмостку.
Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен.
Решением Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. подала апелляционную жалобу, согласно которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что К. на праве собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.03.2012 года, принадлежит одноэтажное нежилое строение, общей площадью 250,5 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, д. Давыдково.
24.09.2013 года К. обратилась в Администрацию Клинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность за плату, по льготной выкупной стоимости, земельного участка площадью 6800 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Клинский район, г.п. Клин, д. Давыдково.
В соответствии с выпиской из протокола N 40 заседания постоянно действующей комиссии по выбору и предоставлению земельных участков под строительство, реконструкцию и другую хозяйственную деятельность при Администрации Клинского муниципального района, по заявлению истца принято решение о признании возможности продать земельный участок под объектами недвижимости - под отмостку.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 11, 15, 28, 29, 36 ЗК РФ, п. п. 1, 2 ст. 2 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", правомерно исходил из того, что площадь истребуемого истцом земельного участка явно несоразмерна площади, расположенного на указанном земельном участке нежилого помещения (убойного цеха), принадлежащего истцу на праве собственности.
В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования.
Предельные размеры части земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса, ограничиваются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель, градостроительной и проектной документацией.
Как следует из материалов дела, К. в обоснование площади земельного участка в размере 6800 кв. м ссылается на санитарные нормы и правила. Однако упомянутые санитарные нормы и правила определяют режим использования рядом расположенной к принадлежащему истцу на праве собственности нежилого помещения территории, в связи с чем, они не могут являться основанием для обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объектов недвижимости истца, так как не являются документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ.
В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Клинского городского суда Московской области от 29 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)