Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: Антонюк Г.Н. - представитель по доверенности от 30.10.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.10.2014 по делу N А32-22967/2014
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.11.2009 N 490000174, а также освобождении участка путем демонтажа и вывоза сооружения из металлоконструкций размерами в плане 22,1х7.1 м.
Исковые требования мотивированы нецелевым использованием земельного участка, переданного по договору аренды от 29.11.2009 N 490000174.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано в полном объеме. Суд указал, что истец не обосновывал, каким образом размещение некапитального строения из металлоконструкций размером 22,1 м х 7,1 м нарушает условия договора в части целевого использования земельного участка.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о недоказанности нецелевого использования земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено использование земельного участка способами, не соответствующими его разрешенному использованию, с нарушением градостроительного законодательства, а также условий договора аренды от 29.11.2009 N 490000174.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" просило решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Сочи от 28.11.1996 N 862 между муниципальным образованием города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16 для устройства торговой ярмарки с автостоянкой.
Актом обследования от 05.05.2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16 общей площадью 2 100 кв. м, предоставленный в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" используется для размещения торгового ряда с туалетом литера "Б", которые принадлежат на праве собственности арендатору, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2002 серия 23-КК N 848204. Кроме того, на территории земельного участка у подземного пешеходного перехода без согласования с органами местного самоуправления, возведено сооружение из металлоконструкций размерами 22,1 м х 7,1 м (л.д. 7).
07.05.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" направлена претензия с предложением в течение пятнадцати дней освободить земельный участок от возводимого сооружение из металлоконструкций размерами в лане 22,1 м х 7,1 м. В случае неисполнения требований, изложенных в претензии, арендодатель оставил за собой право обратиться в суд с требование о расторжении договора аренды (л.д. 9-10).
Поскольку в срок, указанный в претензии от 07.05.2014, требования администрации не исполнены, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2014 N 10081/02-05-16 с предложение расторгнуть договор (л.д. 12).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Сочи в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 указанной статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 той же статьи.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).
Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Суд, исследуя представленные доказательства, не квалифицировал допущенные нарушения в качестве существенных и указал, что спорный земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" на основании договора аренды от 29.11.2009 N 490000174 для устройства торговой ярмарки с автостоянкой.
Из содержания условий заключенного договора следует, что арендатор вправе самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями предоставления участка.
По данным кадастрового паспорта от 27.07.2010 N 49/10-03-122258 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16 в качестве разрешенного использования указано - "устройство торговой ярмарки с автостоянкой" (л.д. 86-89).
Таким образом, обустройство на территории арендуемого участка некапитального металлического сооружения не является нарушением разрешенного использования земельного участка, а также условий договора.
Вывод суда о некапитальности указанного сооружения основан на выводах экспертного заключения ООО "Эксперт ЮФО" от 12.05.2014 N 09-30 (л.д. 140-155). Строение, общей площадью 160,60 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202018:16 площадью 2100 кв. м является некапитальным, перемещение указанного строение возможно без причинения ему несоразмерного ущерба. Указанное строение безопасно, не нарушает не угрожает жизни и здоровью граждан.
Поскольку договором аренды от 29.11.2009 N 490000174 арендатору не запрещено в своей хозяйственной деятельности возведение некапитальных сооружений, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что арендатором допущены существенного нарушения условий договора.
Доказательства того, что спорное сооружение размещено на земельном участке, не предоставленном в аренду ответчику, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка истца на положения статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который, однако, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-22967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2014 N 15АП-19687/2014 ПО ДЕЛУ N А32-22967/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. N 15АП-19687/2014
Дело N А32-22967/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Тимченко О.Х., Фахретдинова Т.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии в судебном заседании:
- от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;
- от ответчика: Антонюк Г.Н. - представитель по доверенности от 30.10.2014, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 07.10.2014 по делу N А32-22967/2014
по иску администрации города Сочи
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный"
об освобождении земельного участка,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.,
установил:
администрация города Сочи (далее - истец) обратилась в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" (далее - ответчик) с исковым заявлением о расторжении договора о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 29.11.2009 N 490000174, а также освобождении участка путем демонтажа и вывоза сооружения из металлоконструкций размерами в плане 22,1х7.1 м.
Исковые требования мотивированы нецелевым использованием земельного участка, переданного по договору аренды от 29.11.2009 N 490000174.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 в удовлетворении иска администрации города Сочи отказано в полном объеме. Суд указал, что истец не обосновывал, каким образом размещение некапитального строения из металлоконструкций размером 22,1 м х 7,1 м нарушает условия договора в части целевого использования земельного участка.
Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда о недоказанности нецелевого использования земельного участка не соответствуют фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя апелляционной жалобы, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено использование земельного участка способами, не соответствующими его разрешенному использованию, с нарушением градостроительного законодательства, а также условий договора аренды от 29.11.2009 N 490000174.
В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" просило решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации г. Сочи от 28.11.1996 N 862 между муниципальным образованием города Сочи и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16 для устройства торговой ярмарки с автостоянкой.
Актом обследования от 05.05.2014 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0202018:16 общей площадью 2 100 кв. м, предоставленный в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" используется для размещения торгового ряда с туалетом литера "Б", которые принадлежат на праве собственности арендатору, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.12.2002 серия 23-КК N 848204. Кроме того, на территории земельного участка у подземного пешеходного перехода без согласования с органами местного самоуправления, возведено сооружение из металлоконструкций размерами 22,1 м х 7,1 м (л.д. 7).
07.05.2014 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" направлена претензия с предложением в течение пятнадцати дней освободить земельный участок от возводимого сооружение из металлоконструкций размерами в лане 22,1 м х 7,1 м. В случае неисполнения требований, изложенных в претензии, арендодатель оставил за собой право обратиться в суд с требование о расторжении договора аренды (л.д. 9-10).
Поскольку в срок, указанный в претензии от 07.05.2014, требования администрации не исполнены, в адрес ответчика была направлена претензия от 22.05.2014 N 10081/02-05-16 с предложение расторгнуть договор (л.д. 12).
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации города Сочи в арбитражный суд с исковым заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 указанной статьи случаев аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 той же статьи.
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначением имущества либо с неоднократными нарушениями.
Досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора (пункт 9 статьи 22 ЗК РФ).
Пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.04.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Суд, исследуя представленные доказательства, не квалифицировал допущенные нарушения в качестве существенных и указал, что спорный земельный участок передан обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Юбилейный" на основании договора аренды от 29.11.2009 N 490000174 для устройства торговой ярмарки с автостоянкой.
Из содержания условий заключенного договора следует, что арендатор вправе самостоятельно осуществлять хозяйственную деятельность на участке в соответствии с целями и условиями предоставления участка.
По данным кадастрового паспорта от 27.07.2010 N 49/10-03-122258 земельного участка с кадастровым номером 23:49:0202018:16 в качестве разрешенного использования указано - "устройство торговой ярмарки с автостоянкой" (л.д. 86-89).
Таким образом, обустройство на территории арендуемого участка некапитального металлического сооружения не является нарушением разрешенного использования земельного участка, а также условий договора.
Вывод суда о некапитальности указанного сооружения основан на выводах экспертного заключения ООО "Эксперт ЮФО" от 12.05.2014 N 09-30 (л.д. 140-155). Строение, общей площадью 160,60 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202018:16 площадью 2100 кв. м является некапитальным, перемещение указанного строение возможно без причинения ему несоразмерного ущерба. Указанное строение безопасно, не нарушает не угрожает жизни и здоровью граждан.
Поскольку договором аренды от 29.11.2009 N 490000174 арендатору не запрещено в своей хозяйственной деятельности возведение некапитальных сооружений, у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что арендатором допущены существенного нарушения условий договора.
Доказательства того, что спорное сооружение размещено на земельном участке, не предоставленном в аренду ответчику, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем ссылка истца на положения статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации является необоснованной.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который, однако, в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 по делу N А32-22967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
О.Х.ТИМЧЕНКО
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)