Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года
по делу N А60-40326/2014,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.09.2014 N 362 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом не установлена причинно-следственная связь между сбросом обществом промышленно-ливневых сточных вод в р. Белая Ватиха и загрязнением садовых участков коллективного сада N 5 по УВЗ. Административным органом не доказан факт залпового сброса сточных промышленно-ливневых вод, содержащих нефтепродукты; не установлено, в каком состоянии находился поверхностный слой почвы участков коллективного сада на момент выявления правонарушения.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе (дополнение), приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности, полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.08.2014 N 888 сотрудниками заинтересованного лица проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем, в том числе требований законодательства в области использования и охраны земель.
При проведении проверки установлено нарушение заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки от 29.08.2014 N 210.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 N 362 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностное лицо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу вынесло постановление от 12.09.2014 N 362 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель.
Предмет - земля - природный ресурс, неотъемлемый объект биосферы.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.
На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
В силу п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Административным органом во время проведения проверки установлено, что на земельных участках садоводческого коллектива N 5 с кадастровым номером N 66:56:0401004, расположенных в восточной части г. Нижнего Тагила ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", допущено химическое загрязнение в результате залпового сброса сточных промышленно-ливневых вод, содержащих нефтепродукты. Специалистами ФБУ "ЦЛАТИ поУФО" 20.08.2014 отобраны пробы почв на участках, которые подверглись затоплению бригада 12 - участки 19, 21, бригада 8 - участки 43, 45, 46. В результате лабораторных исследований установлено превышение условно-фонового значения по нефтепродуктам от 3,1 до 12,3 раза в отобранных пробах, что подтверждается протоколом N 49п от 22.08.2014.
Таким образом, сброс загрязняющих веществ ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", занесенных на подтопляемые садовые участки, повлек вредные последствия в виде уничтожения и порчи плодородного слоя почвы.
Факт совершения заявителем указанных нарушений и нормативных правовых актов подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами отбора проб и протоколом результатов анализа проб почвы в зоне подтопления садовых участков промливневыми сточными водами с очистных сооружений от 22.08.2014 N 49п, и не опровергнут заявителем.
Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Заявителем ненадлежащим образом осуществляется контроль за землепользованием и охраной окружающей среды, ненадлежащим образом организована деятельность в области обращения с отходами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.
Соответствующие доводы о том, что административным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями общества и порчей земель, в силу изложенного подлежат отклонению. При этом следует отметить, что характер повреждения (уничтожение и порча) плодородного слоя почвы в связи с превышением условно-фонового значения по нефтепродуктам от 3,1 до 12,3 раза, установленным специалистами ФБУ "ЦЛАТИ поУФО", свидетельствует о химическом загрязнении почвы, его плодородного слоя, являющегося следствием сброса сточных промышленно-ливневых вод, содержащих нефтепродукты, а не действий, как на то указывает апеллятор, иных лиц.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления заявитель извещен надлежащим образом.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Ссылка апеллятора на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-40326/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 N 17АП-641/2015-АК ПО ДЕЛУ N А60-40326/2014
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. N 17АП-641/2015-АК
Дело N А60-40326/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Васевой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.,
при участии:
- от заявителя - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538): не явились;
- от заинтересованного лица - Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года
по делу N А60-40326/2014,
принятое судьей Гаврюшиным О.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод"
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
открытое акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 12.09.2014 N 362 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом не установлена причинно-следственная связь между сбросом обществом промышленно-ливневых сточных вод в р. Белая Ватиха и загрязнением садовых участков коллективного сада N 5 по УВЗ. Административным органом не доказан факт залпового сброса сточных промышленно-ливневых вод, содержащих нефтепродукты; не установлено, в каком состоянии находился поверхностный слой почвы участков коллективного сада на момент выявления правонарушения.
В письменных пояснениях к апелляционной жалобе (дополнение), приобщенных к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), ссылается на нарушение судом первой инстанции правил подведомственности, полагает, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела, на основании приказа от 13.08.2014 N 888 сотрудниками заинтересованного лица проведена внеплановая выездная проверка соблюдения заявителем, в том числе требований законодательства в области использования и охраны земель.
При проведении проверки установлено нарушение заявителем требований п. 2 ч. 1 ст. 13, ст. 42, п. 1 ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 74 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
Результаты мероприятий по контролю оформлены актом проверки от 29.08.2014 N 210.
По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 29.08.2014 N 362 по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол и материалы проверки, должностное лицо Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу вынесло постановление от 12.09.2014 N 362 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление заинтересованного лица является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии с ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель.
Предмет - земля - природный ресурс, неотъемлемый объект биосферы.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, загрязнения отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и другого негативного воздействия, в результате которого происходит деградация земель.
На основании ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" отходы производства и потребления - остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в том числе соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.
В силу п.п. 1, 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Запрещаются, в том числе сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.
Административным органом во время проведения проверки установлено, что на земельных участках садоводческого коллектива N 5 с кадастровым номером N 66:56:0401004, расположенных в восточной части г. Нижнего Тагила ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", допущено химическое загрязнение в результате залпового сброса сточных промышленно-ливневых вод, содержащих нефтепродукты. Специалистами ФБУ "ЦЛАТИ поУФО" 20.08.2014 отобраны пробы почв на участках, которые подверглись затоплению бригада 12 - участки 19, 21, бригада 8 - участки 43, 45, 46. В результате лабораторных исследований установлено превышение условно-фонового значения по нефтепродуктам от 3,1 до 12,3 раза в отобранных пробах, что подтверждается протоколом N 49п от 22.08.2014.
Таким образом, сброс загрязняющих веществ ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", занесенных на подтопляемые садовые участки, повлек вредные последствия в виде уничтожения и порчи плодородного слоя почвы.
Факт совершения заявителем указанных нарушений и нормативных правовых актов подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе актами отбора проб и протоколом результатов анализа проб почвы в зоне подтопления садовых участков промливневыми сточными водами с очистных сооружений от 22.08.2014 N 49п, и не опровергнут заявителем.
Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.
В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств того, что заявителем предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина администрации в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.
Заявителем ненадлежащим образом осуществляется контроль за землепользованием и охраной окружающей среды, ненадлежащим образом организована деятельность в области обращения с отходами. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем не представлено.
Соответствующие доводы о том, что административным органом не установлена причинно-следственная связь между действиями общества и порчей земель, в силу изложенного подлежат отклонению. При этом следует отметить, что характер повреждения (уничтожение и порча) плодородного слоя почвы в связи с превышением условно-фонового значения по нефтепродуктам от 3,1 до 12,3 раза, установленным специалистами ФБУ "ЦЛАТИ поУФО", свидетельствует о химическом загрязнении почвы, его плодородного слоя, являющегося следствием сброса сточных промышленно-ливневых вод, содержащих нефтепродукты, а не действий, как на то указывает апеллятор, иных лиц.
Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. О времени и месте вынесения протокола об административном правонарушении, оспариваемого постановления заявитель извещен надлежащим образом.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Наказание за совершенное административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.
Ссылка апеллятора на то, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, не подлежит принятию судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Правовая норма, предусматривающая состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, следовательно, спор подведомственен суду общей юрисдикции.
Таким образом, данное дело об административном правонарушении было рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области с нарушением правил подведомственности.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Ошибки, связанные с юрисдикцией, в принципе, могут рассматриваться в качестве "существенных нарушений", подлежащих исправлению посредством надзорного производства.
При этом необходимо установить, могло ли нарушение правил подведомственности применительно к обстоятельствам конкретного дела рассматриваться в качестве "существенного нарушения", требующего пересмотра решения, которое заявитель считал окончательным.
Допущенное нарушение правил подведомственности при рассмотрении настоящего дела не повлияло на правильность выводов, сделанных при рассмотрении жалобы общества.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2014 года по делу N А60-40326/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Е.ВАСЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)