Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от ответчика - представителя Горбуненко А.И. по доверенности от 20.03.2014; представителя Карповича В.Г. по доверенности от 20.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Мацеста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2014 по делу N А32-35989/2013 по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Мацеста" о взыскании 1 030 405,80 руб., принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Мацеста" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании платы за использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 921 428,59 руб., пени в размере 108 977,21 руб., всего - 1 030 405,80 руб. и расторжении договора от 02.05.2012 N 4900007504 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:82 общей площадью 530 кв. м, расположенного ул. Аллея Челтенхема, 1/1 в Хостинском районе города Сочи. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что истцом в суде первой инстанции не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу земельного участка с 29.12.2011. Более того заявленная истцом неустойка, по мнению заявителя, рассчитана неверно, так как договор аренды был заключен 02.05.2012, а зарегистрирован только 09.06.2012.
Кроме того заявитель утверждает, что договор аренды заключен на крайне не выгодных условиях, так как истец при заключении данного договора действовал недобросовестно злоупотребляя своими правами.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4900007504 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303007:82, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 1/1, в территориальной зоне Ж-2, с видом разрешенного использования - "для обеспечения эксплуатации здания кафе-закусочная". Категория земель - земли населенных пунктов.
Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 29.12.2016 (пункт 2.1. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2012 N 19/327/2012-339.
В соответствии с пунктом 3.2. договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.03.2012 N 9С/26/ОЗ-2012 и составляет 597 947,00 рублей. Арендная плата исчисляется в соответствии с пунктом 3.1. договора с 29.12.2011 по 29.12.2016. Расчет неустойки ответчиком не был опровергнут (л.д. 40).
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
От заявителя через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ. Ходатайство мотивировано рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-9463/2013 по иску ООО кафе "Мацеста" к Администрации города Сочи о признании не действительным договора аренды земельного участка от 02.05.2012 N 4900007504, так как решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для пересмотра настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Между тем, в соответствии с п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как установил суд первой инстанции, представленный в материалы расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 произведен в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.03.2012 N 9С/26/ОЗ-2012, с учетом частичной оплаты, произведенной обществом по платежным поручениям N 11 от 14.03.2013, N 7 от 14.03.2013, N 8 от 14.03.2013, N 9 от 14.03.2013, N 10 от 14.03.2013, в размере 123 750,00 рублей.
Представленный в материалы дела расчет истца в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, на этом основании суд первой инстанции признав расчет арифметически и методологически верным обосновано удовлетворил заявленные требования в части взыскании задолженности по арендной плате.
Истцом по состоянию на 29.08.2013 начислена пеня в размере 108 977,21 рублей.
Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно расчета пени, как и доказательств оплаты, ответчиком арендной платы и пени суду не представлено.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что решением суда по делу N А32-34401/2012 пункт 3.2 договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504 изложен в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за участок составляет 38 001,00 рублей" не может быть признан судом поскольку, решение суда по делу N А32-34401/2012 принято 07.08.2013.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-34401/2012 принято 25 ноября 2013 года, следовательно, решение суда первой инстанции по делу N А32-34401/2012 вступает в законную силу 25.11.2013.
Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении длительного времени (с 01.01.2012) не исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, часть арендной платы в размере 123 750,00 рублей оплачена лишь 14.03.2013, более года платежей по договору аренды ответчик своевременно не вносил.
Администрация 27.02.2013 направила ответчику претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, в случае непогашения расторгнуть договор аренды в судебном порядке ввиду длительного неисполнения арендатором своих обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела описью заказных писем с уведомлением.
22 апреля 2013 года администрацией в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504.
Таким образом, доводы жалобы истца отклоняются со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-35989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.06.2014 N 15АП-5869/2014 ПО ДЕЛУ N А32-35989/2013-10
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2014 г. N 15АП-5869/2014
Дело N А32-35989/2013-10
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,
при участии:
- от ответчика - представителя Горбуненко А.И. по доверенности от 20.03.2014; представителя Карповича В.Г. по доверенности от 20.03.2014;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью кафе "Мацеста" на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.02.2014 по делу N А32-35989/2013 по иску администрации города Сочи к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Мацеста" о взыскании 1 030 405,80 руб., принятое судьей Левченко О.С.,
установил:
Администрация города Сочи обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью кафе "Мацеста" (далее - ответчик, заявитель) о взыскании платы за использование земельного участка за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 в размере 921 428,59 руб., пени в размере 108 977,21 руб., всего - 1 030 405,80 руб. и расторжении договора от 02.05.2012 N 4900007504 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:82 общей площадью 530 кв. м, расположенного ул. Аллея Челтенхема, 1/1 в Хостинском районе города Сочи. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы основаны на том, что истцом в суде первой инстанции не представлены документы, подтверждающие фактическую передачу земельного участка с 29.12.2011. Более того заявленная истцом неустойка, по мнению заявителя, рассчитана неверно, так как договор аренды был заключен 02.05.2012, а зарегистрирован только 09.06.2012.
Кроме того заявитель утверждает, что договор аренды заключен на крайне не выгодных условиях, так как истец при заключении данного договора действовал недобросовестно злоупотребляя своими правами.
Как следует из материалов дела, 02 мая 2012 года между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4900007504 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок площадью 530 кв. м, с кадастровым номером 23:49:0303007:82, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 1/1, в территориальной зоне Ж-2, с видом разрешенного использования - "для обеспечения эксплуатации здания кафе-закусочная". Категория земель - земли населенных пунктов.
Срок действия настоящего договора устанавливается с момента его государственной регистрации до 29.12.2016 (пункт 2.1. договора).
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29.10.2012 N 19/327/2012-339.
В соответствии с пунктом 3.2. договора размер годовой арендной платы за участок устанавливается в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.03.2012 N 9С/26/ОЗ-2012 и составляет 597 947,00 рублей. Арендная плата исчисляется в соответствии с пунктом 3.1. договора с 29.12.2011 по 29.12.2016. Расчет неустойки ответчиком не был опровергнут (л.д. 40).
Неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
От заявителя через канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу на основании ч. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ. Ходатайство мотивировано рассмотрением Арбитражным судом Краснодарского края дела N А32-9463/2013 по иску ООО кафе "Мацеста" к Администрации города Сочи о признании не действительным договора аренды земельного участка от 02.05.2012 N 4900007504, так как решение по указанному делу будет иметь преюдициальное значение для пересмотра настоящего дела в суде апелляционной инстанции.
В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.
Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд выясняет, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.
Между тем, в соответствии с п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции отклонил заявленное ответчиком ходатайство о приостановлении производства по делу.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
Как установил суд первой инстанции, представленный в материалы расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 30.09.2013 произведен в соответствии с Отчетом об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы от 22.03.2012 N 9С/26/ОЗ-2012, с учетом частичной оплаты, произведенной обществом по платежным поручениям N 11 от 14.03.2013, N 7 от 14.03.2013, N 8 от 14.03.2013, N 9 от 14.03.2013, N 10 от 14.03.2013, в размере 123 750,00 рублей.
Представленный в материалы дела расчет истца в суде первой инстанции ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, на этом основании суд первой инстанции признав расчет арифметически и методологически верным обосновано удовлетворил заявленные требования в части взыскании задолженности по арендной плате.
Истцом по состоянию на 29.08.2013 начислена пеня в размере 108 977,21 рублей.
Пунктом 6.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору, установленных в п. 3.3 арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Ответчик в материалы дела не представил возражения относительно расчета пени, как и доказательств оплаты, ответчиком арендной платы и пени суду не представлено.
В суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, довод ответчика о том, что решением суда по делу N А32-34401/2012 пункт 3.2 договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504 изложен в следующей редакции: "Размер годовой арендной платы за участок составляет 38 001,00 рублей" не может быть признан судом поскольку, решение суда по делу N А32-34401/2012 принято 07.08.2013.
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-34401/2012 принято 25 ноября 2013 года, следовательно, решение суда первой инстанции по делу N А32-34401/2012 вступает в законную силу 25.11.2013.
Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении длительного времени (с 01.01.2012) не исполняет взятые на себя обязательства по договору аренды земельного участка, часть арендной платы в размере 123 750,00 рублей оплачена лишь 14.03.2013, более года платежей по договору аренды ответчик своевременно не вносил.
Администрация 27.02.2013 направила ответчику претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и пени, в случае непогашения расторгнуть договор аренды в судебном порядке ввиду длительного неисполнения арендатором своих обязательств по договору, что подтверждается представленными в материалы дела описью заказных писем с уведомлением.
22 апреля 2013 года администрацией в адрес ответчика направлено предложение о расторжении договора аренды от 02.05.2012 N 4900007504.
Таким образом, доводы жалобы истца отклоняются со ссылкой на нормы статья 71, статьи 65 и статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2014 по делу N А32-35989/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)